Возможно, наш мир виртуален. Но имеет ли это значение?

• Филип Болл
• BBC Earth

14 октября 2016

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Возможно, Киану Ривз живет в матрице и вне съемочной площадки

Некоторые ученые полагают, что наша Вселенная представляет собой гигантскую компьютерную симуляцию. Должны ли мы беспокоиться по этому поводу?

Реальны ли мы? А как насчет меня лично?

Раньше подобными вопросами задавались лишь философы. Ученые же пытались понять, что собой представляет наш мир, и объяснить его законы.

Но появившиеся в последнее время соображения относительно устройства Вселенной ставят экзистенциальные вопросы и перед наукой.

Некоторые физики, космологи и специалисты в области искусственного интеллекта подозревают, что мы все живем внутри гигантской компьютерной симуляции, принимая виртуальный мир за реальность.

Эта идея противоречит нашим ощущениям: ведь мир слишком реалистичен, чтобы быть симуляцией. Тяжесть чашки в руке, аромат налитого в нее кофе, окружающие нас звуки — как можно подделать такое богатство переживаний?

Но задумайтесь о прогрессе, достигнутом в компьютерных и информационных технологиях за последние несколько десятилетий.

Нынешние видеоигры населены персонажами, реалистично взаимодействующими с игроком, и симуляторы виртуальной реальности порой делают ее неотличимой от мира за окном.

И этого вполне достаточно, чтобы сделать из человека параноика.

В фантастической кинокартине «Матрица» эта идея формулируется предельно четко. Люди там заключены в виртуальном мире, который безоговорочно воспринимают как реальный.

Однако «Матрица» — не первый фильм, исследующий феномен искусственной вселенной. Достаточно вспомнить «Видеодром» Дэвида Кроненберга (1982) или «Бразилию» Терри Гиллиама (1985).

Все эти антиутопии поднимают два вопроса: как узнать, что мы живем в виртуальном мире, и так ли уж это на самом деле важно?

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Илон Маск, глава компаний Tesla и SpaceX

У версии о том, что мы живем внутри симуляции, имеются влиятельные сторонники.

Как заявил в июне 2016 г. американский предприниматель Илон Маск, вероятность этого составляет «миллиард к одному».

А технический директор Google в области искусственного интеллекта Рэймонд Курцвейл предполагает, что, возможно, «вся наша Вселенная — научный эксперимент младшеклассника из другой вселенной».

Рассматривать такую возможность готовы и некоторые физики. В апреле 2016 г. ученые приняли участие в обсуждении этой темы в нью-йоркском Американском музее естественной истории.

Никто из этих людей не утверждал, что в действительности мы плаваем голышом в липкой жидкости, утыканные проводами, как герои «Матрицы».

Но есть как минимум два возможных сценария, согласно которым Вселенная вокруг нас может быть искусственной.

Космолог Алан Гут из Массачусетского технологического института предполагает, что Вселенная может быть реальной, но одновременно является лабораторным экспериментом. Согласно его гипотезе, наш мир создан неким сверхразумом — подобно тому, как биологи растят колонии микроорганизмов.

В принципе, не существует ничего, что исключало бы возможность создания вселенной в результате искусственного Большого взрыва, говорит Гут.

Вселенная, в которой проводился бы подобный эксперимент, осталась бы при этом целой и невредимой. Новый мир образовался бы в отдельном пространственно-временном пузыре, который быстро отделился бы от материнской вселенной и потерял с ней контакт.

Данный сценарий никак не влияет на нашу жизнь. Даже если Вселенная зародилась в «пробирке» сверхразума, физически она так же реальна, как если бы образовалась естественным путем.

Но есть и второй сценарий, привлекающий особый интерес, поскольку подрывает сами основы нашего понимания реальности.

Автор фото, TAKE 27 LTD/SCIENCE PHOTO LIBRARY

Подпись к фото,

Не исключено, что наша Вселенная была создана искусственно. Но кем?

Маск и другие сторонники этой гипотезы утверждают, что мы являемся целиком симулированными существами — всего лишь потоками информации в некоем гигантском компьютере, наподобие персонажей видеоигры.

Даже наш мозг является симуляцией, реагирующей на искусственные раздражители.

В этом сценарии не существует матрицы, из которой можно было бы выбраться: вся наша жизнь и есть матрица, за пределами которой существование просто невозможно.

Но почему мы должны верить в такую замысловатую версию собственного существования?

Ответ очень прост: человечество уже способно симулировать реальность, и с дальнейшим развитием технологии в конечном счете будет способно создать совершенную симуляцию, населяющие которую разумные существа-агенты воспринимали бы ее как абсолютно реальный мир.

Мы создаем компьютерные симуляции не только для игр, но и в исследовательских целях. Ученые имитируют различные ситуации взаимодействия на самых разных уровнях — от субатомных частиц до человеческих сообществ, галактик и даже вселенных.

Так, компьютерное симулирование сложного поведения животных помогает нам понять, как формируются стаи и рои. Благодаря симуляциям мы изучаем принципы образования планет, звезд и галактик.

Мы можем симулировать и человеческие сообщества с использованием относительно простых агентов, делающих выбор на основании определенных правил.

Автор фото, SPL

Подпись к фото,

Суперкомпьютеры становятся все более мощными

Такие программы моделируют сотрудничество между людьми, развитие городов, функционирование дорожного движения и государственной экономики, а также многие другие процессы.

По мере роста вычислительной мощности компьютеров симуляции становятся все сложнее. В отдельные программы, имитирующие человеческое поведение, уже встраиваются элементы мышления — пока еще примитивные.

Исследователи полагают, что в не столь отдаленном будущем виртуальные агенты смогут принимать решения, основываясь не на элементарной логике из разряда «если…то…», а на упрощенных моделях человеческого сознания.

Кто может поручиться, что вскоре мы не станем свидетелями создания виртуальных существ, наделенных сознанием? Успехи в понимании принципов работы мозга, а также обширные вычислительные ресурсы, которые сулит развитие квантовой компьютерной техники, неуклонно приближают этот момент.

Если мы когда-либо достигнем такой ступени развития технологий, то будем одновременно проводить огромное количество симуляций, число которых значительно превзойдет наш единственный «реальный» мир.

Так ли уж невозможно, в таком случае, что некая разумная цивилизация где-то во Вселенной уже достигла этой стадии?

А раз так, было бы логично предположить, что мы как раз и живем внутри подобной симуляции, а не в мире, в котором виртуальные реальности создаются — ведь вероятность этого статистически гораздо выше.

Автор фото, Science Photo Library

Подпись к фото,

Научная симуляция зарождения Вселенной

Философ Ник Бостром из Оксфордского университета разбил этот сценарий на три возможных варианта:

(1) цивилизации самоуничтожаются, не достигнув уровня развития, на котором возможно создание подобных симуляций;

(2) цивилизации, достигшие этого уровня, по какой-то причине отказываются от создания таких симуляций;

(3) мы находимся внутри подобной симуляции.

Вопрос в том, какой из этих вариантов представляется наиболее вероятным.

Американский астрофизик Джордж Смут, Нобелевский лауреат в области физики, утверждает, что убедительных причин верить в первые два варианта не существует.

Бесспорно, человечество упорно создает себе проблемы — достаточно упомянуть глобальное потепление, растущие запасы ядерного оружия и угрозу массового вымирания видов. Но эти проблемы необязательно приведут к уничтожению нашей цивилизации.

Автор фото, ANDRZEJ WOJCICKI/SCIENCE PHOTO LIBRARY

Подпись к фото,

Не являемся ли мы все частью компьютерной симуляции?

Более того, нет причин, по которым принципиально невозможно было бы создать очень реалистичную симуляцию, персонажи которой считали бы, что живут в настоящем мире и вольны в своих действиях.

А учитывая, насколько распространены во Вселенной планеты земного типа (одна из которых, открытая совсем недавно, находится относительно недалеко от Земли), было бы верхом самонадеянности предполагать, что человечество является самой развитой цивилизацией, отмечает Смут.

Как насчет варианта номер два? Теоретически человечество могло бы воздержаться от проведения подобных симуляций по этическим соображениям — например, посчитав негуманным искусственное создание существ, убежденных в том, что их мир реален.

Но и это кажется маловероятным, говорит Смут. В конце концов, одной из основных причин, почему мы сами проводим симуляции, является наше стремление узнать больше о собственной реальности. Это может помочь нам сделать мир лучше и, возможно, спасти человеческие жизни.

Так что для проведения таких экспериментов всегда найдутся достаточные этические обоснования.

Похоже, нам остается лишь один вариант: вероятно, мы находимся внутри симуляции.

Но все это не более чем предположения. Можно ли им найти убедительные доказательства?

Многие исследователи полагают, что все зависит от качества симуляции. Логичнее всего было бы попытаться найти ошибки в программе — наподобие тех, что выдавали искусственную природу «реального мира» в фильме «Матрица». Например, мы могли бы обнаружить противоречия в физических законах.

Или же, как предположил покойный Марвин Минский, стоявший у истоков создания искусственного интеллекта, могут существовать характерные ошибки, связанные с округлением в приближенных вычислениях.

Автор фото, Science Photo Library

Подпись к фото,

Мы уже способны симулировать целые группы галактик

Например, в случае, когда у какого-то события имеется несколько вариантов исхода, сумма вероятностей их наступления должна составлять единицу. Если это не соответствует действительности, можно говорить о том, что тут что-то упущено.

Впрочем, по мнению некоторых ученых, и так существует достаточно причин думать, что мы находимся внутри симуляции. Например, наша Вселенная выглядит так, будто ее сконструировали искусственно.

Значения фундаментальных физических постоянных подозрительно идеальны для возникновения жизни во Вселенной — может создаться впечатление, что их установили намеренно.

Даже небольшие изменения в этих значениях привели бы к потере атомами стабильности или к невозможности образования звезд.

Космология до сих пор не может убедительно объяснить этот феномен. Но одно из возможных объяснений связано с термином «мультивселенная».

Что, если существует множество вселенных, возникших в результате событий, сходных с Большим взрывом, но подчиняющихся разным физическим законам?

Случайным образом некоторые из этих вселенных идеальны для зарождения жизни, и если бы нам не посчастливилось оказаться в одной из них, то мы бы не задавались вопросами о мироздании, потому что нас попросту не существовало бы.

Однако идея о существовании параллельных вселенных весьма умозрительна. Так что остается по крайней мере теоретическая вероятность того, что наша Вселенная на самом деле является симуляцией, параметры которой специально заданы создателями для получения интересующих их результатов — возникновения звезд, галактик и живых существ.

Хотя такую вероятность и нельзя исключить, подобное теоретизирование ведет нас по кругу.

В конце концов, можно с таким же успехом предположить, что и параметры «реальной» Вселенной, в которой живут наши создатели, были кем-то искусственно заданы. В этом случае принятие постулата о том, что мы находимся внутри симуляции, не объясняет загадки значений постоянных физических величин.

Некоторые специалисты в качестве доказательства того, что со Вселенной что-то не так, указывают на очень странные открытия, сделанные современной физикой.

Автор фото, MARK GARLICK/SCIENCE PHOTO LIBRARY

Подпись к фото,

Наша Вселенная — не более чем набор математических формул?

Особенно много подобных открытий дала нам квантовая механика — раздел физики, оперирующий чрезвычайно малыми величинами. Так, выясняется, что и материя, и энергия обладают гранулированной структурой.

Более того, «разрешение», при котором мы можем наблюдать Вселенную, имеет свой минимальный предел: если попытаться понаблюдать за более мелкими объектами, они просто не будут выглядеть достаточно «четкими».

По словам Смута, эти странные особенности квантовой физики как раз и могут быть признаками того, что мы живем внутри симуляции — подобно тому, как при попытке рассмотреть изображение на экране с очень близкого расстояния оно распадается на отдельные пиксели.

Но это очень грубая аналогия. Ученые постепенно приходят к выводу о том, что «зернистость» Вселенной на квантовом уровне может быть следствием более фундаментальных законов, определяющих пределы познаваемой реальности.

Еще один аргумент в пользу виртуальности нашего мира гласит, что Вселенная, как представляется ряду ученых, описывается математическими уравнениями.

А некоторые физики заходят еще дальше и утверждают, что наша реальность и является набором математических формул.

Космолог Макс Тегмарк из Массачусетского технологического института подчеркивает, что как раз такого результата можно было бы ожидать, если бы в основе законов физики лежал вычислительный алгоритм.

Однако этот аргумент грозит увлечь нас в порочный круг рассуждений.

Начать с того, что если некий сверхразум решит симулировать собственный «реальный» мир, логично предположить, что физические принципы в основе подобной симуляции будут отражать те, что действуют в его собственной вселенной — ведь именно так поступаем мы.

В этом случае истинное объяснение математической природы нашего мира заключалось бы не в том, что он является симуляцией, а в том, что «реальный» мир наших создателей устроен точно таким же образом.

Кроме того, симуляция необязательно должна быть основана на математических правилах. Можно заставить ее функционировать случайным, хаотичным образом.

Автор фото, Science Photo Library

Подпись к фото,

В основе Вселенной может лежать математика, полагают некоторые ученые

Привело бы это к зарождению жизни в виртуальной вселенной, неизвестно, но суть заключается в том, что нельзя делать выводы о степени «реальности» Вселенной, отталкиваясь от ее якобы математической природы.

Однако, по словам физика Джеймса Гейтса из Мэрилендского университета, есть более убедительная причина полагать, что за физические законы отвечает компьютерная симуляция.

Гейтс изучает материю на уровне кварков — субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в атомных ядрах. По его словам, кварки подчиняются правилам, которые в чем-то напоминают компьютерные коды, корректирующие ошибки в обработке данных.

Возможно ли это?

Может быть, и так. Но не исключено, что подобная интерпретация физических законов — лишь самый свежий пример того, как человечество испокон веков интерпретировало окружающий мир, исходя из знаний о последних достижениях технологического прогресса.

В эпоху классической механики Ньютона Вселенная представлялась часовым механизмом. А позднее, на заре компьютерной эры, ДНК рассматривали в качестве своего рода хранилища цифрового кода с функцией хранения и считывания информации.

Возможно, мы просто каждый раз экстраполируем наши текущие технологические увлечения на законы физики.

По всей видимости, очень трудно, если вообще возможно, найти убедительное доказательство тому, что мы находимся внутри симуляции.

Если только в программном коде не допущено множество ошибок, будет непросто создать тест, результатам которого нельзя было бы найти какого-либо иного, более рационального объяснения.

Даже если наш мир и является симуляцией, говорит Смут, мы можем никогда не найти этому однозначного подтверждения — просто в силу того, что такая задача не под силу нашему разуму.

Ведь одной из целей симуляции является создание персонажей, которые функционировали бы в рамках установленных правил, а не нарушали их преднамеренно.

Впрочем, есть более серьезная причина, по которой нам, возможно, не стоит особо беспокоиться о том, что мы являемся лишь строчками программного кода.

Некоторые физики считают, что реальный мир в любом случае именно таким и является.

Терминологический аппарат, используемый для описания квантовой физики, все больше начинает напоминать словарь по информатике и вычислительной технике.

Некоторые физики подозревают, что на фундаментальном уровне природа может представлять собой не чистую математику, а чистую информацию: биты, наподобие компьютерных единиц и нулей.

Ведущий физик-теоретик Джон Уилер дал этой догадке название «Вещество из информации» (It from Bit).

Согласно данной гипотезе, все, что происходит на уровне взаимодействий фундаментальных частиц и выше, представляет собой своего рода вычислительный процесс.

«Вселенную можно рассматривать как гигантский квантовый компьютер, — говорит Сет Ллойд, сотрудник Массачусетского технологического института. — Если посмотреть на «внутренний механизм» Вселенной, то есть на структуру материи в самом мелком из возможных масштабов, мы увидим [квантовые] биты, участвующие в локальных цифровых операциях».

Автор фото, RICHARD KAIL/SCIENCE PHOTO LIBRARY

Подпись к фото,

Квантовый мир размыт и неясен для нас

Таким образом, если реальность — всего лишь информация, то не имеет значения, находимся мы внутри симуляции или нет: ответ на это вопрос не делает нас более или менее «реальными».

Как бы то ни было, мы просто не можем быть ничем кроме информации.

Имеет ли для нас принципиальное значение, была эта информация запрограммирована природой или неким сверхразумом? Вряд ли — ну разве что во втором случае наши создатели теоретически способны вмешаться в ход симуляции и даже вовсе прекратить ее.

Но что мы можем сделать, чтобы этого избежать?

Тегмарк рекомендует нам всем по возможности вести интересную жизнь, чтобы не наскучить нашим создателям.

Разумеется, это шутка. Наверняка у любого из нас найдутся более веские мотивы жить полной жизнью, чем страх того, что в противном случае нас «сотрут».

Но сама постановка вопроса указывает на определенные изъяны в логике рассуждений о реальности Вселенной.

Мысль о том, что неким экспериментаторам высшего порядка в конце концов надоест с нами возиться, и они решат запустить какую-нибудь другую симуляцию, слишком отдает антропоморфизмом.

Как и высказывание Курцвейла по поводу школьного эксперимента, она подразумевает, что наши создатели — всего лишь капризные подростки, развлекающиеся с игровыми приставками.

Подобным солипсизмом страдает и обсуждение трех вариантов Бострома. Это не более чем попытка описать Вселенную в терминах достижений человечества XXI века: «Мы ведь разрабатываем компьютерные игры. Держу пари, что сверхразумные существа тоже бы этим занимались, только их игры были бы гораздо круче!»

Разумеется, любые попытки представить, каким образом могли бы действовать сверхразумные существа, неизбежно приведут к экстраполяции нашего собственного опыта. Но это не отменяет ненаучности такого подхода.

Автор фото, Science Photo Library

Подпись к фото,

Вселенную можно представить и в виде квантового компьютера. Но что это нам даст?

Вероятно, неслучайно многие поборники идеи «всеобъемлющей симуляции» признаются, что в юности запоем читали научную фантастику.

Не исключено, что выбор чтения предопределил их взрослый интерес к проблематике внеземного разума, но он же побуждает их теперь к тому, чтобы облекать свои размышления в привычные жанру формы.

Они словно рассматривают космос через иллюминатор звездолета «Энтерпрайз» [из американского телесериала «Звездный путь» — Прим. переводчика].

Гарвардский физик Лиза Рэнделл не может понять энтузиазма, с которым некоторые ее коллеги носятся с идеей реальности как тотальной симуляции. Для нее это ничего не меняет в подходе к восприятию и исследованию мира.

По мнению Рэнделл, все зависит от нашего выбора: что именно понимать под так называемой реальностью.

Вряд ли Илон Маск целыми днями размышляет о том, что окружающие его люди, его семья и друзья — всего лишь конструкты, состоящие из потоков данных и проецируемые в его сознание.

Отчасти он этого не делает потому, что постоянно думать подобным образом об окружающем мире просто не получится.

Но гораздо важнее то, что мы все знаем в глубине души: единственное стоящее нашего внимания определение реальности — это наши непосредственные ощущения и переживания, а не гипотетический мир, спрятанный «за кулисами».

Однако в интересе к тому, что в действительности может стоять за миром, доступным нам в ощущениях, нет ничего нового. Философы задаются подобными вопросами на протяжении многих веков.

Автор фото, Mike Agliolo/SCIENCE PHOTO LIBRARY

Подпись к фото,

С нашей точки зрения, квантовый мир нелогичен

Еще Платон полагал, что принимаемое нами за реальность может быть лишь тенями, проецируемыми на стену пещеры.

Согласно Иммануилу Канту, хотя некая «вещь в себе», лежащая в основе воспринимаемых нами образов, и может существовать, познать ее нам не дано.

Знаменитая фраза Рене Декарта «Мыслю, следовательно, существую» означает, что способность к мышлению — единственный четкий критерий существования.

Концепция «мира как симуляции» преподносит эту старую философскую проблему в современной высокотехнологичной обертке, и в том нет большой беды.

Как и многие другие парадоксы философии, она заставляет нас критически взглянуть на некоторые укоренившиеся представления.

Но до тех пор, пока мы не сможем убедительно доказать, что намеренное разведение «реальности» и испытываемых нами ощущений от нее приводит к очевидным различиям в нашем поведении или в наблюдаемых нами явлениях, наше понимание реальности не изменится каким-либо существенным образом.

В начале XVIII века английский философ Джордж Беркли утверждал, что мир является иллюзией. На что его критик, писатель Сэмюэль Джонсон, воскликнул: «Вот мое опровержение!» — и пнул ногой камень.

На самом деле Джонсон не опроверг этим Беркли. Но его ответ на подобные утверждения, возможно, был самым правильным из возможных.

Живем ли мы в компьютерной симуляции (2001) / Хабр

Я собираю все самые важные тексты всех времен и народов, влияющие на мировоззрение и формирование картины мира («Онтол»). И вот тут подумал-подумал и выдвигаю дерзкую гипотезу, что этот текст более революционный и важный в нашем представлении об устройстве мира, чем коперниканская революция и работы Канта. В рунете этот текст (полная версия) находился в ужасном состоянии, я его немного причесал и, с разрешения переводчика, публикую для обсуждения.

“Are you living in a computer simulation?”

by Nick Bostrom [Published in Philosophical Quarterly (2003) Vol. 53, No. 211, pp. 243-255. (First version: 2001)]

В данной статье утверждается, что по крайней мере одно из трёх следующих предположений является истинным:

• (1) весьма вероятно, что человечество вымрет до того, как достигнет «постчеловеческой» фазы;
• (2) каждая постчеловеческая цивилизация с крайне малой вероятностью будет запускать значительное число симуляций своей эволюционной истории (или ее вариантов) и
• (3) мы почти определенно живём в компьютерной симуляции.

Из этого следует, что вероятность нахождения в фазе постчеловеческой цивилизации, которая сможет запускать симуляции своих предшественниц, равна нулю, если только не принять как истину тот случай, что мы уже живём в симуляции. Обсуждаются также другие следствия этого результата.

1.Введение

Многие произведения научной фантастики, а также прогнозы серьёзных футурологов и исследователей технологий предсказывают, что в будущем будут доступны колоссальные объёмы вычислительных мощностей. Предположим, что эти предсказания верны. Например, последующие поколения со своими сверхмощными компьютерами смогут запускать детальные симуляции своих предшественников или людей, подобных своим предшественникам. Поскольку их компьютеры будут настолько сильны, они смогут запускать много подобных симуляций. Предположим, что эти симулированные люди обладают сознанием (а они будут обладать им, если симуляция будет высокоточной и если определённая широко принятая в философии концепция сознания является верной). Из этого следует, что наибольшее число умов, подобных нашему, не принадлежат оригинальной расе, а, скорее, принадлежат людям, симулированным продвинутыми потомками оригинальной расы. Основываясь на этом, можно утверждать, что разумно ожидать, что мы находимся среди симулированных, а не среди исходных, натуральных биологических умов. Таким образом, если мы не считаем, что сейчас живём в компьютерной симуляции, то мы не должны считать, что наши потомки будут запускать много симуляций своих предков. В этом и есть основная идея. В оставшейся части работы мы рассмотрим ее более подробно.

Помимо интереса, который может представлять данный тезис для тех, кто вовлечён в футуристические дискуссии, здесь есть и сугубо теоретический интерес. Данное доказательство является стимулом для формулирования некоторой методологической и метафизической проблематики, и так же предлагает некоторые естественные аналогии традиционным религиозным концепциям, и эти аналогии могут показаться удивительным или же наводящими на размышления.

Структура этой статьи такова: в начале мы сформулируем некое предположение, которое нам надо импортировать из философии сознания для того, чтобы это доказательство заработало. Затем мы рассмотрим некоторые эмпирические причины для того чтобы полагать, что запуск огромного множества симуляций человеческих умов будет доступен будущей цивилизации, которая разовьёт многие из тех технологий, относительно которых было прояснено, что они не противоречат известным физическим законам и инженерным ограничениям.

Эта часть не является необходимой с философской точки зрения, но однако побуждает обратить внимание на основную мысль статьи. Затем последует изложение доказательства по сути, с использованием некоторых простых приложений теории вероятности, и раздел, обосновывающий слабый принцип равнозначности, который данное доказательство использует. В итоге мы обсудим некоторые интерпретации альтернативы, о которой говорится в начале, и это и будет заключением доказательства о проблеме симуляции.

2. Предположение о независимости от носителя

Распространённым предположением в философии сознания является предположение о независимости от носителя. Идея состоит в том, что ментальные состояния могут возникать в любом носителе из широкого класса физических носителей. При том условии, что в системе воплощается правильный набор вычислительных структур и процессов, в ней могут возникать осознанные переживания. Сущностным свойством не является воплощение в основанных на углероде биологических нервных сетях внутричерепных процессов: основанные на силиконе процессоры внутри компьютеров могут проделывать абсолютно тот же трюк. Аргументы в пользу этого тезиса выдвигались в существующей литературе, и, хотя он не является полностью непротиворечивым, мы будем принимать его здесь как данность.

Доказательство, которое мы здесь предлагаем, однако, не зависит от какой-нибудь очень сильной версии функционализма или компьютализма. Например, мы не должны принимать то, что тезис о независимости от носителя является с необходимостью истинным (как в аналитическом, так и в метафизическом смысле) – а должны принимать только то, что, в действительности, компьютер под управлением соответствующей программы мог бы обладать сознанием. Более того, мы не должны предполагать, что для того, чтобы создать сознание в компьютере, нам пришлось бы запрограммировать его таким образом, чтобы он вёл себя во всех случаях как человек, проходил бы тест Тюринга и т. д. Нам нужно только более слабое допущение о том, что для создания субъективных переживаний достаточно того, чтобы вычислительные процессы в человеческом мозгу были бы структурно скопированы в соответствующих высокоточных деталях, например, на уровне индивидуальных синапсов. Эта уточненная версия независимости от носителя является весьма широко принятой.

Нейротрансмиттеры, факторы роста нервов и другие химические вещества, которые меньше синапсов, очевидным образом играют роль в человеческом познании и обучении. Тезис о независимости от носителя состоит не в том, что эффект от этих химических веществ является малым или пренебрежимым, но в том, что они влияют на субъективный опыт только через прямое или непрямое воздействие на вычислительную активность. Например, если не существует субъективных различий без того, чтобы имела места также разница и в синаптических разрядах, то тогда требуемая детализация симуляции находится на синаптическом уровне (или выше).

3.Технологические пределы вычислений

На нынешнем уровне технологического развития у нас нет ни достаточно эффективного мощного оборудования, ни соответствующего программного обеспечения, чтобы создавать сознательные умы на компьютере. Однако были выдвинуты серьёзные аргументы в пользу того, что если технологический прогресс будет продолжаться без остановок, то тогда эти ограничения будут в конечном счёте преодолены. Некоторые авторы утверждают, что эта фаза наступит всего через несколько десятилетий. Однако для целей нашей дискуссии не требуется никаких предположений о временной шкале. Доказательство симуляции работает столь же хорошо и для тех, кто полагает, что потребуются сотни тысяч лет, чтобы достичь «постчеловеческой» фазы развития, когда человечество обретёт большую часть тех технологических способностей, которые, как сейчас можно показать, согласуются с физическими законами и с материальными и энергетическими ограничениями.

Эта зрелая фаза технологического развития сделает возможным превращать планеты и другие астрономические ресурсы в компьютеры колоссальной силы. В настоящий момент трудно быть уверенным относительно каких-либо предельных границ компьютерной мощности, которая будет доступна постчеловеческим цивилизациям. Поскольку у нас до сих пор нет «теории всего», мы не можем исключить возможности того, что новые физические феномены, запрещённые современными физическими теориями, могут быть использованы для преодоления ограничений, которые, согласно нашему нынешнему представлению, накладывают теоретические пределы на обработку информации внутри данного куска материи. С гораздо большей степенью надёжности мы можем установить нижние границы постчеловеческих вычислений, предполагаю реализацию только тех механизмов, которые уже понятны. Например, Эрик Дрекслер дал набросок устройства системы, размером с кубик сахара (за исключением системы охлаждения и питания), которая могла бы выполнять 10²¹ операций в секунду. Другой автор дал грубую оценку в 10⁴² операций в секунду для компьютера размером с планету. (Если мы научимся создавать квантовые компьютеры, или научимся строить компьютеры из ядерной материи или плазмы, мы сможем приблизиться ещё ближе к теоретическим пределам. Сет Ллойд вычислил верхний предел для компьютера весом в 1 кг в 5*10⁵⁰ логических операций в секунду, выполняемых над 10³¹ бит. Однако, для наших целей достаточно использовать более консервативные оценки, которые подразумевают только известные сейчас принципы работы.)

Количество компьютерной мощности, необходимое для того, чтобы эмулировать человеческий мозг, поддаётся точно такой же грубой оценке. Одна оценка, основанная на том, насколько затратно в вычислительном смысле было бы скопировать функционирование кусочка нервной ткани, который мы уже поняли и чья функциональность была уже скопирована в кремнии (а именно, была скопирована система усиления контрастности в сетчатке глаза), даёт оценку в примерно 10¹⁴ операций в секунду. Альтернативная оценка, основанная на числе синапсов в мозге и частоте их срабатывания, даёт величину в 10¹⁶-10¹⁷ операций в секунду. Соответственно, и даже ещё больше вычислительных мощностей может потребоваться, если бы нам захотелось симулировать в деталях внутреннюю работу синапсов и ветвей дендритов. Однако, весьма вероятно, что центральная нервная система человека имеет определённую меру избыточности на микроуровне, чтобы компенсировать ненадёжность и шум своих нейронных компонентов. Следовательно, можно было бы ожидать значительного прироста эффективности при использовании более надёжных и гибких небиологических процессоров.

Память является не более значительным ограничением, чем процессорная мощность. Более того, поскольку максимальный поток сенсорных данных человека имеет порядок в 10⁸ бит в секунду, то симулирование всех сенсорных событий потребовало бы пренебрежимо малой стоимости в сравнении с симулированием кортикальной активности. Таким образом, мы можем использовать процессорную мощность, необходимую для симулирования центральной нервной системы, как оценку общей вычислительной стоимости симуляции человеческого ума.

Если окружающая среда входит в симуляцию, это потребует дополнительной компьютерной мощности – количество которой зависит от размеров и подробности симуляции. Симуляция всей вселенной с точностью до квантового уровня, очевидно, невозможна, за исключением того случая, если будет открыта некая новая физика. Но для того, чтобы получить реалистическую симуляцию человеческого опыта, требуется гораздо меньше – только столько, сколько нужно, чтобы убедиться, что симулированные люди, взаимодействующие обычным человеческим образом с симулированной окружающей средой, не заметят никаких различий. Микроскопическая структура внутренних областей Земли может быть легко опущена. Удалённые астрономические объекты могут подвергнуты очень высокому уровню сжатия: точное сходство должно быть только в узком диапазоне свойств, которые мы можем наблюдать с нашей планеты или с космического аппарата внутри Солнечной системы. На поверхности Земли макроскопические объекты в необитаемых местах должны быть непрерывно симулированы, но микроскопические феномены могут заполняться ad hoc, то есть по мере необходимости. То, что вы видите через электронный микроскоп должно выглядеть неподозрительным, но у вас обычно нет никаких способов проверить его согласованность с ненаблюдаемыми частями микромира. Исключения возникают, когда мы нарочно проектируем системы, чтобы запрячь ненаблюдаемые микроскопические феномены, которые действуют в соответствии с известными принципами, чтобы получить результаты, которые мы можем независимым образом проверить. Классическим примером этого является компьютер. Симуляция, таким образом, должна включать в себя непрерывные имитации компьютеров вплоть до уровня индивидуальных логических элементов. Это не представляет проблем, так как наша нынешняя вычислительная мощность является пренебрежимо малой по постчеловеческим стандартам.

Более того, постчеловеческий творец симуляции будет иметь достаточно вычислительной мощности, чтобы отслеживать в деталях состояние мыслей во всех человеческих мозгах всё время. Таким образом, когда он обнаружит, что какой-то человек готов сделать некое наблюдение о микромире, он может заполнить симуляцию с достаточным уровнем детализации настолько, насколько это нужно. Если какая-то ошибка случится, режиссер симуляции может легко отредактировать состояния любого мозга, который узнал об аномалии до того, как он разрушит симуляцию. Либо режиссер может отмотать симуляцию на несколько секунд назад и перезапустить ее таким образом, чтобы избежать проблемы.

Из этого следует, что наиболее дорогостоящим при создании симуляции, которая неотличима от физической реальности для находящихся в ней человеческих сознаний, будет создание симуляций органических мозгов вплоть до нейронного или субнейронного уровня. Хотя невозможно дать очень точную оценку цены реалистической симуляции человеческой истории, мы можем использовать оценку в 10³³-10³⁶ операций в качестве грубой оценки.

По мере того, как мы будем иметь больше опыта в создании виртуальной реальности, мы достигнем лучшего понимания вычислительных требований, которые необходимы для того, чтобы такие миры выглядели реалистичными для их посетителей. Но даже если наша оценка неверна на несколько порядков величины, это не имеет большого значения для нашего доказательства. Мы отметили, что грубая оценка вычислительной мощности компьютера массой с планету составляет 10⁴² операций в секунду, и это только принимая во внимание уже известные нанотехнологические конструкции, которые, вероятно, далеки от оптимальных. Один такой компьютер может симулировать всю ментальную историю человечества (назовём это симуляцией предков) используя только одну миллионную своих ресурсов за 1 секунду. Постчеловеческая цивилизация может в конечном счёте построить астрономическое количество таких компьютеров. Мы можем заключить, что постчеловеческая цивилизация может запустить колоссальное количество симуляций предков, даже если она потратит на это только малую долю своих ресурсов. Мы можем придти к этому заключению, даже допуская значительную погрешность во всех наших оценках.

• Постчеловеческие цивилизации будут иметь достаточно вычислительных ресурсов, чтобы запустить огромное множество симуляций-предков, даже используя очень малую долю своих ресурсов для этих целей.

4. Ядро доказательства симуляции

Основная идея этой статьи может быть выражена в следующем: если есть существенный шанс, что наша цивилизация когда-нибудь достигнет постчеловеческой стадии и запустит множество симуляций-предков, то как мы можем доказать, что мы не живём в одной такой симуляции?

Мы разовьём эту мысль в виде строгого доказательства. Давайте введём следующие обозначения:

– доля от всех цивилизаций человеческого уровня, которые доживают до постчеловеческой стадии;

N – среднее число симуляций предков, которые запускает постчеловеческая цивилизация;

H – среднее число людей, которые жили в цивилизации до того, как она достигла постчеловеческой стадии.

Тогда реальная доля всех наблюдателей с человеческим опытом, которые живут в симуляции:

Обозначим как долю постчеловеческих цивилизаций, которые заинтересованы в запуске симуляций-предков (или которые содержат по крайней мере некоторое количество отдельных существ, которые заинтересованы в этом и имеют значительные ресурсы, чтобы запускать значительное число симуляций) и как среднее число симуляций-предков, запускаемых такими заинтересованными цивилизациями, мы получаем:

И следовательно:

По причине колоссальной вычислительной силы постчеловеческих цивилизаций является крайне большой величиной, как мы видели в предыдущем разделе. Рассматривая формулу (*) мы можем видеть, что по крайней мере одно из трёх следующих предположений является истинным:

5. Мягкий принцип равнозначности

Мы можем сделать шаг дальше и заключить, что при условии истинности пункта (3) можно быть почти наверняка уверенным, что вы находитесь в симуляции. Говоря в общем, если мы знаем, что доля x всех наблюдателей с опытом человеческого типа живёт в симуляции, и мы не имеем никакой дополнительной информации, которая показывает, что наш собственный частный опыт является с большей или меньшей степенью вероятности воплощённым in machine, а не in vivo, чем другие виды человеческого опыта, и тогда наша уверенность, что мы находимся в симуляции, должна быть равна x:

Этот шаг оправдан очень слабым принципом равнозначности. Давайте разделим два случая. В первом случае, который является более простым, все исследуемые умы подобны вашему, в том смысле, что они в точности качественно соответствуют вашему уму: у них есть та же самая информация и те же самые переживания, что у вас. Во втором случае умы только подобны друг другу лишь в широком смысле, будучи тем сортом умов, которые типичны для человеческих существ, но качественно отличаются друг от друга и каждый имеет различный набор опыта. Я утверждаю, что даже в том случае, когда умы качественно различны, доказательство симуляции по-прежнему работает, при условии, что у вас нет никакой информации, которая отвечает на вопрос о том, какие из различных умов симулированы и какие реализованы биологически.

Детальное обоснование более строго принципа, которое включает оба наших частных примера как тривиальные частные случаи, была дана в литературе. Недостаток места не даёт возможности привести здесь обоснование целиком, но мы можем привести здесь одно из интуитивных обоснований. Представим, что x% популяции имеют определённую генетическую последовательность S внутри определённой части своего ДНК, которая обычно называется «мусорной ДНК». Предположим, далее, что нет никаких проявлений S (за исключением тех, которые могут проявиться при генетическом тестировании) и нет никаких корреляций между обладанием S и какими-либо внешними проявлениями. Тогда вполне очевидно, что до того, как ваша ДНК будет секвенсирована, является рациональным приписать уверенность в x% гипотезе, что у вас есть фрагмент S. И это является вполне независимым от того факта, что люди, у которых есть S, имеют умы и переживания качественно отличающиеся от тех, что имеют люди, у которых нет S. (Они различны просто потому что у всех людей есть различный опыт, а не потому что есть какая-то прямая связь между S и тем видом опыта, который переживает человек.)

Те же самые рассуждения применимы, если S не является свойством обладания определённой генетической последовательностью, а вместо этого фактом нахождения в симуляции, в предположении, что у нас нет информации, которая позволяет нам предсказать какие-либо различия между переживаниями симулированных умов и между переживаниями исходных биологических умов.

Следует подчеркнуть, что мягкий принцип равнозначности подчёркивает только равнозначность между гипотезами, каким именно из наблюдателей вы являетесь, когда вы не имеете информации о том, которым из наблюдателей вы являетесь. Он в общем случае не приписывает равнозначность между гипотезами, когда у вас нет конкретной информации о том, какая из гипотез является истинной. В отличие от Лапласова и других более сильных принципов равнозначности, он, таким образом, не подвержен парадоксу Бертрана и другим подобным затруднениям, которые осложняют неограниченное применение принципов равнозначности.

Читатели, знакомые с доказательством Конца света (Doomsday argument, DA)( J. Leslie, “Is the End of the World Nigh? ” Philosophical Quarterly 40, 158: 65‐72 (1990)), могут испытывать беспокойство, что принцип равнозначности, применяемый здесь, опирается на те же предположения, что ответственны за выбивание почвы из-под DA, и что контринуитивность некоторых выводов последнего бросает тень на достоверность рассуждения о симуляции. Это не так. DA опирается на гораздо более строгую и противоречивую предпосылку о том, что человек должен рассуждать так, как если бы он был случайной выборкой из всего множества людей, которые когда-либо жили и будут жить (в прошлом, настоящем и будущем), несмотря на то, что мы знаем, что мы живём в начале XXI века, а не в какой-то точке в далёком будущем. Мягкий принцип неопределённости обращается только к тем случаям, когда у нас нет дополнительной информации о том, к какой группе людей мы принадлежим.

Если делание ставок является неким основанием для рациональной веры, то тогда, если все сделают ставку на то, находятся ли они в симуляции или нет, то, если люди будут использовать мягкий принцип неопределённости и будут делать ставку на то, что они в симуляции, опираясь на знание о том, что большая часть людей в ней находится, то тогда почти все выиграют свои ставки. Если они будут ставить на то, что они не в симуляции, то почти все проиграют. Кажется более полезным следовать принципу мягкой равнозначности. Далее, можно представить себе последовательность возможных ситуаций, в которых всё большая часть людей живёт в симуляциях: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999%, и так далее. По мере приближения к верхнему пределу, когда все живут в симуляции (откуда можно дедуктивно вывести, что каждый находится в симуляции), кажется разумным требование, чтобы достоверность, которую некто приписывает тому, что он находится в симуляции, плавно непрерывно приближалось к лимитирующему пределу полной уверенности.

6. Интерпретация

Возможность, указанная в пункте (1), вполне понятна. Если (1) верно, то человечество почти наверняка не сможет достичь постчеловеческого уровня; ни один вид на нашем уровне развития не становится постчеловеческим, и трудно обнаружить какие-либо оправдания для мысли, что наш собственный вид обладает какими-либо преимуществами или особой защитой от будущих катастроф. При условии (1), таким образом, мы должны приписать высокую достоверность Гибели (DOOM), то есть гипотезе о том, что человечество исчезнет до того, как достигнет постчеловеческого уровня:

Можно представить гипотетическую ситуацию, в которой мы имеем такие данные, которые перекрывают наши знания о f_p. Например, если мы обнаружим, что в нас вот-вот врежется гигантский астероид, мы можем предположить, что мы оказались исключительно невезучими. Мы можем в этом случае приписать гипотезе о Гибели большую достоверность, чем наше ожидание доли цивилизаций человеческого уровня, которые не смогут достичь постчеловечества. В нашем случае, однако, у нас, судя по всему, нет никаких оснований думать, что мы являемся особенными в этом отношении, в лучшую или худшую стороны.

Предположение (1) не означает само по себе, что мы, скорее всего, вымрем. Оно говорит о том, что мы вряд ли достигнем постчеловеческой фазы. Эта возможность может означать, например, что мы останемся на нынешнем или немного превосходящем его уровне в течение длительного времени до того, как вымрем. Другая возможная причина истинности (1) – это то, что, скорее всего, технологическая цивилизация рухнет. При этом примитивные человеческие общества сохранятся на Земле.

Есть много способов, которыми человечество может вымереть до того, как достигнет постчеловеческой фазы развития. Наиболее естественным объяснением (1) является то, что мы вымрем в результате развития некой мощной, но опасной технологии. Одним из кандидатов является молекулярная нанотехнология, зрелая стадия которой позволит создавать способных к саморепликации нанороботов, могущих питаться грязью и органической материей – нечто вроде механической бактерии. Такие нанороботы, будучи спроектированными со злокозненными целями, могут привести к гибели всей жизни на планете.

Вторая альтернатива вывода рассуждения о симуляции состоит в том, что доля постчеловеческих цивилизаций, которые заинтересованы в запуске симуляций-предков, является пренебрежимо малой. Для того, чтобы (2) было истинным, должна быть строгая конвергенция между путями развития продвинутых цивилизаций. Если количество симуляций предков, создаваемых заинтересованными цивилизациями, является исключительно большим, то тогда редкость таких цивилизаций должна быть соответственно экстремальной. Практически ни одна из постчеловеческих цивилизации не решает использовать свои ресурсы для создания большого количества симуляций-предков. Более того, почти во всех постчеловеческих цивилизациях отсутствуют индивиды, у которых есть соответствующие ресурсы и интерес, чтобы запускать симуляции-предков; или же у них есть подкреплённые силой законы, предотвращающие поведение индивидов согласно их желаниям.

Какая сила может привести к такой конвергенции? Кто-то может утверждать, что продвинутые цивилизации все как одна развиваются по траектории, которая приводит к признанию этического запрета запуска симуляций-предков по причине страданий, которые испытывают обитатели симуляции. Однако с нашей нынешней точки зрения не кажется очевидным, что создание человеческой расы является аморальным. Наоборот, мы склонны воспринимать существование нашей расы как имеющее большую этическую ценность. Более того, конвергенции только этических взглядов на аморальность запуска симуляций предков – недостаточно: она должна объединяться с конвергенцией цивилизационной социальной структуры, которая приводит к тому, что виды деятельности, считающиеся аморальными, эффективным образом запрещаются.

Другая возможность конвергенции состоит в том, что почти все индивидуальные постлюди в почти всех постчеловеческих цивилизациях развиваются в направлении, в котором они теряют стремление к запуску симуляций-предков. Это потребует значительных изменений в мотивациях, движущих их постчеловеческими предками, поскольку наверняка есть много людей, которые хотели бы запускать симуляции предков, будь у них такая возможность. Но, возможно, многие из наших человеческих желаний будут казаться глупыми любому, кто станет постчеловеком. Может быть, научное значение симуляций-предков для постчеловеческих цивилизаций является пренебрежимо малым (что не выглядит слишком невероятным с учётом их невероятного интеллектуального превосходства) и, может быть, постлюди считают рекреационную активность за очень неэффективный способ получения удовольствий – которое может быть получено гораздо более дешево за счёт прямой стимуляции центров удовольствия мозга. Один вывод, который следует из (2) – это то, что постчеловеческие общества будут крайне отличаться от человеческих обществ: в них не будет относительно богатых независимых агентов, у которых есть полный диапазон желаний, подобных человеческим, и которые свободны действовать в соответствии с ними.

Возможность, описываемая выводом (3), является наиболее интригующей с концептуальной точки зрения. Если мы живём в симуляции, то наблюдаемый нами космос является только маленьким кусочком в тотальности физического существования. Физика вселенной, где находится компьютер, может напоминать, а может и не напоминать физику наблюдаемого нами мира. В то время, как наблюдаемый нами мир является в некоторой степени «реальным», он не расположен на некотором фундаментальном уровне реальности. Для симулированных цивилизаций может быть возможно стать постчеловеческими. Они могут запускать в свою очередь симуляции-предков на мощных компьютерах, которые они построили в симулированной вселенной. Такие компьютеры будут «виртуальными машинами», — весьма распространённая концепция в компьютерной науке. (Веб-приложения, написанные на Java script, например, работает на виртуальной машине – симулированном компьютере – на вашем ноутбуке.)

Виртуальные машины могут вкладываться одна в другую: возможно симулировать виртуальную машину, симулирующую другую машину, и так далее, с произвольно большим числом шагов. Если мы сможем создать наши собственные симуляции предков, это будет сильным свидетельством против пунктов (1) и (2), и мы в силу этого должны будем заключить, что мы живём в симуляции. Более того, мы должны будем подозревать, что постлюди, которые запустили нашу симуляцию, сами по себе тоже являются симулированными существами, и их создатели, в свою очередь, тоже могут быть симулированными существами.

Реальность, таким образом, может содержать несколько уровней. Если даже иерархия должна закончится на каком-то уровне – метафизический статус этого заявления весьма неясен – может быть достаточно пространства для большого количества уровней реальности, и это количество может увеличиваться с течением времени. (Одно из соображений, которое говорит против такой многоуровневой гипотезы, состоит в том, что вычислительная цена для симуляторов базового уровня будет очень большой. Симулирование даже одной постчеловеческой цивилизации может быть запрещающее дорого. Если так, то мы должны ожидать, что наша симуляция будет выключена, когда мы приблизимся к постчеловеческому уровню.)

Хотя все элементы данной системы являются натуралистическими, даже физическими, возможно нарисовать некоторые свободные аналогии с религиозными концепциями мира. В некотором смысле постлюди, которые запустили симуляцию, подобны богам по отношению к людям в симуляции: постлюди создают тот мир, который мы видим; они обладают превосходящим нас интеллектом; они всемогущи в том смысле, что они могут вмешиваться в работу нашего мира способами, нарушающими физические законы, и они являются всезнающими в том смысле, что они могут мониторить всё, что происходит. Однако все полубоги, за исключением тех, которые живут на фундаментальном уровне реальности, подвержены действиям более сильных богов, обитающих на более высоких уровнях реальности.

Дальнейшее пережёвывание этих тем может закончится натуралистической теогонией, которая будет изучать структуру этой иерархии и ограничения, накладываемые на обитателей той возможностью, что их действия на их уровне могут повлиять на отношение к ним обитателей более глубокого уровня реальности. Например, если никто не может быть уверен, что он находится на базовом уровне, то каждый должен рассматривать вероятность того, что его действия будут вознаграждаться или наказываться, возможно, на основании неких моральных критериев, хозяевами симуляции. Жизнь после смерти будет реальной возможностью. Из-за этой фундаментальной неопределённости даже цивилизация на базовом уровне будет иметь побуждение вести себя этично. Тот факт, что они имеют причину вести себя морально, будет разумеется веским доводом для кого-то другого вести себя морально, и так далее, образуя добродетельный круг. Таким образом можно получить нечто вроде универсального этического императива, соблюдать который будет в личных интересах каждого, и который происходит из «ниоткуда».

В дополнение к симуляциям предков, можно представить возможность и более избирательных симуляций, которые включают в себя только небольшую группу людей или одного индивида. Остальные люди будут тогда «зомби» или «люди-тени» – люди, симулированные только на уровне, достаточном, чтобы полностью симулированные люди не замечали ничего подозрительного.

Не ясно, насколько дешевле будет симулировать людей-теней, чем реальных людей. Не является даже очевидным, что для некого объекта возможно вести себя неотличимо от реального человека и при это не иметь осознанных переживаний. Даже если такие селективные симуляции существуют, вы не должны быть уверены, что вы в ней, до того, как вы будете уверены, что такие симуляции гораздо более многочисленны, чем полные симуляции. Мир должен иметь примерно в 100 миллиардов больше я-симлуяций (симуляций жизни только одного сознания), чем имеется полных симуляций предков – для того, чтобы большинство симулируемых людей были бы в я-симуляциях.

Также есть возможность, что симуляторы перепрыгивают определённую часть ментальной жизни симулируемых существ и дают им фальшивые воспоминания о том типе опыта, который они могли бы иметь во время пропущенных периодов. Если так, можно представить себе следующее (натянутое) решение проблемы зла: что в действительности в мире нет страданий и что все воспоминания о страданиях являются иллюзией. Разумеется, эту гипотезу можно рассматривать всерьёз только в те моменты, когда сам не страдаешь.

Предполагая, что мы живём в симуляции, каковы последствия этого для нас, людей? Вопреки тому, что было сказано до того, последствия для людей не особенно радикальны. Нашим наилучшим гидом в том, как наши постчеловеческие создатели выбрали устроить наш мир, является стандартное эмпирическое исследование вселенной, которой мы видим. Изменения большей части нашей системы верований будут скорее небольшими и мягкими – пропорциональными нашему отсутствию уверенности в нашей способности понять систему мышления постлюдей.

Правильное понимание истинности тезиса (3) не должно делать нас «безумными» или заставлять нас бросить свой бизнес и перестать делать планы и предсказания на завтра. Главная эмпирическая важность (3) в настоящий момент, судя по всему, лежит в ее роли тройственном выводе, приведённом выше.

Нам следует надеется, что (3) является истинным, поскольку это уменьшает вероятность (1), однако если вычислительные ограничения делают вероятным то, что симуляторы выключат симуляцию до того, как она достигнет постчеловеческого уровня, то тогда нашей наилучшей надеждой является истинность (2).

Если мы узнаем больше о постчеловеческой мотивации и ограничениях ресурсов, может быть, в результате нашего развития в сторону постчеловечества, то тогда гипотеза о том, что мы симулированы, получит гораздо более богатый набор эмпирических приложений.

7. Заключение

Технологически зрелая постчеловеческая цивилизация располагала бы огромной вычислительной мощностью. Основываясь на этом, рассуждение о симуляции показывает, что, по крайней мере один из следующих тезисов истинен:

• (1) доля цивилизаций человеческого уровня, которые достигают постчеловеческого уровня, очень близка к нулю.
• (2) Доля постчеловеческих цивилизаций, которые заинтернесованы в запуске симуляций предшественников, очень близка к нулю.
• (3) Доля всех людей с нашим типом переживаний, которые живут в симуляции, близка к единице.

Если (1) верно, то мы почти наверняка умрём до того, как достигнем постчеловеческого уровня.

Если (2) верно, то тогда должна быть строго согласованная конвергенция путей развития всех продвинутых цивилизаций, так чтобы ни в одной из них не было относительно богатых индивидов, которые хотели бы запускать симуляции предков и были бы свободны делать это.

Если (3) верно, то мы почти наверняка живём в симуляции. Тёмный лес нашего неведения делает разумным распределить нашу уверенность почти равномерно между пунктами (1), (2) и (3).

За исключением того случая, что мы уже живём в симуляции, наши потомки почти наверняка никогда не будут запускать симуляции-предков.

Благодарности

Я благодарен многим людям за их комментарии, и особенно Amara Angelica, Robert Bradbury, Milan Cirkovic, Robin Hanson, Hal Finney, Robert A. Freitas Jr., John Leslie, Mitch Porter, Keith DeRose, Mike Treder, Mark Walker, Eliezer Yudkowsky, и анонимным референтам.

Перевод: Алексей Турчин

Примечания переводчика:
1) Выводы (1) и (2) – нелокальны. Они говорят, что либо все цивилизации погибают, либо все не хотят создавать симуляции. Это утверждение распространяется не только на всю видимую вселенную, не только на всю бесконечность вселенной за пределами горизонта видимости, но и на всё множество 10**500 степени вселенных с разными свойствами, которые возможны, согласно теории струн. В отличие от них, тезис о том, что мы живём в симуляции, – локален. Всеобщие утверждения гораздо реже бывают истинными, чем частные утверждения. ( Сравни: «Все люди блондины» и «Иванов блондин» или «все планеты имеют атмосферу» и «Венера имеет атмосферу».) Чтобы опровергнуть общее утверждение, достаточно одного исключения. Таким образом, утверждение о том, что мы живём в симуляции, гораздо вероятнее первых двух альтернатив.

2) Не обязательно развитие компьютеров – достаточно, например, снов. Которые будут видеть генетически модифицированные и специально заточенные под это мозги.

3) Рассуждение о симуляции работает в обычной жизни. Большая часть изображений, которые поступают в наши мозги, являются симуляциями – это кино, телевизор, интернет, фотографии, реклама – и last but not least – сны.

4) Чем необычнее видимый нами объект, тем больше шансов, что он находится в симуляции. Например, если я вижу страшную аварию, то скорее всего я вижу ее во сне, по телевизору или в кино.

5) Симуляции могут быть двух типов: симуляции всей цивилизации и симуляции личной истории или даже какого-то одного эпизода из жизни одного человека.

6) Важно отличать симуляцию от имитации – возможна симуляция того человека или цивилизации, которых никогда не существовало в природе.

7) Сверхцивилизации должны быть заинтересованы в создании симуляций, чтобы изучить разные варианты своего прошлого и таким образом разные альтернативы своего развития. А также, чтобы, например, изучить среднюю частоту других сверхцивилизаций в космосе и их ожидаемые свойства.

8) Проблема симуляции сталкивается с проблемой философского зомби (то есть существами, лишёнными квалиа, как тени на экране телевизора). Симулируемые существа не должны быть философскими зомби. Если в большинстве симуляций находятся философские зомби, то рассуждение не работает (так как я не философский зомби.)

9) Если есть несколько уровней симуляции, то одна и та же симуляция2 уровня может использоваться в нескольких разных симуляциях 1 уровня теми, кто живёт в симуляции 0 уровня. С целью экономии вычислительных ресурсов. Это подобно тому, как много разных людей смотрят один и тот же кинофильм. То есть допустим я создал три симуляции. И каждая из них создала 1000 подсимуляций. Тогда мне бы пришлось стимулировать 3003 симуляции на своём суперкомпьютере. Но если симуляции создали в принципе одинаковые подсимуляции, то мне достаточно смоделировать только 1000 симуляций, предъявляя результат работы каждой из них три раза. То есть всего я запущу 1003 симуляции. Иначе говоря, одна симуляция может иметь несколько хозяев.

10) То, живёте ли вы в симуляции или нет, можно определить по тому, насколько ваша жизнь отличается от среднестатистической в сторону уникальной, интересной или важной. Здесь предполагается, что делать симуляции интересных людей, живущих в интересное время важных перемен – более привлекательно для авторов симуляции, не зависимо от их целей – развлекательных или исследовательских.70 % людей, когда-либо живших на Земле, были неграмотными крестьянами. Однако здесь нужно учитывать эффект наблюдательной селекции: неграмотные крестьяне не могли задаться вопросом о том, в симуляции они или нет, а следовательно, тот факт, что вы не неграмотный крестьянин, ещё не доказывает, что вы в симуляции. Вероятно, наибольший интерес для авторов симуляции будет иметь эпоха в районе Сингулярности, так как в районе неё возможна необратимая бифуркация путей развития цивилизации, на которую могут повлиять малые факторы, в том числе особенности одной личности. Например, я, Алексей Турчин, полагаю, что моя жизнь настолько интересна, что скорее является симулированной, чем реальной.

11) То, что мы находимся в симуляции, увеличивает наши риски – а) симуляцию могут выключить б) авторы симуляции могут ставить над ней эксперименты, создавая заведомо маловероятные ситуации – падение астероида и т. д.

12) Важно отметить слова Бострома о том, что по крайней мере одно из трёх верно. То есть возможны ситуации, когда некоторые из пунктов верны одновременно. Например, то, что мы погибнем, не исключает того, что мы живём в симуляции, и то, что большинство цивилизаций не создаёт симуляции.

13) Симулированные люди и мир вокруг них могут быть вообще не похожи ни на каких реальных людей и реальный мир, важно, чтобы они думали, что они в реальном мире. Они не способны заметить отличия, потому что вообще никогда никакого реального мира не видели. Или их способность замечать отличия притуплена. Как это бывает во сне.

14) Есть соблазн обнаружить в нашем мире признаки симуляции, проявляемые как чудеса. Но чудеса могут происходить и без симуляции.

15) Есть модель мироустройства, которая снимает предлагаемую дилемму. (но не лишена своих противоречий). А именно, это кастанедовска-будийская модель, где наблюдатель порождает весь мир.

16) Идея симуляции подразумевает упрощение. Если симуляция будет с точностью до атома, то она будет той же самой реальностью. В этом смысле можно представить себе ситуацию, когда некая цивилизация научилась создавать параллельные миры с заданными свойствами. В этих мирах она может ставить натурные эксперименты, создавая разные цивилизации. То есть это нечто вроде гипотезы космического зоопарка. Эти созданные миры не будут симуляциями, так как они будут вполне реальны, но они будут под властью тех, кто их создал и может включить и выключить. И их тоже будет количественно больше, так что здесь применимо похожее статистическое рассуждение, как и в рассуждении о симуляции.

Глава из статьи «НЛО как фактор глобального риска»:

НЛО – это глюки в Матрице

Согласно Н. Бострому (Ник Бостром. Доказательство Симуляции. www.proza.ru/2009/03/09/639), вероятность того, что мы живём в полностью симулированном мире, достаточно велика. То есть наш мир может быть полностью смоделирован на компьютере некой сверхцивилизацией. Это позволяет авторам симуляции создавать любые образы в ней, с непостижимыми для нас целями. Кроме того, если уровень контроля в симуляции мал, то в ней будут накапливаться ошибки, как при работе компьютера, и возникать сбои и глюки, которые можно заметить. Люди в чёрном превращаются в агентов Смитов, которые стирают следы глюков. Или некоторые жители симуляции могут получить доступ к неким незапротоколированным возможностям. Это объяснение позволяет объяснить любой возможный набор чудес, но оно не объясняет ничего конкретного – почему мы наблюдаем именно такие проявления, а не, скажем, летающих вверх тормашками розовых слонов. Основной риск состоит в том, что симуляция может быть использована для тестирования крайних условий работы системы, то есть в катастрофических режимах, а так же то, что симуляцию просто выключат, если она станет слишком сложной или завершит свою функцию.

Основной вопрос здесь – степени контроля в Матрице. Если речь идет о Матрице под очень жёстким контролем, то вероятность незапланированных глюков в ней невелика. Если же Матрица просто запущена, а потом предоставлена на произвол судьбы, то глюки в ней будут накапливаться, как накапливаются глюки при работе операционной системы, по мере ее работы и по мере добавления новых программ.

Первый вариант реализуется, если авторы Матрицы заинтересованы во всех подробностях происходящих в Матрице событий. В этом случае они будут жёстко отслеживать все глюки и тщательно их стирать. Если же они заинтересованы только в конечном результате работы Матрицы или одном из ее аспектов, то их контроль будет менее жёстким. Например, когда человек запускает шахматную программу и уходит на весь день, его интересует только результат работы программы, но не подробности. При этом в ходе работы шахматной программы она может обсчитать множество виртуальных партий, иначе говоря, виртуальных миров. Иначе говоря, авторы здесь заинтересованы в статистическом результате работы очень многих симуляций, и подробности работы одной симуляции их волнуют только в той мере, в какой глюки не влияют на конечный результат. А в любой сложной информационной системе какое-то количество глюков накапливается, и по мере роста сложности системы сложность их удаления экспоненциально растёт. Поэтому проще мириться с присутствием неких глюков, чем удалять их на корню.

Далее, очевидно, что множество слабоконтролируемых систем гораздо больше множества жёстко контролируемых, поскольку слабоконтролируемые системы запускаются в больших количествах, когда их можно произвести ОЧЕНЬ дёшево. Например, множество виртуальных шахматных партий гораздо больше партий реальных гроссмейстеров, а множество домашних операционных систем гораздо больше множества правительственных суперкомпьютеров.

Таким образом, глюки в Матрице допустимы, пока они не влияют на общий ход работы системы. Точно также и в реальности, если у меня шрифт в браузере стал отображаться другим цветом, то я не буду перезагружать весь компьютер или сносить операционную систему. Но то же самое мы видим в исследовании НЛО и других аномальных явлений! Существует некий порог, выше которого ни сами явления, ни их общественный резонанс прыгнуть не могут. Как только некие явления начинают подбираться к этому порогу, они или исчезают, или появляются люди в чёрном, или выясняется, что это была мистификация, или кто-то погибает.

Отметим, что есть два вида симуляций – полные симуляции всего мира и я-симуляции. В последних симулируется жизненный опыт только одного человека (или небольшой группы людей). В я-симуляции вероятнее обнаружить себя в интересной роли, тогда как в полной симуляции 70 процентов героев являются крестьянами. Из соображений наблюдательной селекции я-симуляции должны быть гораздо более часты – хотя это соображение нуждается в дальнейшем осмыслении. Но в я-симуляциях тема НЛО должна быть уже заложена, как и вся предыстория мира. И она может быть заложена нарочно – чтобы исследовать, как я буду обращаться с этой темой.

Далее, в любой информационной системе рано или поздно заводятся вирусы – то есть паразитические информационные единицы, нацеленные на саморепликацию. Такие единицы могут возникать и в Матрице (и в коллективном бессознательном), и против них должна работать встроенная антивирусная программа. Однако по опыту пользования компьютерами и по опыту биологических систем мы знаем, что проще мириться с наличием безвредных вирусов, чем травить их до последнего. Тем более, что полное уничтожение вирусов часто требует сноса системы.

Таким образом, можно предположить, что НЛО – это вирусы, использующие глюки в Матрице. Это объясняет абсурдность их поведения, так как их интеллект ограничен, а также их паразитирование на людях – так как каждому человеку выделено в Матрице определённое количество вычислительных ресурсов, которые можно использовать. Можно предположить, что некоторые люди воспользовались глюками в Матрице, чтобы достичь своих целей, в том числе бессмертия, но тоже самое сделали существа из других вычислительных сред, например, симуляций принципиально иных миров, которые затем проникли в наш мир.

Ещё один вопрос – каков уровень глубины симуляции, в которой мы, скорее всего, находимся. Можно симулировать мир с точностью до атома, но это потребовало бы колоссальных вычислительных ресурсов. Другой крайний пример – шутер от первого лица. В нём трёхмерное изображение местности рисуется по мере надобности, когда главный герой подходит к новому месту, на основании общего плана местности и неких общих принципов. Либо используются заготовки для некоторых мест, а точная прорисовка других мест игнорируется (как в фильме «13 этаж»). Очевидно, чем точнее и подробнее симуляция, тем реже в ней будут глюки. С другой стороны, симуляции, сделанные «наспех», будет содержать гораздо больше глюков, но при этом потреблять неизмеримо меньше вычислительных ресурсов. Иначе говоря, с одинаковыми расходами можно было бы сделать или одну очень точную симуляцию, или миллион приблизительных. Далее, мы предполагаем, что в отношении симуляций действует тот же принцип, что и в отношении других вещей: а именно, что чем дешевле вещь, тем чаще она встречается (то есть в мире больше стекляшек, чем бриллиантов, больше метеоритов, чем астероидов и т. д.) Таким образом, мы, скорее, находимся внутри дешёвой упрощённой симуляции, а не внутри сложной сверхточной симуляции. На это можно возразить, что в будущем будут доступны неограниченные вычислительные ресурсы, и поэтому любой актор будет делать достаточно подробные симуляции. Однако здесь вступает в действие эффект симуляций-матрёшек. А именно, продвинутая симуляция может создавать свои собственные симуляции, назовём их симуляциями второго уровня. Допустим, продвинутая симуляция мира середины 21 века (созданная, положим, в реальном 23 веке) может создать миллиарды симуляций мира начала 21 века. При этом она будет пользоваться компьютерами середины 21 века, которые будут более ограничены в вычислительных ресурсах, чем компьютеры 23 века. (А также реальный 23 век будет экономить на точности подсимуляций, так как они ему не важны.) Поэтому все миллиард симуляций начала 21 века, которые она создаст, будут весьма экономными по вычислительным ресурсам. В силу этого число примитивных симуляций, а также симуляций, более ранних в отношении симулируемого времени, будет в миллиард раз больше, чем число более подробных и поздних симуляций, и, следовательно, произвольный наблюдатель имеет в миллиард раз большие шансы обнаружить себя в более ранней (во всяком случае, до появления сверхкомпьютеров, способных к созданию собственных симуляций) и более дешёвой и более глючной симуляции. А согласно принципу self-sampling assumption каждый должен рассматривать самого себя как случайного представителя множества подобных себе существ, если он хочет получить наиболее точные вероятностные оценки. Таким образом, мы имеем гораздо большие шансы а) оказаться в самой дешёвой симуляции б) оказаться до того момента времени, когда появятся сверхкомпьютеры, способные к созданию симуляций (так и есть) в) оказаться в я-симуляции г) оказаться на дне цепочки из вложенных симуляций, то есть симуляции N уровня, где N максимально д) оказаться в симуляции со значительным уровнем глюков.

Другой вариант состоит в том, что НЛО нарочно запускаются в Матрицу, чтобы дурачить живущих в ней людей и смотреть, как они будут на это реагировать. Поскольку большинство симуляций, как я думаю, предназначены для симулирования мира в неких особенных, крайних условиях.

Всё же эта гипотеза не объясняет всего множества конкретных проявлений НЛО.

Риск здесь состоит в том, что если наша симуляция будет перегружена глюками, то хозяева симуляции могут решить ее перезагрузить.

Наконец, можно предположить «самозарождение Матрицы» — то есть то, что мы живём в вычислительной среде, но эта среда самозародилась неким образом у истоков существования вселенной без посредства каких-то существ-создателей. Для того, чтобы эта гипотеза была более убедительной, следует вначале вспомнить, что согласно одному из описаний физической реальности сами элементарные частицы являются клеточными автоматами – чем-то вроде устойчивых комбинаций в игре «Жизнь». ru.wikipedia. org/wiki/Жизнь_(игра)

Еще работы Алексея Турчина:

Про Ontol

Онтол — это карта, позволяющая выбрать максимально эффективный маршрут формирования своего мировоззрения.

Онтол основан на на суперпозиции субъективных оценок, рефлексии прочитанных текстов (в идеале — миллионов/миллиардов людей). Каждый человек, участвующий в проекте сам для себя решает, что является топ-10/100 самого важного, что он прочитал/посмотрел по значимым аспектам жизни (мышление, здоровье, семья, деньги, доверие и пр) за последние 10 лет или всю жизнь. Чем можно поделиться в 1 клик (тексты и видео, а не книги, разговоры и события).

Идеальный конечный результат Онтола — это доступ в 10х-100х быстрее (чем существующие аналоги wikipedia, quora, чатики, каналы, жж, поисковики) к значимым текстам и видео, которые повлияют на жизнь читателя («Эх, как бы я хотел, чтобы я прочитал этот текст раньше! Скорее всего жизнь пошла бы по-другому»). Бесплатно для всех жителей планеты и в 1 клик.

10 признаков того, что мы живем в «матрице»

Еще несколько тысяч лет назад Платон предположил: то, что мы видим, может быть вовсе не реальным. С появлением компьютеров идея обрела новую жизнь, особенно в последние годы, когда появились фильмы «Начало», «Темный город» и трилогия «Матрица». Ну и задолго до появления этих фильмов идеи того, что наш «дизайн» виртуален, находили место в фантастической литературе. Может ли наш мир действительно в буквальном смысле быть смоделирован на компьютере?

10. Симуляторы жизни

Компьютеры могут обрабатывать огромные объемы данных, и некоторые из наиболее продуктивных и интенсивных решений требуют моделирования. Симуляции подразумевают включение множества переменных и искусственный интеллект для их анализа и изучения результатов. Некоторые симуляции сугубо игровые. Некоторые вовлекают ситуации из реальной жизни, например, распространение болезней. Некоторые игры представляют собой исторические симуляторы, которые могут быть игровыми (например, «Sid Meyer’s Civilization») или имитируют рост реальной жизни общества в течение долгого времени.

Именно так выглядят симуляции сегодня, но компьютеры становятся все мощнее и быстрее. Вычислительная мощность периодически увеличивается вдвое, и компьютеры через 50 лет вполне могут быть в миллионы раз мощнее, чем сегодня. Мощные компьютеры позволят проводить мощные симуляции, особенно исторические. Если компьютеры станут достаточно мощными, они смогут создать историческую симуляцию, в которой у самоосознающих существ не будет ни малейшего представления о том, что они являются частью программы.

Думаете, мы далеко от этого? Гарвардский суперкомпьютер Odyssey может смоделировать 14 миллиардов лет всего за несколько месяцев.

9. Если кто-то смог бы, он бы сделал

Что ж, допустим, создать вселенную внутри компьютера вполне возможно. Будет ли это допустимо с нравственной точки зрения? Люди сложные существа со своими чувствами и отношениями. Вдруг в определенный момент в создании фальшивого мира людей что-то пойдет не так? Не упадет ли ответственность за вселенную на плечи создателя, не возьмет ли он непосильную ношу?

Возможно. Но какое это имеет значение? Для некоторых людей даже сама идея моделирования будет заманчивой. И даже если бы исторические симуляции были нелегальными, ничто не мешало одному существу взять и создать нашу реальность. Понадобилась бы всего лишь одна персона, которая задумалась не больше, чем любой игрок в The Sims, начинающий новую игру.

У людей тоже могут быть веские причины для создания таких симуляций, кроме развлечений. Человечество может оказаться перед лицом смерти и заставить ученых создать нашему миру массивный диагностический тест. Моделирование может помочь им выяснить, что пошло не так с реальным миром и как это исправить.

8. Очевидные недостатки

Если модель будет достаточно качественной, внутри никто не поймет, что это вообще симуляция. Если бы вы вырастили мозг в банке и заставили его реагировать на раздражители, он бы не узнал, что находится в банке. Он бы считал себя живым, дышащим и активным человеком.

Но даже у симуляций могут быть косяки, не так ли? Разве вы сами не замечали некоторые недостатки, «сбои в матрице»?

Возможно, мы видим такие сбои в повседневной жизни. Матрица предлагает пример дежавю — когда что-то кажется необъяснимо знакомым. Моделирование может давать сбои, как поцарапанный диск. Сверхъестественные элементы, призраки и чудеса тоже могут быть сбоями. Согласно теории моделирования, люди действительно наблюдают эти феномены, но это следствие ошибок в коде.

В Интернете хранится масса таких свидетельств, и хоть 99 процентов из них — бред, некоторые рекомендуют держать глаза и ум открытыми, и возможно, что-то да откроется. В конце концов, это всего лишь теория.

7. Математика лежит в основе нашей жизни

Все во Вселенной можно в некотором роде посчитать. Даже жизнь подвергается количественной оценке. Проект «Геном человека», в процессе которого была вычислена последовательность химических пар оснований, которые составляют ДНК человека, был разрешен с помощью компьютеров. Все тайны Вселенной решаются с помощью математики. Наша Вселенная лучше объясняется языком математики, чем словами.

Если все есть математика, все можно разбить на двоичный код. Получается, если компьютеры и данные достигнут определенных высот, функциональный человек может быть воссоздан на основе генома внутри компьютера? И если вы построите одну такую личность, почему бы не создать целый мир?

Ученые предполагают, что кто-то, возможно, уже сделал это и создал наш мир. Чтобы определить, действительно ли мы живем в симуляции, исследователи проводят серьезные исследования, изучают математику, которая составляет нашу Вселенную.

6. Антропный принцип

Существование людей в высшей степени удивительно. Чтобы начать жизнь на Земле, нам нужно, чтобы все было в порядке. Мы находимся на прекрасном расстоянии от Солнца, атмосфера нам подходит, гравитация достаточно сильная. И хотя в теории может быть много других планет с такими условиями, жизнь кажется еще более удивительной, когда вы смотрите за пределы планеты. Если бы какой-нибудь из космических факторов вроде темной энергии был бы чуточку сильнее, жизнь, возможно, и не существовала бы ни здесь, ни где бы то ни было еще во Вселенной.

Антропный принцип задает вопрос: «Почему? Почему эти условия нам так отлично подходят?».

Одно из объяснений: условия были намеренно установлены с целью дать нам жизнь. Каждый подходящий фактор был установлен в фиксированное состояние в некой лаборатории вселенских масштабов. Факторы подключились ко вселенной, и симуляция началась. Потому мы существуем, и наша индивидуальная планета развивается как сейчас.

Очевидное следствие — по ту сторону модели могут быть вовсе не люди. Другие существа, которые скрывают свое присутствие и играют в свои космические «симсы». Возможно, инопланетная жизнь вполне осознает, как работает программа, и для них не составляет труда стать для нас невидимыми.

5. Параллельные вселенные

Теория параллельных миров, или мультиверса, предполагает бесконечное число вселенных с бесконечным набором параметров. Представьте себе этажи жилого дома. Вселенные составляют мультивселенную так же, как этажи — здание, структура у них общая, но между собой они отличаются. Хорхе Луис Борхес сравнивал мультивселенную с библиотекой. В библиотеке содержится бесконечное количество книг, некоторые могут отличаться на букву, а некоторые хранят невероятные истории.

Такая теория вносит некий беспорядок в наше понимание жизни. Но если действительно существует множество вселенных, откуда они взялись? Почему их столько? Как?

Если мы в симуляции, многочисленные вселенные представляют собой многочисленные симуляции, запущенные одновременно. У каждой симуляции собственный набор переменных, и это не случайно. Создатель модели включает различные переменные для тестирования различных сценариев и наблюдает различные результаты.

4. Парадокс Ферми

Наша планета — одна из многих, способных поддерживать жизнь, и наше Солнце довольно молодо относительно всей Вселенной. Очевидно, жизнь должна быть везде, как на планетах, где жизнь начала развиваться одновременно с нашей, так и на тех, что зародились раньше.

Более того, люди отважились выйти в космос, значит и другие цивилизации должны были предпринять такую попытку? Существуют миллиарды галактик, которые на миллиарды лет старше нашей, значит по крайней мере одна должна была стать «лягушкой-путешественницей». Поскольку на Земле есть все условия для жизни, значит наша планета вообще могла бы стать целью для колонизации в определенный момент.

Тем не менее, никаких следов, намеков или запахов другой разумной жизни во вселенной мы не нашли. Парадокс Ферми звучит просто: «Где все?».

Теория моделирования может дать несколько вариантов ответов. Если жизнь должна быть везде, но существует только на Земле, мы находимся в симуляции. Тот, кто отвечает за моделирование, просто решил понаблюдать за тем, как люди действуют в одиночку.

Теория мультиверса говорит, что жизнь на других планетах существует — в большинстве моделей вселенных. Мы вот, например, живем в спокойной симуляции, такие себе одиночки во вселенной. Возвращаясь к антропному принципу, мы можем сказать, что вселенная была создана только для нас.

Другая теория, гипотеза планетария, предлагает еще один возможный ответ. Моделирование предполагает массу населенных планет, каждая из которых мнит, что она одна во Вселенной такая населенная. Получается, цель такой симуляции — взрастить эго отдельной цивилизации и посмотреть, что будет.

3. Бог — программист

Люди давно обсуждают идею творца-бога, который создал наш мир. Некоторые представляют конкретного бога как бородатого мужчину, сидящего в облаках, но в теории моделирования богом или кем-либо еще может быть обычный программист, нажимающий кнопочки на клавиатуре.

Как мы выяснили, программист может создать мир на основе простого двоичного кода. Единственный вопрос в том, зачем он программирует людей служить своему создателю, о чем говорит большинство религий.

Это может быть преднамеренным или непреднамеренным. Возможно, программист хочет, чтобы мы знали, что он или она существует, и написал код, чтобы дать нам врожденное чувство того, что все было создано. Возможно, он этого не делал и не хотел, но интуитивно мы предполагаем существование творца.

Идея бога в качестве программиста развивается двумя путями. Первый: код начал жить, дал всему развиться и симуляция привела нас туда, где мы находимся сегодня. Второй: виноват буквальный креационизм. Согласно Библии, Бог создал мир и жизнь в течение семи дней, но в нашем случае он использовал компьютер, а не космические силы.

2. За пределами Вселенной

Что находится за пределами Вселенной? Согласно теории моделирования, ответом был бы суперкомпьютер, окруженный развитыми существами. Но возможны и более безумные вещи.

Те, кто управляют моделями, могут быть такими же ненастоящими, как и мы. Может быть множество слоев в симуляции. Как предполагает оксфордский философ Ник Бостром, «пост-люди, разработавшие нашу симуляцию, могут быть и сами смоделированы, а их создатели, в свою очередь, тоже. Может быть множество уровней реальности, а их количество может увеличиваться с течением времени».

Представьте, что вы сели играть в The Sims и играли до тех пор, пока ваши персонажи не создали свою игру самостоятельно. Их «симсы» повторили этот процесс, а вы на самом деле являетесь частью еще большей симуляции.

Остается вопрос: кто создал настоящий мир? Эта идея настолько далека от нашей жизни, что кажется невозможным рассуждать на эту тему. Но если теория моделирования, по крайней мере может объяснить ограниченный размер нашей Вселенной и понять, что находится за ее пределами… это хорошее начало в выяснении природы бытия.

1. Фальшивые люди облегчают симуляцию

Даже если компьютеры становятся все более мощными, вселенная может быть слишком сложной, чтобы уместиться в одном из них. Каждый из семи миллиардов человек в настоящее время достаточно сложен, чтобы конкурировать с любым возможным воображением компьютера. И мы представляем бесконечно малую часть огромной вселенной, которая содержит миллиарды галактик. Будет невероятно сложно, если вообще возможно, принять во внимание многие переменные.

Но моделируемому миру не нужно быть таким сложным, каким он кажется. Чтобы стать убедительной, модели понадобится несколько подробных показателей и очень много едва очерченных вторичных игроков. Представьте себе одну из игр серии GTA. В ней хранятся сотни людей, но вы взаимодействуете всего с несколькими. Жизнь может быть похожа на это. Существуете вы, ваши близкие и родственники, но все те, кого вы встречаете на улице могут быть ненастоящими. У них может быть несколько мыслей и отсутствие эмоций. Они как та «женщина в красном платье», метонимия, образ, эскиз.

Давайте примем во внимание аналогию видеоигры. Такие игры содержат огромные миры, но только ваша текущая локация в настоящий момент времени имеет значение, в ней разворачивается действие. Реальность может идти по такому же сценарию. Области за пределами взгляда могут храниться в памяти и проявляться только при необходимости. Колоссальная экономия вычислительной мощности. А как насчет удаленных районов, которые вы никогда не посетите, например, в других галактиках? В симуляции они вообще могут не запускаться. Им нужны убедительные образы на случай, если на них захотят посмотреть.

Ладно, люди на улицах или удаленные звезды — это одно. Но у вас нет доказательств, что вы существуете, по крайней мере в том виде, в котором вы себя представляете. Мы считаем, что прошлое произошло, потому что у нас есть воспоминания и потому что у нас есть фотографии и книги. Но что если это все только что написанный код? Что если ваша жизнь обновляется каждый раз, когда вы моргаете?

Самое интересное, что это невозможно доказать или опровергнуть.

Наука: Наука и техника: Lenta.ru

Шведский философ Ник Бостром, директор оксфордского Института будущего человечества, прославился своими работами об экзистенциальных рисках, антропном принципе, этике усовершенствования человека и угрозах, которые представляет искусственный интеллект. Его перу принадлежит «Доказательство симуляции», в котором он предполагает, что наша реальность может имитироваться на компьютере, созданном некой продвинутой цивилизацией. В июне Ник Бостром посетил Россию для участия в Международном конгрессе по кибербезопасности, организованном ПАО «Сбербанк» при поддержке АНО «Цифровая экономика» и Ассоциации банков России. Специальный корреспондент «Ленты.ру» поговорил с Бостромом о восстании машин, мировом правительстве и трансгуманизме, а также выяснил, зачем жить дальше, если вокруг «Матрица».

«Лента.ру»: В чем смысл футурологии? Если мы посмотрим на предсказания футурологов прошлого — практически ни один их прогноз не оказался точным.

Бостром: Если говорить об этой дисциплине, я не думаю, что она представляет какую-то ценность.

Ник Бостром

Фото: Tom Pilston for The Washington Post / Getty Images

Да, но вы как раз занимаетесь тем, что пытаетесь предсказать определенные глобальные события в будущем.

Я бы не стал описывать как футурологию то, что делаю я или группа исследователей под моим руководством. Мы занимаемся определенными вещами. Прежде всего, мы разрабатываем концепции, позволяющие упростить поиск закономерностей между событиями в настоящем и их долговременными последствиями, чтобы увидеть, куда они могут нас привести и можно ли что-то в корне изменить.

Также мы пытаемся узнать, какие изменения приведут к позитивному исходу, а какие — к негативному. Например, концепция экзистенциальных рисков, ведущих к тому, что разумная жизнь вымрет или застрянет в некоем радикальном неоптимальном состоянии. В этом примере последствия экзистенциальной катастрофы действительно очень легко спрогнозировать, и они чрезвычайно релевантны в плане определенной ценностной перспективы, которая подразумевает, что будущее имеет огромное значение. Так что все это поможет сосредоточить внимание на последствиях определенных действий.

Но некоторые исследования, которые мы осуществляем, намного более конкретные. Например, у нас есть группа специалистов, занимающаяся безопасностью искусственного интеллекта (это подраздел информатики), поскольку мы считаем, что в будущем определенно понадобятся подобные инсайты.

Должны ли мы действительно бояться таких вещей, как сильный искусственный интеллект, падение небесного тела, вторжения инопланетных цивилизаций? Вам не кажется, что когда о подобных вещах говорят такие авторитеты, как вы, Илон Маск или Стивен Хокинг, они отвлекают общество от более насущных проблем?

Я не думаю, что мы должны думать только о тех проблемах, которые есть сейчас. Нам стоит думать о том, куда мы идем. Нужно беспокоиться и о настоящем, и о будущем. Надеть шоры и не видеть путей, которые ведут к обрыву, будет большой ошибкой.

Вы действительно считаете, что искусственный интеллект может представлять угрозу для человечества?

Конечно, угрозу может представлять именно сильный искусственный интеллект — не тот, который существует сейчас. Я могу представить определенные сценарии, когда это будет возможным. Однако я рассматриваю их скорее как портал, через который человечеству предстоит пройти на пути к лучшему будущему, которое подразумевает неминуемую разработку машинного сверхинтеллекта. Так что вопрос тут не в том, нужно ли делать этот шаг или нет. Просто когда мы будем делать его, это должен быть настолько осторожный и ответственный поступок, насколько это возможно. Мы должны быть уверены, что пройдем через портал, а не разобьемся о стену.

Но нужно ли человечеству проходить через этот портал, если сильный ИИ окажется лучше, умнее, быстрее человеческого? Вообще зачем, в философском смысле, нужен человек, если сильный ИИ будет представлять собой более совершенный инструмент самопознания вселенной?

Я думаю, что нам стоит использовать машины как продолжение человеческой воли, чтобы они приносили нам пользу. И это возможно. Но есть и риски, которые могут не дать нам достичь этой цели.

Я пытаюсь спросить, есть ли вообще смысл в существовании несовершенной органической жизни, если машинная будет лучше? Зачем вообще человечеству существовать после разработки сильного ИИ?

Знаете, все зависит от альтернатив — того, чем в результате станет человечество и какими будут эти другие формы жизни. Я не думаю, что если нечто окажется более разумным, более успешным в эволюционном смысле, чем человек, то с точки зрения морали оно будет лучше, чем человек. Мне представляются различные исходы, ведущие к существенно негативным последствиям: например, чрезвычайно развитая технологическая цивилизация может потерять общечеловеческие ценности. Но я, несомненно, не считаю, что люди в их нынешней форме являются идеальными существами, которым больше некуда развиваться. И тут я говорю не только об усовершенствовании биологических форм жизни — можно представить положительные сценарии, в которых человечество станет полностью цифровой формой жизни.

То есть вы считаете, что сознание можно перенести в машину?

Да, но с появлением достаточно зрелых технологий, не сегодня.

И, значит, вы полагаете, что сознание — это исключительно процессы счисления?

Да.

Как вы относитесь к работам философов, которые постулируют дуалистичную природу сознания — то, что сознание является субъективным явлением, существующим за пределами объективного мира? Например, как это описывает австралийский философ Дэвид Чалмерс.

Я приверженец теории о том, что сознание — это счисление. Конечно, я не считаю, что то, что делает нас сознающими существами, дает нам субъективный опыт, зависит от того, что мы просто состоим из атомов углерода. Но наш мозг производит определенные процессы счисления, которые в принципе могут быть запущены в другой среде. И это ключевой постулат — важен не материал, а сами функциональные атрибуты процесса счисления.

И то, что я воспринимаю мир через свое сознание, — это всего лишь набор нейронных импульсов в моем мозге?

Именно. Я считаю, что ваш мозг порождает ваше сознание. Но вопрос состоит в том, что еще может порождать ваше сознание. И я думаю, что в принципе это не обязательно должно быть органической структурой. Это может быть, например, компьютер.

Но будет ли он осознавать себя собой, иметь ту самую субъективность?

Я полагаю, что возможно создание самосознающих компьютеров. Опять же, сейчас это невозможно, но в перспективе я не вижу никаких препятствий для этого.

Если он будет самосознающим, не придется ли человечеству признать его равной разумной формой жизни?

Мне кажется, может существовать множество совершенно различных цифровых разумов, намного более разнообразных, чем человеческие. Хотя мы считаем, что мы все очень разные — мать Тереза, Гитлер, самый умный на свете человек и самый глупый — все мы ужасно похожи друг на друга, мозг каждого из нас мало чем отличается от любого другого человеческого мозга. Все это — примерно полтора килограмма сотен миллиардов нейронов. Но цифровые разумы могут быть очень-очень разными и «чужими» для нас (некоторые, конечно, могут быть похожи на наш, а некоторые — нет).

При этом я считаю, что некоторым цифровым разумам (в особенности тем, которые будут обладать сознанием, смогут чувствовать боль, давление и так далее) будут присваиваться разные градации морального статуса. По мере того как мы разрабатываем все более сложный и совершенный искусственный интеллект, цифровой разум, нам придется столкнуться с определенным этическим вопросом. Причем не только о том, как ИИ будет влиять на нас или каким образом один человек сможет применять ИИ по отношению к другому человеку, но и о том, как мы будем относиться к этому цифровому разуму.

Предположим, я построил небольшую пирамидку из камней и разрушил ее — я не принес вреда никому. Если, конечно, вы ее построите, а я разрушу, то это может принести вред вам, но у самой пирамидки из камней нет морального статуса. А, скажем, у собаки он есть, и потому пинать собаку — неправильно. То же самое и с цифровым разумом, обладающим сознанием, даже если поначалу его сознание находится на одном уровне с сознанием животного. Здесь возникает этический вопрос о том, как нам следует к нему относиться. И я считаю, что вскоре придет время задуматься об этом всерьез, не только в рамках философских семинаров, но и в широкой общественной дискуссии.

Кадр: фильм «Хранители»

Если говорить о глобальных угрозах — увеличение количества авторитарных режимов в мире можно считать одной из них?

Да, думаю, это один из возможных вариантов антиутопического будущего, который можно вообразить, если различные социополитические тенденции будут развиваться в неправильном направлении достаточно долго. Некоторые продвинутые технологии могут позволить легче развивать эти тенденции: улучшенные средства наблюдения за гражданами, более совершенные дроны…

Сейчас для того, чтобы управлять страной, даже если вы диктатор, вам нужна поддержка военных и элит. Можно представить, что с помощью технологии искусственного интеллекта и робототехники число людей, необходимых для этого, будет постоянно сокращаться. В конце концов может получиться, что десяток людей сможет управлять населением большой страны, и это дает богатые возможности для поддержания существования деспотических режимов.

Так что да — это один из рисков, но существует и возможность, что эти социополитические тенденции пойдут в другом направлении.

Вы часто говорите и пишете о синглтоне — государственном объединении, в котором решения принимает единый мировой орган…

Если заглянуть в историю существования нашего вида, то изначально самой крупной единицей политической интеграции были коллективы охотников-собирателей, состоящие максимум из пятидесяти человек. Со временем образовывались племена под руководством вождей, потом города-государства, потом национальные государства. Теперь у нас есть объединения вроде Европейского союза, различные международные организации, и это будет продолжаться, пока не появится синглтон. То есть это продолжение давних исторических тенденций.

Насколько я понимаю, вы постулировали, что могут быть два типа синглтона: «плохой» — авторитарный и «хороший» — эгалитарный…

Я вовсе не считаю «плохой» синглтон обязательно авторитарным, а «хороший» — эгалитарным. Есть разные обстоятельства, при которых синглтон может быть «хорошим» или «плохим».

Объясните, пожалуйста.

Даже не знаю, как это все обобщить… Но, несомненно, можно представить «плохой» эгалитарный синглтон. Скажем, он может быть некомпетентным или неэффективным по разным причинам. Например, если все будут жить одинаково плохо — это будет вполне эгалитарным исходом, не так ли? Но все равно плохим.

Получается, есть возможность возникновения «хорошего» авторитарного синглтона?

Ну, возможно, если сравнивать с различными альтернативами, в ситуации, когда у руля стоит благонамеренный диктатор… «Хорошо» и «плохо» — это же относительные понятия, употребляемые с учетом других возможных ситуаций. Скажем, если альтернативой является глобальная катастрофа, такой исход будет относительно хорошим.

А что, если представить идеальный эгалитарный синглтон? Все это похоже на некую утопию, в которой люди живут без конфликтов и войн в полной гармонии. Но конфликтность ведь заложена в человеческой природе.

Человеческая природа не отлита в бронзе. Если мы рассматриваем ситуацию, в которой была достигнута технологическая зрелость цивилизации (здесь я имею в виду и биотехнологические, и культурные средства изменения различных ее аспектов), если будет поставлена цель достижения общего блага — это может стать хорошей причиной для модификации человеческой природы.

И каким образом конкретно этого можно достичь? Стать менее агрессивными, более сговорчивыми и так далее? Ведь людям свойственно не доверять чужакам, группироваться в объединения, противостоящие другим объединениям.

Да, и это их выбор, и его можно изменить. Но если одна группа людей относится к другой плохо, то она может решить не меняться таким образом, чтобы найти точки соприкосновения с другой.

То есть наиболее вероятно, что в масштабе планеты поведение людей изменить не получится?

Именно так. Здесь мы говорим об изменении мотивации, а до этого я говорил о возможности такого изменения по мере появления технологических возможностей. И тут, конечно, возникает вопрос, решат ли люди воспользоваться ими для достижения этой цели.

Кстати, о технологиях. Мы всегда боимся новых технологий. Например, недавно читал колонку в одном американском издании, автор которой агитировал против отказа от наличных бумажных денег, ведь безналичные расчеты якобы дают слишком много возможностей банкам контролировать население. Вы согласны с такой точкой зрения? Это действительно угроза для общества?

Наличность — это анонимная ценная бумага. Вы можете расплатиться банкнотами и не быть идентифицированным. Все это уменьшает возможность банков и государства контролировать повседневную жизнь граждан, что при определенных обстоятельствах может быть достаточно полезно — например, в деспотичных режимах. Но по тем же самым причинам это открывает путь для всевозможных негативных транзакций. Криминальная деятельность предполагает анонимные платежи, передачу купюр в конвертах или их современный аналог — платежи в криптовалютах. Их намного сложнее проводить, скажем, через систему VISA, где к каждой транзакции привязаны ваши личные данные.

Так что тут очень сложно решить, в какую сторону «передвинуть ползунок». Существуют разные сценарии, в которых вы можете захотеть иметь больше социального контроля над транзакциями, чтобы, например, усложнить жизнь криминальным организациям. Поскольку их деятельность наносит вред обществу, вы, скорее всего, захотите иметь способы ее ограничения, и один из таких способов — регуляция финансовых транзакций.

Это один пример. А как насчет активистов, которые призывают запретить Uber и подобные ему сервисы, поскольку те, дескать, нарушают права таксистов?

Не знаю, какие права Uber нарушает. Мне кажется, им просто не хочется конкуренции.

Как думаете, можно таких людей назвать неолуддитами?

Нужно смотреть на аргументацию конкретных индивидуумов. В любом случае я не думаю, что навешивание ярлыков на них приведет к пониманию их позиции. Надо выслушать их доводы и решить, хороши они с вашей точки зрения или нет.

Кадр: фильм «Эквилибриум»

Давайте поговорим о трансгуманизме. Существует популярная критика трансгуманизма, согласно которой биотехнологии, модификации тела не будут доступны бедным людям и гражданам со средним достатком. Их смогут получить лишь богачи — тот самый один процент населения, и это приведет к катастрофическому росту неравенства в обществе. Это не так? Или, по-вашему мнению, все справедливо: богатые и успешные должны иметь все самое лучшее?

Это нужно разбирать на конкретных примерах. Я не считаю, что все биотехнологии, используемые для улучшения тела человека, должны быть дорогими. Возьмем, к примеру, современный модафинил — препарат, который используется для улучшения когнитивных способностей (предположим, некоторым людям он помогает). Конечно, он стоит денег, но не больше, чем стакан капучино из Starbucks, который они выпивают каждый день. И если он делает свое дело — то стоит своих денег.

Современные фармакологические средства, так или иначе улучшающие те или иные свойства человека, вообще не очень дорогие. Проблема скорее состоит в том, что на них нужно получать рецепты. Достать такой препарат легче человеку с хорошим образованием. Он прежде всего будет знать о существовании этого средства, ему будет легче найти знакомого доктора, который сможет выписать ему этот рецепт… Все это будет намного сложнее сделать необразованному рабочему или крестьянину, чем интеллектуалу, банкиру и так далее. Но препятствие заключается в этом, а не в количестве денег самом по себе.

Конечно, если говорить о технологиях будущего, они могут быть очень дорогими и в этом смысле дискриминационными. И обществу придется решать, достаточно ли они полезны, чтобы предоставлять на них субсидии — в том же смысле, как сейчас предоставляются субсидии на медицинское обеспечение.

Если говорить о субсидиях — что вы думаете о гарантированном доходе, сумме денег, регулярно выплачиваемой государством каждому члену общества вне зависимости от того, работает он или нет? Должен ли он стать общечеловеческой практикой?

Я думаю, что к этой проблеме следует подходить с той же точки зрения, что и к искусственному интеллекту: она должна приносить пользу всему человечеству и соответствовать этическим идеалам. Мне кажется, что все люди, достигающие определенного возраста, должны получать свою долю определенных благ. Как это лучше сделать, будет это постоянный поток дохода или определенный капитал, выплачиваемый единожды, который индивидуум потом может потратить по собственному усмотрению на некие услуги и товары, я пока не знаю. Поддержание бесперебойного потока дохода, опять же, зависит от экономической ситуации. А в дальней перспективе следует понимать, что скорее всего нам придется столкнуться с экспоненциальным ростом населения Земли, который может превысить рост мировой экономики, — несколько мальтузианский аргумент.

Как вам кажется, современная европейская система социального обеспечения — велфера — имеет недостатки?

Мне она кажется вполне хорошей. Конечно, пути улучшить ее есть. Но в любом случае это хорошо, когда есть система социального обеспечения в богатых экономиках, которые могут ее себе позволить.

Что вы думаете о современной левой политике — политкорректность, инклюзивность и так далее? Она действительно действует во благо всем?

С одной стороны, наличие вещей, о которых нельзя говорить и думать, лишает меня как философа некоторых возможностей. Я думаю, что иногда горькая правда хороша, даже если она кого-то обижает, и за табуирование обсуждения того, что является частью современной реальности, приходится платить немалую цену.

С другой стороны, если это способствует построению более чувствительного к проблемам ближнего общества, представители которого изо всех сил стараются не навредить друг другу, таким образом снижая уровень агрессии и насилия… Все это может оказаться чрезвычайно позитивной вещью, даже если в ближней перспективе и представляет определенные риски. Смотрите, если вы чрезвычайно озабочены тем, чтобы быть политически корректным в отношении мелких повседневных проблем, вероятность того, что вы соберетесь проводить какие-то крупные и жестокие этнические чистки или развяжете войну, существенно снижается. В общем, если это делает нас более чувствительными в мелочах, то поможет и в глобальном смысле, и все небольшие недостатки подобных программ будут абсолютно оправданными.

Читал в одной из ваших публикаций, что современная западная культура «активно саботирует нашу плодовитость из-за введения контроля над рождаемостью». Достаточно консервативный аргумент. Можете объяснить его?

Я имел в виду именно это: если вы не будете использовать средства контроля над рождаемостью, вы будете рожать больше детей, а значит — большее их количество выживет. Сейчас люди рожают меньше детей, чем могли бы, а значит — не находятся в эволюционном равновесии с современной средой.

Должны ли мы отдавать основную роль биологической эволюции, а не социальной?

Я считаю, что прежде всего основную роль должны играть общечеловеческие ценности, а не какие-то биологические задачи.

Тогда почему не использовать средства контроля над рождаемостью?

Конечно, вы можете саботировать свой репродукционный потенциал, но при этом должны осознавать, что вы делаете, и это очень полезно. Например, если вы рассматриваете долговременные сценарии развития человеческой цивилизации, вам необходимо принимать во внимание, что люди, саботирующие репродукционный потенциал, так или иначе исчезнут с лица земли. Их генов не будет в планетарном генофонде, если эта политика не будет изменена.

Сейчас, в кратковременной перспективе, можно и не задумываться об этом, но следует осознавать, что тут вы действуете против различных эволюционных тенденций. И важно признать, что в дальней перспективе это произведет определенный эффект.

Кадр: фильм «Люси»

Биологическая эволюция до сих пор работает в человеческом обществе?

Разумеется. Она действует в человеческой популяции точно так же, как и в других популяциях. Конечно, современная среда, в которой мы обитаем, сильно отличается от среды эволюционной приспособляемости, но я считаю, что именно сейчас в человеческой популяции идет очень сильный эволюционный отбор. По экологической шкале времени она идет быстро, а, скажем, по отношению к шкале времени технологического прогресса — наоборот, очень медленно. Даже когда отбор идет очень быстро, должно пройти много поколений, прежде чем произойдет большой сдвиг. При этом, я думаю, менее чем через пару поколений мы получим совершенные средства для манипуляций с человеческим геномом и другие возможности изменения состояния человека. Поэтому я не особенно озабочен медленными тенденциями биологической эволюции, учитывая перспективы появления таких технологий на горизонте.

Следует ли нам выбирать путь улучшения генофонда за счет биотехнологий — отбирать «плохие» гены и оставлять «хорошие»? Не приведет ли это к социал-дарвинизму?

Я не думаю, что генетическая медицина или генетический отбор предполагают социал-дарвинистский подход. Вы можете посмотреть на то, как это происходит сейчас: когда пары решают провести экстракорпоральное оплодотворение, эмбрионы проходят генетическую диагностику. Вместо того чтобы только проверять клетки на наличие хромосомных аномалий, мы сможем диагностировать широкий спектр проблем, в том числе и не связанных с заболеваниями. Например, предрасположенность к долгой здоровой жизни, интеллект, атлетические способности, особенности характера… У вас будет больше информации для того, чтобы выбрать, какой из 6-8-10 эмбрионов имплантировать во время процедуры ЭКО. И мне кажется, именно этот контекст наиболее вероятен в плане применения генетических технологий.

Вы автор «доказательства симуляции», согласно которому мы, возможно, живем в реальности, имитируемой на некоем компьютере. Как обычный человек может себе это вообразить? Поначалу это трудно переварить.

Не совсем понимаю, какую задачу вы ставите. Вам просто нужно принять, что ничего не меняется, просто основой этой наблюдаемой реальности, в которой мы существуем, являются не базовые законы физики, а некая компьютерная программа, заложенная в ЭВМ, созданную некими продвинутыми разумными существами — возможно, и более совершенной в технологическом плане цивилизацией (вероятно, сверхразумной). Так что все, что мы видим, это процессы, запущенные на этом компьютере, но для обитателей этой симуляции — нас — большой разницы в том, что является ее базой, нет.

Более интересно задуматься о практических мотивах создания такой симуляции. Они могут быть разными, ее авторы могут запускать другие симуляции для решения других проблем. Существует множество вариантов того, как симуляция может закончиться — и так далее. Это действительно имеет значение по сравнению с ситуацией, когда эта реальность была бы базовой.

Если говорить о компьютере, на котором имитируется реальность, — как насчет законов физики? Такой компьютер будет гигантским и станет потреблять невообразимое количество энергии, иначе как просчитать каждую элементарную частицу?

Конечно. И потому я не думаю, что эта цивилизация будет имитировать все детали реальности вплоть до атомов. Я считаю, что более рационально имитировать те части реальности, которые мы наблюдаем, в то время, когда мы их наблюдаем (может, еще какие-нибудь).

Возьмем, к примеру, атомы стола, за которым вы сидите. Вы же не представляете, что с ними сейчас происходит. Вам нужно только знать измерения стола, его цвет, его вес. И в симуляции будет достаточно просчитывать только эти атрибуты. Если же вы возьмете электронный микроскоп и положите под него кусок стола, вы увидите больше деталей, которые будут специально для этого просчитаны. Но просчитываться они будут только таким образом, чтобы вы, обычный человек, не заметили никаких аномалий.

Таким образом, если вы являетесь тем сверхразумом, который полностью контролирует реальность — вплоть до всех аспектов ее элементов, будет разумно добавлять детали по мере того, как и когда вы обращаете на них внимание.

Получается, реальность имитируется для всех семи миллиардов человек, живущих на земле? Для животных? Для инопланетян?

Все зависит от типа симуляции. Если говорить о симуляции для всех ныне живущих людей, можно представить, что она покрывает всю историю человечества и была запущена достаточно недавно. Можно также вообразить симуляцию, проводящуюся для одного конкретного человека или для небольшой группы людей. Тогда, конечно, возникает вопрос: как все другие люди, которых мы наблюдаем в ней, находятся тут, при этом не являясь сознающими существами? Возможно, они симулируются только в смысле их внешнего вида, как аватары, которые есть в видеоиграх. Остается один неразрешенный вопрос: каким образом имитировать внешнее поведение людей, не производя на свет, в качестве побочного эффекта, сознание, которым, как мы обычно предполагаем, обладает каждый человек? Так что, вероятно, создавая правдоподобного в плане поведения человека, вам будет необходимо симулировать процессы, происходящие у него в мозге с особой точностью, что так или иначе должно привести к появлению сознающего разума. Хотя, конечно, существует возможность, что вы можете просто подделать его. И тогда мы можем представить существование небольшой группы симуляций-людей, в которых сознание развилось полностью, притом что остальные являются лишь статистами.

Фото: Wavebreakmedia / Diomedia

Согласно вашей гипотезе, может существовать множество симуляций в симуляции — словно матрешки. Обязательно ли в этом случае существование базовой, не имитируемой вселенной? Как она появилась и что собой представляет?

Мой аргумент предполагает наличие некоего базового уровня физической реальности, в которой некие существа развиваются, становятся чрезвычайно продвинутыми в технологическом плане, используют эти технологии для получения сверхинтеллекта (или сверхразумного искусственного интеллекта) и после этого у них появляется куча ресурсов и времени. Они тратят их, в том числе на создание этих симуляций разумных людей — возможно, таких как нас.

Возможно, они позволяют симуляции продолжать функционировать и после того, как эти люди создают свою симуляцию, которая в таком случае становится имитацией второго уровня. Но все это будет существовать на компьютере, созданном цивилизацией, существующей на базовом уровне физической реальности, и при этом, возможно, есть целая иерархия симуляций в симуляции. Но тут конкретно будет определенный лимит всему этому, так как в итоге имитация выполняется на ЭВМ, существующей на базовом уровне физической реальности. Существуют ограничения доступной энергии для поддержания этих мощностей, а значит и лимит на количество вложенных симуляций. Конечно, можно применить некий эзотерический подход, пытаться искать лазейки для бесконечной вложенности, но мне не кажется, что это стоит делать.

А что если они симулируют миры, в которых законы физики совершенно не такие, как в нашем?

Это тоже возможно, они могут создавать в некотором роде фантастические симуляции.

Что ж, если мы живем в симуляции, какой смысл строить планы, прогнозировать глобальные риски… Экзистенциальный вопрос — какой смысл жизни в симуляции, когда ее создатели могут просто отключить питание компьютера и все закончится?

Вообще говоря, «доказательство симуляции» не говорит о том, что мы живем в симуляции, оно, скорее о пределах того, во что мы можем поверить. Оно предполагает, что одно из трех утверждений верно. Первое — что мы живем в симуляции, но есть и два альтернативных. Второе заключается в том, что все цивилизации вымирают до достижения технологической зрелости, а третье — в том, что все зрелые цивилизации теряют интерес к созданию подобных симуляций, просто решают не делать их.

Но, в рамках нашего спора, если мы действительно живем в симуляции, я не вижу, почему смысл повседневной жизни зависит от того, что основой нашей реальности является имитация, созданная некоей продвинутой цивилизацией, а не базовые законы физики. От ваших действий в любом случае зависит то, что с вами будет дальше, что будет с вашими родными, близкими и другими людьми. Так что то, что вы делаете в симуляции, имеет значение, даже если за ее пределами — нет.

К тому же, есть вероятность, что происходящее внутри симуляции влияет на то, что вне ее. Возможно, создатели разработали ее в научных целях, чтобы изучать, что делают люди, и это влияет на то, что делают они, поскольку им важно познавать человеческую природу, основываясь на том выборе, который делаем мы. Так что тут может быть дополнительный набор последствий, за пределами очевидного.

Симуляция | Институт Генплана Москвы

На самом деле все они знали, чего хотят, все Владетели, имеющие лицензию на Симуляции, на создание полноценных городов, населенных специально выведенными «головами». Все они хотели чувствовать себя демиургами. Всегда. Даже в игре. И могли себе это позволить: могли создавать жизнь, чтобы поиграть. Поэтому Лабрович, который учился на классической архитектуре и восхищался урбанистической мыслью XX века с ее огромными мегаполисами, в которых сталь и бетон ложились на средневековый булыжник, Лабрович проектировал Симуляции – ведь настоящие новые города в чудесном мире появлялись крайне редко. После Гуманитарной Перезагрузки потребность в них стала ничтожной, и лишь в Симуляциях мог полностью проявиться талант архитектора. В Симуляциях, которые Владетели создавали постоянно и на рынок которых директор мечтал прорваться.

Что же касается огромных городов… Они оставались на картинках, на иллюстрациях в старинных атласах, и иногда, в минуты слабости и сомнений, директор с горечью признавался себе, что отдал бы все ради создания настоящего небоскреба, таранящего равнодушно-лазоревое небо.

– Мне очень понравился проект, – позволил высказаться Лабрович. – И я говорю так не потому что он принесет мне много денег и станет стартом замечательной карьеры. Не только… Мне действительно понравился ваш замысел, Роджер. Я изучал историю Симуляций и хочу сказать, что мало отыщется проектов, сравнимых с вашим по проработке деталей. А главное – по проработке развития. Обычно Владетели ограничиваются простейшими сценариями.

– Потому что ищут развлечения.

– А вы? – осмелился на вопрос директор.

– Мне нужна полноценная Симуляция, – медленно ответил юноша. – Неотличимая от настоящего. От того настоящего, которое я решил сделать реальностью.

– Надеюсь, у нас получится, – ляпнул Лабрович.

Трюдо наконец-то отвлекся от созерцания гор, удивленно посмотрел на покрасневшего как рак спутника и ровно произнес:

– У нас получится, директор Лабрович, я не позволю вам испортить мою первую Симуляцию. Ни вам, ни вашей семье.

При упоминании семьи у Лабровича задрожали пальцы.

– Я ничего не испорчу, Роджер, вы останетесь довольны.

– Не сомневаюсь.

Владетели, безусловно, были ограничены законами и признавали за Штарби определенные права, но у них было священное «право на гнев», возникающее, если Владетель чувствовал себя оскорбленным, и надо сказать, некоторые из них были весьма чувствительны.

К счастью, их отвлекали Симуляции…

Платформа обогнула безымянную скалу, которую директор из-за характерной формы назвал «Вигвамом», и зависла в тридцати ярдах над строительной площадкой. Впрочем, не такая уж и строительная: работы первых циклов давно завершились, взятая в аренду роботехника – бурильные комплексы, экскаваторы, грузовики и прочие тяжелые устройства – давно покинула Дурацкие горы, а специалисты по ландшафтному дизайну вернули им первоначальный вид, убрав с лица земли рубцы дорог и преобразовав извлеченную породу в холмы и скалы. И на то, что всего неделю назад перед «Вигвамом» сновали многотонные робомеханизмы, указывали только ворота, отделанные полированным черным камнем и выполненные, как пожелал Владетель Трюдо, в духе минимализма: прямоугольные, черные, простые.

Увидев их, юноша вздрогнул, Лабрович вновь испугался и на всякий случай прошептал:

– Ворота в точности соответствуют эскизу.

– Знаю, – помолчав несколько секунд, ответил Роджер. – Я любуюсь. Выбрав площадку, я много раз прилетал сюда и пытался представить, как будут выглядеть ворота в скале… Слышал, вы дали ей имя?

«Откуда он мог это слышать?»

– «Вигвам», – пролепетал директор. – Я стал называть ее «Вигвам».

– И я понимаю почему, – улыбнулся Трюдо. Выдержал еще одну паузу и небрежно признал: – Мне нравится.

– Благодарю, Роджер.

– Оставьте… – Владетель вновь посмотрел на ворота. – Я долго решал, как они должны выглядеть, и хочу отметить, что вы в точности воплотили мою идею: ворота вписаны в скалу именно так, как я хотел.

– Благодарю.

– Давайте посмотрим на них вблизи.

Платформа зависла в пяти дюймах от земли, опустился трап, и мужчины пешком направились к воротам. Погода стояла безветренная, и пыль, поднятая ботинками Лабровича и элегантными туфлями Роджера Трюдо, едва отрывалась от поверхности и не пачкала одежду.

– Мы могли сразу залететь внутрь, – извиняющимся тоном произнес директор. – Но вы…

– Не сегодня, – качнул головой Владетель. – Сегодня я хочу войти в ворота, а не влететь в них.

– Как вам будет угодно.

Лабрович достал из кармана брелок, с трудом сдержался, чтобы по привычке не открыть проход в скалу, и протянул юноше:

– Прошу.

Тот остановился, вздохнул – изумленный директор понял, что Владетель волнуется, – и нажал кнопку, заставив бесшумно разойтись бронированные створки и открыв гигантский, тридцать ярдов высотой и двадцать шириной, зев рукотворной пещеры. И в этот момент мужчины почувствовали себя лилипутами, подошедшими к дому Гулливера.

Даже Владетель Трюдо почувствовал.

Но, разумеется, не стал делиться ощущениями с Штарби.

Когда створки разошлись, внутри вспыхнул свет, и взору путников предстал огромный ангар, предназначенный для припасов, оборудования, хранения и ремонта роботехники. Сейчас в ангаре царила тишина: выстроенные аккуратными рядами устройства выключены, и шуршат лишь вентиляторы, обеспечивающие циркуляцию воздуха. Но было ясно, что машины в любой момент готовы начать работу.

– Впечатляет, – усмехнулся Роджер.

– Еще нет, – ответил Лабрович. – Это только начало. Дальше будет интереснее.

– Обещаете?

– Вы когда-нибудь задумывались о технической стороне проектов? – неожиданно спросил директор. – Собственно Симуляция – это главная составляющая, то, ради чего затеваются проекты, но техническая сторона, поверьте, не менее интересна.

– Она важна, – уточнил Трюдо.

– Она интересна, – продолжил настаивать Лабрович. И топнул ногой: – Под нами город, Роджер, целый город. Огромный город, выстроенный по самым современным технологиям. Автономно функционирующий и способный автономно функционировать в течение ста лет. Поверьте, Роджер, даже в нашем прекрасном мире создание подобного объекта – нетривиальная инженерная задача.

– Вижу, вы влюблены, – мягко произнес юноша.

– Я… – Лабрович вдруг вспомнил, с кем говорит, сбился, но тем не менее продолжил: – Я влюблен в свою работу, Роджер, в ней – мое призвание.

– Поэтому я обратился к вам, а не в крупную корпорацию – я искал того, кто сделает мою первую Симуляцию с душой. А не только за деньги.

– Спасибо, Роджер.

Они постояли еще немного, торопиться им было некуда, а затем директор сделал приглашающий жест:

– Предлагаю начать осмотр с вашего офиса.

И юноша согласно кивнул:

– Конечно.

Они подошли к единственному пассажирскому лифту, стеклянная кабина которого была рассчитана на четырех человек, и поднялись под крышу ангара, оказавшись в обширном, весьма комфортном кабинете, широкая стена которого представляла собой гигантский монитор, перед которым располагалось комфортное рабочее место, в точности подогнанное и под параметры Роджера, и под его привычки.

– Управление… – Лабрович неожиданно сбился.

– Давайте называть его городом, – сказал Трюдо, понявший причину смущения. – Мне тоже не очень нравится слово «проект».

– Спасибо. – Директор откашлялся и уверенно продолжил: – Управление городом осуществляется в автоматическом режиме и требует минимального контроля, в том числе – из вашего замка. Вы можете изменить настройки любой программы или протокола…

– Даже если это приведет к катастрофе? – поднял брови Роджер.

– Даже в этом случае, – подтвердил Лабрович. – Это ваша Симуляция, и вы вольны делать в ней все, что пожелаете. Система предупредит вас об опасности, но «пароль Бога» имеет наивысший приоритет, и система исполнит любой подтвержденный приказ, даже если это приведет к ее гибели.

– «Пароль Бога», – усмехнулся юноша. – Вы придумали?

– Сленг разработчиков, – объяснил директор.

– Остроумно.

– В точности соответствует действительности.

– Пожалуй…

– Вы можете задать любые условия функционирования системы и наблюдать за изменениями. – Лабрович включил монитор. – Город нашпигован скрытыми видеокамерами, так что вы можете видеть и слышать все, что происходит.

– Запись ведется?

– Разумеется. – Директор даже хотел обидеться на столь непрофессиональный вопрос, но, вспомнив, с кем говорит, передумал. Штарби имеет право обижаться только на Штарби. – Объема памяти хватит на два года.

– А потом? – заинтересовался Роджер.

– По-разному, – пожал плечами Лабрович. – Некоторые Владетели обращаются в профессиональные студии, обрабатывают материалы и монтируют фильмы из наиболее интересных моментов, другие стирают старые записи, третьи покупают новые хранилища информации… – Остановиться директор не смог и доверительно добавил: – Мы их называем «коллекционерами».

И попал в точку.

– Дед Жасти как раз такой, – усмехнулся юноша. – Под его замком уже нет свободного места – все заставлено информационными банками. Скоро подвал достигнет ядра планеты.

– Ваш уважаемый дедушка когда-нибудь пересматривает отснятые материалы?

– Нет.

Лабрович кивнул, показав, что услышал то, что ожидал, и негромко закончил:

– Если вам интересно мое мнение, Роджер, то я считаю оптимальным первый вариант. Каким бы продуманным ни был сценарий, рано или поздно вам наскучит Симуляция, и вы ее перезапустите. Вам станут абсолютно безразличны нюансы, зато профессионалы сумеют отразить самые яркие эпизоды. И эти фильмы вы сможете показывать друзьям.

– Я подумаю над вашим советом, – медленно ответил юноша.

Он прошел по кабинету, постоял у выходящего в ангар окна, задумчиво оглядев стройные ряды роботехники, изучил содержимое бара, но не притронулся к бутылкам, вернулся к столу и вопросительно посмотрел на Лабровича:

– Что дальше?

– По вашему желанию, Роджер, – вежливо ответил директор. – Согласно контракту, требуется запустить полную проверку системы, чтобы вы убедились, что она работает в штатном режиме. Проверка займет около двух часов, которые мы можем провести здесь, а можем совершить экскурсию по… технической стороне вашего города.

– Которая кажется вам интересной, – припомнил Владетель Трюдо.

– Необычайно интересной, – согласился Лабрович.

– Удивите меня.

– С удовольствием, – расплылся в улыбке директор. – Но прежде…

– Я помню – проверка, – кивнул юноша.

Лабрович проконтролировал, чтобы Владетель не ошибся с компьютером, убедился, что система запустила самодиагностику, и проводил высокого гостя к лифту.

– Этот подъемник проходит через всю главную вертикаль, – рассказал он, когда кабина двинулась вниз. – У него есть выходы на всех уровнях, но на жилых они скрыты.

– Надежно? – уточнил Роджер.

– Даю гарантию.

– Хорошо…

– В любом случае двери закодированы и не откроются никому, кроме вас. – На последних словах Лабровича они распахнулись, и директор сообщил: – Мы на самом нижнем уровне, на глубине в одну милю, где находится энергетическое сердце города: термоядерная электростанция. Разумеется, работает в автоматическом режиме. Обслуживающие роботы не покидают эту зону, а в верхнем ангаре есть их резервный комплект. При необходимости система сама отправит сюда дополнительные устройства.

– У электростанции свое управление? – осведомился юноша.

– В целях безопасности оно выделено из общей системы в автономный контур, – объяснил директор. – И здесь вы не сможете отдать самоубийственный приказ даже под «пароль Бога».

– Не смогу взорвать реактор? – рассмеялся Роджер.

– Нет.

– Я и не собирался.

– Некоторые пытаются, – скупо обронил Лабрович.

– Зачем?

– От скуки.

Этот ответ Роджер оставил без комментариев. Знал, что за долгую жизнь Владетелю могут прийти в голову самые разные идеи, в том числе – безумные.

Юноша окинул поскучневшим взором схему реакторов – зеленую, показывающую, что все системы работают штатно, покосился на мониторы, на которых отражалась текущая информация, пробормотал: «К счастью, мне не придется с этим разбираться», и повернулся к лифту.

Который поднял их на следующий уровень.

– Канализационный отсек, – сообщил Лабрович, заметив недоумение Роджера при виде гигантских цистерн и пустых резервуаров. – Подача воды из скважин устроена сверху вниз, чтобы использовать естественный ток. На этот уровень поступает использованная жидкость, очищается и возвращается в гидросистему в качестве технической воды. Здесь же происходит переработка отходов в удобрения для ферм.

– Фермы полностью закрывают потребности в продовольствии?

– С запасом.

– Я смогу организовать голод искусственно? – поинтересовался юноша, разглядывая переплетения гигантских труб, цистерн и прочих емкостей, превращающих уровень в подобие древнего нефтеперегонного завода, виденного им на картинке в старой книге. – Для исследований поведенческих императивов.

– В любой момент, – подтвердил Лабрович, с трудом не показав собеседнику, что ему претит разговор о каннибализме. – Система способна корректировать уровень урожайности ферм, и вы сами определяете, сколько продовольствия получит город.

– Прекрасно.

Лабрович ничего прекрасного в этом не видел, но спорить с Владетелем не рискнул. Да и зачем? За время работы в корпорации «SimLife» он насмотрелся на многое, видел сожженные города, затопленные, отданные на растерзание варварам или специально выведенным чудовищам, и понимал, что задуманный «эксперимент по исследованию поведенческих императивов» – далеко не самое страшное из того, что рано или поздно устроит этот милый, очень красивый юноша.

– Что на следующем уровне? – задал вопрос Роджер.

– Над нами поднимаются три параллельных друг другу обитаемых цилиндра, – доложил директор. – Диаметр каждого – триста ярдов, высота – сто пятьдесят уровней, каждый по десять ярдов. Цилиндры соединены переходами через каждые десять уровней. Объем жизненного пространства избыточен…

– Я получил лицензию на триста тысяч «голов», но планирую расширить ее до миллиона, – объяснил юноша. – Так что избыточное пространство обязательно пригодится.

– Весьма предусмотрительно, – склонил голову Лабрович и раскрыл перед Владетелем виртуальный планшет со схемой города. – Согласно вашему требованию, обитаемые зоны оснащены неравномерно. Цилиндр «А» представляет собой сельскохозяйственный кластер, в нем размещено подавляющее большинство инкубаторов и ферм, без которых в городе начнется голод. Цилиндр «В» – единственный, не испытывающий недостатка в воде…

– А как же фермы?

– Их снабжение осуществляется таким образом, что извлечь воду обитатели не смогут, – тут же ответил директор. – Они, разумеется, попробуют, но воду не получат, а ферму сломают, после чего выкинут эту идею из головы… – Лабрович выдержал паузу и добавил: – Во всяком случае, я на это надеюсь.

– Вот и посмотрим, – рассмеялся юноша. – Продолжайте.

– Что же касается цилиндра «С», то в нем сосредоточены производства, – доложил директор. – Стационарные 3D-принтеры и запасы расходных материалов, в остальных кластерах этих устройств крайне мало.

– На сколько времени хватит расходных материалов?

– Примерно на четыре года, – ответил Лабрович. – Но в цилиндре «С», и только в нем, есть промышленные сепараторы, способные перерабатывать устройства и предметы в расходные материалы для принтеров. Сгодятся любые отходы и переборки… главное, чтобы жители догадались их использовать.

– Хорошо. – Роджер помолчал. – Гарантированных четырех лет вполне достаточно, дальше пусть выкручиваются сами.

Лабрович молча кивнул.

– Я хочу осмотреть декорации.

Они поднялись к средним уровням – директор выбрал для экскурсии цилиндр «С» – и вышли в широкий и высокий коридор, по которому мог без труда проехать строительный экскаватор. Все внутренние переборки были выполнены из стекла и металлопластика, а каждые пятьдесят ярдов размещались информационные панели. Чистоту поддерживали роботы-уборщики.

– Для перемещения предусмотрены велосипеды, сигвеи и гироскутеры, – сообщил Лабрович и кивнул на ближайшую парковку. – Если желаете, можно опробовать.

– Пожалуй, воздержусь.

– Хотите осмотреть жилую капсулу?

– Нет. – Роджер потрогал рукой стену, убедился в ее прочности и осведомился: – Здесь есть иллюминаторы?

– На каждом уровне предусмотрены четыре общественные зоны с широкими окнами-иллюминаторами, – ответил Лабрович. – Из двух видны соседние цилиндры.

По сценарию, три цилиндра представляли собой три основных корпуса гигантского колониального корабля, летящего к Альфе Центавра. На подлете к звезде произошла катастрофа: метеорит разрушил головной командный модуль корабля, весь экипаж погиб, и система, следуя экстренному протоколу, разбудила колонистов. К счастью, корабль не потерял скорость и не сбился с курса, но лететь ему оставалось еще долгих семь лет…

– Прекрасно! – Директор уловил в голосе юноши радостные нотки и понял, что Владетелю не терпится запустить проект. – Как быстро вы сможете доставить «головы»?

Население для Симуляций клонировал субподрядчик Лабровича, корпорация «6D Inc.», и, готовясь к встрече, директор получил от них исчерпывающую информацию.

– Техническое изготовление трехсот тысяч «голов» займет сорок пять дней, поскольку производительность ближайшего комбината – десять тысяч в сутки. Плюс доставка…

– Тогда почему сорок пять, а не тридцать? – немедленно спросил Роджер.

– Требуется дополнительное время на внедрение программы личности и вашего сценария и на подготовку уникального комплекта личных вещей для каждой особи, – объяснил Лабрович. – «6D» гарантирует рандомный возраст от 18 до 45 лет, а также пропорциональное представительство рас и полов. Конфигурации личностей будут взяты из базы данных «6D», среди них окажутся и семьи, и влюбленные, и одинокие люди с самыми разными наклонностями. – Лабрович выдержал короткую паузу. – Но из-за отказа от стерилизации вам придется подписать дополнительную гарантию того, что «головы» не выйдут за пределы Симуляции.

И не нарушат сложившийся на поверхности мир. Гармоничный и прекрасный.

«Головами» на сленге разработчиков называли предназначенных для Симуляций клонов, людей предыдущей версии, чей жизненный цикл не шел ни в какое сравнение с Штарби и уж тем более – с Владетелями. «Головы» являлись собственностью хозяина Симуляции, он был волен поступать с ними по своему усмотрению, но не имел права выпускать за пределы Симуляции. Для дополнительной страховки клонов выращивали стерилизованными, но молодые Владетели, как правило, настаивали на «полноценном» населении, наблюдая за взаимоотношениями в появляющихся семьях.

Потом пресыщались.

– Безусловно, подпишу, – перебил директора Роджер. – Сорок пять дней… как долго… Когда «6D» сможет приступить к производству?

– После того, как вы подпишете техническую часть проекта, то есть подтвердите, что город готов к поступлению «голов». – Директор выдержал коротенькую паузу и извиняющимся тоном закончил: – Таков закон.

– Тогда не будем затягивать, – кивнул Трюдо и решительно направился к лифту. Когда они поднимались, система доложила, что самодиагностика проблем не выявила.

Обратная дорога заняла значительно меньше времени, поскольку платформа мчалась втрое быстрее, но с открытой палубы пришлось уйти. Роджер высадил Лабровича там же, где подобрал, – на поляне, недалеко от дома, приказал постоянно находиться на связи и улетел в сторону замка. Видимо, предвкушать старт проекта.

Что же касается директора, то он, несмотря на обилие дел, медленно подошел к одному из любимых кленов, положил руку на ствол и с привычной тоской подумал, что его родина, его милый райский уголок не особенно отличается от проектов, которые он строит для Владетелей. Потребности в энергии покрывает находящаяся глубоко под землей термоядерная электростанция, там же прячутся канализационный комплекс и промышленная зона – робозавод, штампующий на 3D-принтерах необходимые товары. Что же касается собственно роботов, то их изготавливают в большом городе, до которого от райского уголка чуть больше пятидесяти миль по превосходной асфальтовой дороге.

Гармоничных и прекрасных миль…

«Нет, мой мир не может быть Симуляцией!»

Ведь тогда получится, что он – клон или ребенок клонов, а его дочь, его златокудрая любимица, – ненастоящая. И его красавица-жена. И мир вокруг, их маленький, уютный мир…

НЕТ!!!

Он выходил за пределы территории! Бывал и на побережье, и на тропических островах, и в Европе, и точно знает размеры планеты. Он видел мир и видел, что везде и всюду люди живут одинаково – после Гуманитарной Перезагрузки 2070 года. После того, как боевые биологически активные вещества избавили мир от тех, кто не обладал генетическим антидотом, и на планете осталось лишь сто пятьдесят тысяч почти бессмертных Владетелей и чуть более ста миллионов обычных долгожителей, которых стали называть Штарби: инженеров, дизайнеров, врачей, учителей, спортсменов, в общем, всех, кому повезло быть отобранными и получить спасительную генетическую метку – умные, образованные люди с хорошими лицами, безусловно заслуживающими тихого счастья.

Но иногда…

«Я умру, а этот мерзавец даже не постареет, – неожиданно зло подумал Лабрович, наблюдая за удаляющейся платформой. – Даже не постареет!»

А потом, перепугавшись, заставил мысли вернуться в привычное, спокойное русло.

«Владетели – избранные. Владетели – высшие. Без Владетелей не было бы нашего прекрасного мира…»

Каково это — провести целый год на «Марсе»

Шейна Гиффорд зачерпывает горсть красноватых вулканических камней, подносит их к лицу и глубоко вдыхает их аромат.

— Ого, — говорит она. — Нет другой такой планеты, как родная.

Гиффорд, врач и журналист, только что завершила миссию длиною в год по симуляции жизни на Марсе, в рамках которой она и пятеро других членов команды жили в двухэтажном доме, расположенном на высоте 2500 метров на склоне вулкана Мауна-Лоа — это был четвёртый цикл проекта HI-SEAS (сокр. от Hawaii Space Exploration Analog and Simulation, «Симуляция космических исследований на Гавайях»).

В воскресенье, 28 августа команда впервые за год покинула «Марс на Земле» без скафандров. На протяжении 365 с половиной дней они вместе работали, вместе жили, вместе готовили еду и вместе справлялись с жестокой и холодной погодой. Никаких посещений друзей, никаких звонков членам семьи, не на кого положиться, кроме как друг на друга.

Гиффорд поднимает руку, чтобы почувствовать ладонью влажный ветер, дующий с той стороны горы. «Это так приятно», — говорит она.

Канал National Geographic в данный момент занимается созданием сериала МАРС, премьера которого состоится в ноябре этого года. Присоединяйтесь к космическому путешествию на сайте MakeMarsHome.com.

Это был долгий год в заточении, и возвращение в мир значит столкнуться не только с натиском репортёров, но и с целым рядом некогда обыденных ощущений, которые обрели новое значение.

Например, свежий воздух.

«Так пахнет в моих воспоминаниях об океане. Теперь вопрос: насколько точны мои воспоминания? Память склонна ошибаться. Единственный способ узнать, права ли я, отправиться туда немедленно. Поехали!» — говорит Гиффорд. Затем она смотрит на сидящих за столами коллег, которые впервые за год наслаждаются свежими фруктами и пиццей.

«Они едят блюда, а я нюхаю землю», — говорит она, усмехаясь.

Социальный эксперимент
Эта миссия ознаменовала самое длительное нахождение команды на Гавайской версии Марса. Предыдущие симуляции в рамках спонсируемых НАСА исследований, проводимых Гавайским университетом, длились по четыре или по восемь месяцев. Следующие миссии, начало которых намечено на 2017 и 2018 годы, продлятся каждая по восемь месяцев.

Каждый раз исследователи отбирают команду из шести человек и дают им задание выжить в неизолированном куполе, получающем энергию от солнечных батарей и снабжённом всеми удобствами (и неудобствами), которые могут оказаться в настоящей межпланетной среде обитания.

Команде были доступны такие удобства, как биотуалет, лиофилизированное (высушенное) мясо, а также ограниченное количество медикаментов (к счастью, серьёзных ранений никто не получил). Они жили в условиях 20-минутной задержки связи с людьми вне купола, а жилплощадь каждого из них была меньше, чем чуланы в особняках неподалёку. Среди развлечений — увлекательная игра в кости и неохотные танцы сальса. Члены команды советуют брать с собой, помимо прочего, читалки Kindle и укулеле для борьбы со скукой.

Миссия не может служить полноценной симуляцией жизни на Марсе: в первую очередь, отличается земная гравитация.

Среда обитания проекта HI-SEAS была обустроена в гавайском регионе, условия которого напоминают суровые скалистые пейзажи Марса.

«Если вы из тех людей, которые не могут отбросить сомнения — кто знает, что в переходной камере есть воздух, кто только рад выйти в ту дверь — вы, возможно, не захотите участвовать в этой миссии, — говорит Анджей Стюарт, главный инженер миссии. — Вам придётся отложить в сторону недоверие, чтобы испытать полноценные ощущения».

Такие проекты как HI-SEAS помогают учёным выяснить, как небольшие группы работают в условиях дальнего космического путешествия. Что обуславливает эффективную команду? Когда и почему всё начинает лететь под откос? Каковы психологические последствия изоляции вдали от семьи и друзей? Как можно научить команды выживать в напряжённых условиях?

«Это вопрос сплочённости и работоспособности команды, поэтому вопрос в том, как сделать команду сплочённой, как отобрать команду и натренировать её, чтобы она была стрессоустойчивой? — говорит ведущий исследователь проекта HI-SEAS Ким Бинстед, которая была первым человеком, приветствовавшим команду на выходе из симуляции. — Нам удалось выяснить, что не существует волшебного ингредиента для предотвращения конфликтов, важнее то, как вы справляетесь с такими ситуациями и реагируете на них. Не только как отдельные личности, но и как команда».

В обычной жизни это тоже работает, уверена командир команды Кармел Джонстон, почвовед по образованию: «Но как справиться с этой проблемой в куполе или в замкнутом пространстве, из которого вы не можете просто так уйти? — говорит она. — Мы хотим узнать обо всём, что может пойти не так, прежде чем что-то действительно пойдёт не так в космосе, и предотвратить это».

Симуляция внутри симуляции
По меньшей мере у двоих из команды умер кто-то из родственников, пока они находились в куполе. Другие пропустили свадьбы и рождение детей. Праздники приходили и уходили, поздравления приходили по СМС, в электронных письмах и видеосообщениях.

Однако эта команда получила возможность протестировать новую виртуальную реальность. Исследователи впервые внедрили виртуальную среду, в которой члены команды могли сконструировать свои собственные реальности и испытать на себе 30 различных виртуальных реальностей, а также увидеть сообщения из дома.

Некоторые из этих сообщений, говорит исследователь Пегги Ву, были в виде семейного ужина на День Благодарения — это была записанная с помощью друзей «с Земли» сцена, в которой могли поучаствовать члены команды. Смысл в том, по мнению Ву, чтобы понять, можно ли использовать виртуальную реальность, чтобы упростить связь и снизить стресс, к которому приводит изоляция в дальних космических путешествиях.

Хотя это только начало подробного анализа собранных за год данных, отчёты по первой половине симуляции выглядят многообещающими. Член команды Тристан Бэссинтуэйт с удовольствием испытал собственную виртуальную реальность, которая приняла форму искусного дома на дереве.

«Я взял один из самых больших макетов, которые были доступны, поместил его туда и начал сходить с ума, — говорит Бэссинтуэйт, выпускник архитектурного факультета. — Я сделал гигантскую гостиную с элементами естественного декора, водопадом и тигром на страже. Добавил туда пару лягушек, обустроил мужскую берлогу с баром и столом для пула, несколько кадок на балконе, водопады и пиратское судно в задней части дома — в общем, всё, что хотелось сделать ради веселья… Это заняло у меня примерно три недели».

За рамками виртуальной реальности личное пространство было минимальным. Выйти из купола значило отправиться на экспедицию в полном космическом обмундировании навстречу бескрайним просторам рассыпчатого вулканического щебня. Осторожно пробираться сквозь эту кучу камней, как минимум, сложно — а в скафандре это практически невозможно. Тем не менее, для Бэссинтуэйта такой поход был единственным временем наедине с собой: он несколько часов болтался по округе с выключенной рацией и громко распевал песни AC/DC и Мартина Секстона.

«Наверное, это было моё самое уединённое время за весь год, — говорит он. — Человеку нужно расслабиться и побыть одному. Люди — социальные создания, но не всё время».

Естественно, физические требования для космического полёта очень высоки. Жизнь на Марсе с его непригодной для дыхания атмосферой, отсутствием воды на поверхности и токсичной почвой станет тяжелейшим испытанием даже для самых выносливых астронавтов. Но психологические требования для дальнего космического полёта не менее высоки. Выходные случаются редко, и быть послами человечества в космосе — это постоянный стресс.

«Мы представляем население Земли, — говорит Гиффорд. — Вы не можете сюда прилететь, поэтому мы сделали это за вас».

9 фильмов, подвергающих сомнению нашу реальность — Что посмотреть

Несколько картин, в каждой из которых есть свои интересные концепции нашей реальности. Чрезмерно впечатлительным и внушаемым при просмотре следует соблюдать осторожность и не принимать все слишком близко к сердцу.

Эффект Манделы

The Mandela Effect, 2019

В жизни Брендана и Клэр случилась самая страшная из всех возможных трагедий — они потеряли свою единственную дочь, утонувшую в море. Несколько месяцев спустя, перебирая вещи дочери, он заметил маленькую странность: книга сказок про медведей, читанная много раз, называется совсем не так, как он считал раньше. Потом ему на глаза начали попадаться новые и новые несоответствия реальности и памяти о ней.

Черновик

2018

Герой «Черновика», дизайнер компьютерных игр Кирилл, внезапно обнаруживает, что его вычеркнули из жизни. Его не узнают друзья и родные, паспорта нет, личности, соответственно, тоже. Как оказывается, призвание его — не жить скучную обывательскую судьбу, а быть таможенником между параллельными мирами.

На этом почетном посту он узнает много того, чего простым смертным знать не положено.

Матрица

The Matrix, 1999

Если бы Нео не был таким любознательным, мы и не ведали бы, что в мире творится на самом деле. С виду все кажется хорошо, люди прилично одеты, а на самом деле — все голые с трубками во входных и выходных отверстиях. А реальность — это сон.

Особо опасен

Wanted, 2008

История о том, что один простой неудачник где-то глубоко внутри — крутейший киллер, надо только раскрыть его способности изнурительными тренировками и Анджелиной Джоли, ну и показать ему немножко истины, позволяющей управляться с законами физики как заблагорассудится.

Начало

Inception, 2010

Границы межу сном и явью размыты, ты можешь все, но имеет ли это значение, если не понимаешь, в каком из миров находишься? Впрочем, начинается все с достаточно изящного ограбления, проводимого в подсознании одного влиятельного человека.

Бразилия

Brazil, 1985

Сэм Лаури живет в обществе тотальной бюрократии, и в целом его все устраивает. Но однажды он встречает девушку из своих снов. К сожалению, Джил обречена, так как имела неосторожность написать письмо об ошибке, допущенной бюрократической системой. А система предпочитает исправлять ошибки, убирая людей.

Тринадцатый этаж

The Thirteenth Floor, 1999

Группа разработчиков создала совершенную модель виртуальной реальности, в которую можно ходить на прогулки и не чувствовать ни малейшего подвоха. Однако это потрясающее достижение влечет за собой загадочное убийство главы компании, а все ответы спрятаны там — в нереальности.

Доктор Стрэндж

Doctor Strange, 2016

Успешный нейрохирург Стефан Винсент, попав в автомобильную аварию, лишается того, чем дорожил больше всего на свете — любимой работы. Потеряв смысл жизни, герой отправляется в невероятное путешествие с целью все исправить. В итоге он открывает в себе удивительные способности, а в окружающем мире — поразительную пластичность.

Вечное сияние чистого разума

Eternal Sunshine of the Spotless Mind, 2004

Реальный мир создается прежде всего в нашем мозгу, и от того, как нейроны интерпретируют внешние сигналы, зависит то, что мы видим и осознаем. Но что если удалить из своей памяти близкого человека, словно его никогда и не было? Это же примерно как спрятаться от опасности, закрыв лицо ладошками. Тем не менее, главный герой именно так и пытается поступить, когда стирает из памяти свою бывшую девушку.

9 ноября 2020

Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Мы живем в симуляции? Шансы примерно 50–50

Нечасто, что комик вызывает у астрофизика мурашки по коже, обсуждая законы физики. Но комик Чак Найс сумел это сделать в недавнем выпуске подкаста StarTalk . Ведущий шоу Нил де Грасс Тайсон только что объяснил аргумент о симуляции — идею о том, что мы можем быть виртуальными существами, живущими в компьютерной симуляции. Если это так, симуляция, скорее всего, будет создавать восприятие реальности по запросу, а не моделировать всю реальность все время — во многом как в видеоигре, оптимизированной для визуализации только тех частей сцены, которые видны игроку.«Может быть, поэтому мы не можем путешествовать быстрее скорости света, потому что, если бы мы могли, мы бы смогли попасть в другую галактику», — сказала Найс, соведущий шоу, побудив Тайсона радостно прервать его. «Прежде чем они смогут его запрограммировать», — сказал астрофизик, обрадовавшись этой мысли. «Итак, программист поставил этот предел».

Такие разговоры могут показаться легкомысленными. Но с тех пор, как в 2003 году Ник Бостром из Оксфордского университета написал основополагающую статью об аргументе моделирования, философы, физики, технологи и, да, комики боролись с идеей, что наша реальность является симулякром.Некоторые пытались определить способы, которыми мы можем различить, являемся ли мы симулированными существами. Другие пытались вычислить вероятность того, что мы виртуальные сущности. Новый анализ показывает, что шансы на то, что мы живем в базовой реальности, то есть в существовании, которое не моделируется, в значительной степени равны. Но исследование также демонстрирует, что если бы люди когда-либо развили способность моделировать сознательные существа, шансы в подавляющем большинстве увеличились бы в пользу нас, являющихся виртуальными обитателями чужого компьютера.(Предостережение к такому выводу состоит в том, что нет единого мнения о том, что означает термин «сознание», не говоря уже о том, как его можно моделировать.)

В 2003 году Бостром вообразил технологически развитую цивилизацию, которая обладает огромной вычислительной мощностью и нуждается в небольшой части этой мощности для моделирования новых реальностей с сознательными существами в них. Учитывая этот сценарий, его аргумент о моделировании показал, что по крайней мере одно утверждение в следующей трилемме должно быть верным: во-первых, люди почти всегда вымирают, не дойдя до стадии моделирования.Во-вторых, даже если люди дойдут до этой стадии, они вряд ли будут заинтересованы в моделировании своего собственного прошлого. И в-третьих, вероятность того, что мы живем в симуляции, близка к единице.

До Бострома фильм Матрица уже внес свою лепту в популяризацию понятия симулированной реальности. И эта идея имеет глубокие корни в западных и восточных философских традициях, от аллегории Платона о пещере до мечты Чжуан Чжоу о бабочке. Совсем недавно Илон Маск придал дополнительный импульс идее о том, что наша реальность — это симуляция: «Вероятность того, что мы находимся в базовой реальности, составляет один к миллиарду», — сказал он на конференции 2016 года.

«Маск прав, если вы предполагаете, что [предположения] первая и вторая трилеммы ложны», — говорит астроном Дэвид Киппинг из Колумбийского университета. «Как вы можете это предположить?»

Чтобы лучше понять аргумент Бострома о моделировании, Киппинг решил прибегнуть к байесовским рассуждениям. В этом типе анализа используется теорема Байеса, названная в честь Томаса Байеса, английского статистика и министра XVIII века. Байесовский анализ позволяет вычислить вероятность того, что что-то произойдет (так называемая «апостериорная» вероятность), сначала сделав предположения об анализируемом объекте (присвоив ему «априорную» вероятность).

Киппинг начал с превращения трилеммы в дилемму. Он объединил предложения один и два в одно утверждение, потому что в обоих случаях конечный результат — отсутствие моделирования. Таким образом, дилемма противопоставляет физическую гипотезу (нет моделирования) гипотезе моделирования (есть базовая реальность — и есть моделирования). «Вы просто присваиваете каждой из этих моделей априорную вероятность», — говорит Киппинг. «Мы просто принимаем принцип безразличия, который используется по умолчанию, когда у вас нет никаких данных или склонностей в любом случае.”

Таким образом, каждая гипотеза получает априорную вероятность равную половине, , как если бы кто-то подбрасывал монету, чтобы принять решение о пари.

Следующий этап анализа требовал размышлений о «родственных» реальностях — о тех, которые могут порождать другие реальности, — и «нерожавших» реальностях — о тех, которые не могут моделировать дочерние реальности. Если бы физическая гипотеза была верна, то вероятность того, что мы живем в нерожавшей Вселенной, было бы легко вычислить: она составила бы 100 процентов.Затем Киппинг показал, что даже в гипотезе симуляции большинство симулируемых реальностей будут нерожавшими. Это связано с тем, что по мере того, как симуляции порождают все больше симуляций, вычислительные ресурсы, доступные каждому последующему поколению, сокращаются до такой степени, что подавляющее большинство реальностей будут теми, которые не обладают вычислительной мощностью, необходимой для имитации дочерних реальностей, способных содержать сознательные существа.

Подсоедините все это к формуле Байеса, и вы получите ответ: апостериорная вероятность того, что мы живем в базовой реальности, почти такая же, как апостериорная вероятность того, что мы являемся симуляцией — с вероятностью, склоняющейся в пользу базовой реальности всего лишь за счет немного.

Эти вероятности резко изменились бы, если бы люди создали симуляцию с сознательными существами внутри нее, потому что такое событие изменило бы шансы, которые мы ранее приписывали физической гипотезе. «Вы можете сразу исключить эту [гипотезу]. Тогда остается только гипотеза моделирования », — говорит Киппинг. «В тот день, когда мы изобретаем эту технологию, шансы на то, что мы реальны, чуть выше 50–50, почти наверняка не реальны, согласно этим расчетам.В тот день это был бы очень странный праздник нашей гениальности ».

Результат анализа Киппинга состоит в том, что, учитывая имеющиеся данные, Маск ошибается в оценке вероятности один к миллиарду, которую он приписывает нам, живущим в базовой реальности. Бостром согласен с результатом — но с некоторыми оговорками. «Это не противоречит аргументу о моделировании, который только утверждает что-то о дизъюнкции», — утверждает он.

Но Бостром не согласен с выбором Киппинга приписать равные априорные вероятности физической гипотезе и гипотезе моделирования в начале анализа.«Применение принципа безразличия здесь довольно шатко, — говорит он. «С таким же успехом можно было бы применить его к трем моим первоначальным альтернативам, что тогда дало бы каждому из них по одной трети шанса. Или можно каким-то другим образом разделить пространство возможностей и получить любой желаемый результат ».

Такие придирки действительны, потому что нет никаких доказательств, подтверждающих одно утверждение над другими. Эта ситуация изменится, если мы найдем доказательства симуляции. Так вы могли бы обнаружить сбой в Матрице?

Хоуман Овади, специалист по вычислительной математике из Калифорнийского технологического института, задумался над этим вопросом.«Если симуляция обладает бесконечной вычислительной мощностью, вы ни за что не увидите, что живете в виртуальной реальности, потому что она может вычислить все, что вы хотите, с той степенью реализма, которую вы хотите», — говорит он. «Если эта вещь может быть обнаружена, вы должны исходить из того принципа, что [у нее] ограниченные вычислительные ресурсы». Подумайте еще раз о видеоиграх, многие из которых полагаются на умное программирование, чтобы минимизировать вычисления, необходимые для создания виртуального мира.

Для Оухади наиболее многообещающим способом поиска потенциальных парадоксов, порождаемых такими сокращениями, являются эксперименты по квантовой физике.Квантовые системы могут существовать в суперпозиции состояний, и эта суперпозиция описывается математической абстракцией, называемой волновой функцией. В стандартной квантовой механике акт наблюдения заставляет эту волновую функцию случайным образом коллапсировать до одного из многих возможных состояний. Физики расходятся во мнениях относительно того, является ли процесс коллапса чем-то реальным или просто отражает изменение наших знаний о системе. «Если это просто симуляция, коллапса не будет», — говорит Оухади. «Все решено, когда вы смотрите на это.Остальное — просто симуляция, как в этих видеоиграх ».

С этой целью Оухади и его коллеги работали над пятью концептуальными вариациями эксперимента с двумя щелями, каждая из которых была разработана, чтобы сбить с толку симуляцию. Но он признает, что на данном этапе невозможно узнать, могут ли такие эксперименты работать. «Эти пять экспериментов — всего лишь предположения», — говорит Оухади.

Зохре Давуди, физик из Мэрилендского университета в Колледж-Парке, также высказала идею о том, что моделирование с ограниченными вычислительными ресурсами может проявить себя.Ее работа сосредоточена на сильных взаимодействиях или сильном ядерном взаимодействии — одной из четырех фундаментальных сил природы. Уравнения, описывающие сильные взаимодействия, которые удерживают кварки, образуя протоны и нейтроны, настолько сложны, что их невозможно решить аналитически. Чтобы понять сильные взаимодействия, физики вынуждены проводить численное моделирование. И в отличие от любых предполагаемых суперцивилизаций, обладающих безграничной вычислительной мощностью, они должны полагаться на ярлыки, чтобы сделать эти симуляции вычислительно жизнеспособными — обычно рассматривая пространство-время как дискретное, а не непрерывное.Самый продвинутый результат, который исследователям удалось добиться на основе этого подхода, — это моделирование одного ядра гелия, состоящего из двух протонов и двух нейтронов.

«Естественно, вы начинаете спрашивать, если бы вы смоделировали атомное ядро ​​сегодня, может быть, через 10 лет, мы могли бы создать более крупное ядро; возможно, через 20 или 30 лет мы сможем создать молекулу », — говорит Давуди. «Кто знает, может быть, через 50 лет вы сможете сделать что-то размером с несколько дюймов материи. Может быть, лет через 100 мы сможем создать [человеческий] мозг.”

Давуди считает, что классические компьютеры скоро наткнутся на стену. «Возможно, в следующие 10-20 лет мы действительно увидим пределы наших классических моделей физических систем», — говорит она. Таким образом, она обращает внимание на квантовые вычисления, которые полагаются на суперпозиции и другие квантовые эффекты, чтобы сделать решаемыми определенные вычислительные проблемы, которые были бы невозможны с помощью классических подходов. «Если квантовые вычисления действительно материализуются в том смысле, что это крупномасштабный и надежный вариант вычислений для нас, то мы вступаем в совершенно другую эру моделирования», — говорит Давуди.«Я начинаю думать о том, как выполнить моё моделирование физики сильного взаимодействия и атомных ядер, если бы у меня был жизнеспособный квантовый компьютер».

Все эти факторы заставили Давуди задуматься о гипотезе моделирования. Если наша реальность является симуляцией, то симулятор, вероятно, также дискретизирует пространство-время, чтобы сэкономить на вычислительных ресурсах (при условии, конечно, что он использует те же механизмы, что и наши физики для этой симуляции). Сигнатуры такого дискретного пространства-времени потенциально можно было бы увидеть в направлениях, откуда приходят космические лучи высоких энергий: они имели бы предпочтительное направление в небе из-за нарушения так называемой вращательной симметрии.

Телескопы

«еще не наблюдали никаких отклонений от этой инвариантности вращения», — говорит Давуди. И даже если бы такой эффект был замечен, он не стал бы однозначным доказательством того, что мы живем в симуляции. Сама базовая реальность могла иметь аналогичные свойства.

Киппинг, несмотря на собственное исследование, обеспокоен тем, что дальнейшая работа над гипотезой моделирования идет по тонкому льду. «Возможно, невозможно проверить, живем ли мы в симуляции или нет», — говорит он. «Если это невозможно опровергнуть, то как вы можете утверждать, что это действительно наука?»

Для него есть более очевидный ответ: бритва Оккама, которая утверждает, что в отсутствие других доказательств наиболее простое объяснение с большей вероятностью будет правильным.Гипотеза моделирования является сложной, предполагая, что реальности вложены в реальности, а также моделируемые сущности, которые никогда не могут сказать, что они находятся внутри моделирования. «Поскольку это такая чрезмерно сложная, тщательно продуманная модель, в первую очередь с точки зрения бритвы Оккама, она действительно не заслуживает одобрения по сравнению с простым естественным объяснением», — говорит Киппинг.

Может быть, мы все-таки живем в базовой реальности — Матрица, Маска и странной квантовой физики.

Что такое теория моделирования? Мы живем в симуляции?

«Возможно, что я сейчас сплю, и все мои представления ложны. — Рене Декарт

«Если мы живем в симуляции, то космос, который мы наблюдаем, является лишь крошечной частью совокупности физического существования… Хотя мир, который мы видим, в некотором смысле« реален », «он не находится на фундаментальном уровне реальности». — Ник Бостром

Что такое реальность?

Бесчисленные исследователи мозга и энтузиасты психоделии размышляли над этим вопросом на протяжении веков, формулируя теории, варьирующиеся от научных до мистических.

С чисто эмпирической точки зрения ответ кажется очевидным: реальность — это все, что мы можем воспринимать с помощью одного или нескольких из пяти органов чувств: вкуса, обоняния, осязания, слуха и зрения. Но некоторые нестандартные мыслители, в том числе философы и физики, утверждают, что это не всегда так. Они предполагают, что возможно, что реальность — это просто ультрасовременное компьютерное моделирование, в котором мы живем, работаем, смеемся и любим.

С тех пор, как она вошла в массовое сознание, многие отмечали, что теория симуляции, по сути, является современным ответвлением истории Платона «Аллегория пещеры» из книги древнегреческого философа «Республика» и гипотезы злого демона Рене Декарта из французской философа и ученого «Первая медитация.Оба содержат размышления о восприятии и природе бытия — темы, которые продолжают озадачивать и провоцировать.

Что такое теория моделирования?

Теория симуляции, современная гипотеза с древними корнями, утверждает, что мы на самом деле живем в продвинутой цифровой конструкции, такой как компьютерная симуляция, за которой наблюдает некоторая более высокая форма интеллекта.

«То, что мы воспринимаем мир как« реальный »и« материальный », не означает, что это так, — сказал Ризван Вирк, технический предприниматель и автор книги The Simulation Hypothesis .«Фактически, открытия квантовой физики могут развеять некоторые сомнения в том, что материальная вселенная реальна. Чем больше ученые ищут «материал» в материальном мире, тем больше они обнаруживают, что его не существует ».

Ризван Вирк

«Открытия квантовой физики могут развеять некоторые сомнения в том, что материальная вселенная реальна».

Вирк упомянул известного физика Джона Уиллера, который работал с Альбертом Эйнштейном несколько десятилетий назад.По словам Уиллера, при его жизни физика эволюционировала от предпосылки, что «все является частицами», к «все является информацией». Он также придумал фразу, хорошо известную в научных кругах: «Это из битов», что означает, что все основано на информации. Даже определение частицы в физике «нечеткое», — добавил Вирк, — «и на самом деле может быть просто кубитом — битом квантовых вычислений».

Профессор философии Нью-Йоркского университета Дэвид Чалмерс описал человека, ответственного за эту гиперреалистичную симуляцию, в которой мы можем или не можем быть, как «программист в следующей вселенной», возможно, тот, кого мы, смертные, можем считать каким-то богом — хотя не обязательно в традиционном смысле.«[Он] или она может быть просто подростком, — сказал Чалмерс, — взламывая компьютер и управляя пятью вселенными в фоновом режиме … Но это может быть кто-то, тем не менее всеведущий, всезнающий и всемогущий о нашем мире. . »

Мозг еще не крутится? Привыкай к этому.

Еще более утомительно то, что физик-теоретик Дэвид Бом однажды сформулировал это извилистое понятие: «Реальность — это то, что мы считаем истиной. Мы считаем истиной то, во что верим. Во что мы верим, основано на нашем восприятии.То, что мы воспринимаем, зависит от того, что мы ищем. То, что мы ищем, зависит от того, что мы думаем. То, что мы думаем, зависит от того, что мы воспринимаем. То, что мы воспринимаем, определяет то, во что мы верим. То, во что мы верим, определяет то, что мы считаем правдой. То, что мы считаем правдой, — это наша реальность ».

(Глубокий вдох).

И то, что мы считаем правдой, верят многие люди, в том числе технический предприниматель Илон Маск, который, как известно, сказал , что вероятность того, что мы , а не смоделировано, составляет «один на миллиард» — может сейчас или по крайней мере, когда-нибудь будет просто эффектом смоделированного мозга и нервной системы, обрабатывающего смоделированный мир.Согласно уникальному образу мышления Маска, самым сильным аргументом в пользу того, что наш , вероятно, , находится в моделировании, является то, что, как он выразился в в 2016 году: «Сорок лет назад у нас был Pong, два прямоугольника и точка … мы. Теперь, 40 лет спустя, у нас есть фотореалистичные 3D-модели, в которых одновременно играют миллионы людей, и с каждым годом ситуация становится все лучше. И скоро у нас будет виртуальная реальность, дополненная реальность. Если предположить хоть какие-то улучшения, игры станут неотличимы от реальности.”

Как именно это будет работать?

В основополагающей статье 2003 года под названием «Живете ли вы в компьютерном моделировании?» Шведский философ Ник Бостром объяснил, что у будущих поколений могут быть мега-компьютеры, которые смогут запускать многочисленные и подробные симуляции своих предков, также известные как «симуляции предков». », В котором смоделированные существа проникнуты своего рода искусственным сознанием.

«Тогда могло случиться так, — объяснил он, — что подавляющее большинство умов, подобных нашему, принадлежат не к изначальной расе, а, скорее, к людям, имитируемым продвинутыми потомками изначальной расы.Тогда можно утверждать, что, если бы это было так, мы были бы рациональны, полагая, что мы, скорее всего, относимся к смоделированным разумам, а не к изначальным биологическим умам ».

Этот тип «имитатора постчеловеческого мира», как также писал Бостром, потребует достаточной вычислительной мощности, чтобы постоянно отслеживать «подробные состояния убеждений во всех человеческих мозгах». Почему? Потому что, по сути, необходимо было бы ощутить наблюдения (птиц, автомобилей и т. Д.) С до , когда они произошли, и предоставить смоделированные детали того, что должно было наблюдаться.В случае поломки симуляции директор — будь то подросток или гигантский пришелец — мог просто «редактировать состояния любого мозга, который узнал об аномалии, прежде чем она испортит симуляцию». В качестве альтернативы, режиссер может вернуться на несколько секунд назад и повторно запустить симуляцию таким образом, чтобы избежать этой проблемы ».

Ник Бостром в подкасте «Опыт Джо Рогана»

Мы (вероятно) еще не достигли цели, но Вирк думает, что мы когда-нибудь будем.По его словам, на пути к полноценной симуляции есть десять контрольно-пропускных пунктов, и мы почти на полпути к месту назначения. Но, по его словам, впереди также стоят серьезные препятствия, а именно так называемые мозговые компьютерные интерфейсы. Однако их пока нет. Подумайте о «Матрице».

Живем ли мы в симуляции?

Вопрос о том, живем ли мы в симулированной вселенной, горячо обсуждался с эпохи Просвещения. Сегодня ученые, физики и психологи все еще спорят, живем ли мы в нашей собственной реальности или мы просто пешки в симуляции высшей формы жизни.

Что такое искусственный интеллект для антиутопического блокбастера «Терминатор», теория симуляции — для научно-фантастического триллера братьев и сестер Вачовски, изображающего постапокалиптический мир, в котором «большая часть человечества была захвачена расой живущих машин. от тепла человеческого тела и электрохимической энергии и которые заточают свой разум в искусственную реальность, известную как Матрица ». (Спасибо, IMDB.) В фильме люди, занимающиеся повседневной жизнью, не осознавали, что они на самом деле живут в симуляции, потому что кабель, подключенный к их неокортексам (где происходят такие вещи, как пространственное мышление и сенсорное восприятие), посылал сигналы в их мозг. и читайте их реакцию.

На пути к полноценной симуляции есть десять контрольно-пропускных пунктов, и мы почти на полпути к месту назначения.

Один из способов добиться этого (или чего-то подобного) в реальном мире, продолжал Вирк, — это лучше понять человеческое сознание и то, как оно работает, чтобы мы могли создать «сознательный ИИ». По его словам, гораздо менее техническая альтернатива состоит в том, чтобы «обмануть наше сознание, заставив думать, что мы на самом деле являемся действительными, когда мы находимся в видеоигре», в которой неигровые персонажи демонстрируют разумное человеческое поведение, которое проходит тест Тьюринга .

«Это», — заключил он несколько зловеще, — «приближается».

Престон Грин, профессор философии Технологического университета Наньян в Сингапуре, сказал Built In, что он думает, что мы могли бы жить в симуляции прямо сейчас . Но доказывать это, предупреждал он, и некоторые пытались это сделать, было бы катастрофой.

Так же, как современные исследователи используют моделирование для создания цифровых сценариев в помощь научным исследованиям (например, что произойдет, если мы уничтожим комаров?), Наш мир и каждый момент нашего прошлого существования могут быть смоделированными экспериментами людей будущего.И точно так же, как ученые могут прекратить моделирование (землетрясений, погоды и т. Д.), Когда они больше не предоставляют полезных данных, так и наши гипотетические повелители могут отключиться в любое время без предупреждения.

Но будьте уверены, Грин сказал: «Это будет быстрая и безболезненная смерть».

«Если наши физики используют эксперименты, чтобы доказать, что мы живем в симуляции, и они рассказывают всем об этом, и это имеет большое влияние на поведение нашей цивилизации», — пояснил он, «тогда наша симуляция больше не будет полезна для ответов на вопросы о подвальном [фундаментальном] уровне реальности, на котором находятся компьютеры, выполняющие моделирование.Это потому, что такие экспериментальные доказательства никогда не могли произойти на подвальном уровне. Таким образом, несмотря на то, что существует множество возможностей того, как наши симуляторы отреагируют на наши эксперименты, чтобы доказать, что мы живем в симуляции, к отключению симуляции стоит относиться не менее серьезно, чем ко всему остальному, поскольку это подтверждается наблюдаемыми тенденциями в симуляции ».

Скептицизм изобилует

Как и любое нестандартное понятие, у гипотезы моделирования есть много скептиков.В 2016 году во время 17-й ежегодной панельной дискуссии Айзека Азимова в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке, эта тема обсуждалась группой августейших экспертов, в которую входили Чалмерс, астроном Нил де Грасс Тайсон, профессор физики Университета Мэриленда Зохре Давуди и физик Гарвардского университета. Лиза Рэндалл.

«Аргумент говорит, что у вас есть много вещей, которые хотят нас имитировать. У меня на самом деле проблема с этим ».

Рэндалл, как быстро стало очевидно, был самым решительным сомневающимся в группе.Хотя она допустила возможность , что все не так, как кажется, включая когнитивный процесс наблюдения, она также задавалась вопросом о суждении наших предполагаемых симуляторов при выборе человечества для своего грандиозного эксперимента.

«Это просто не основано на четко определенных вероятностях», — сказала она. «Аргумент гласит, что у вас было бы много вещей, которые хотели бы нас имитировать. На самом деле у меня с этим проблемы. Мы больше всего заинтересованы в себе. Зачем имитировать нас? Я имею в виду, есть так много вещей, которые нужно смоделировать …Я не знаю, почему этот высший вид захочет с нами связываться ».

Она права. Смотрите: обширные и постоянно растущие доказательства того, что человеческое развитие разрушает мир природы.

Многие считали, что гипотеза моделирования была опровергнута раз и навсегда, когда в 2017 году физики Зохар Рингель и Дмитрий Коврижи опубликовали в журнале Science Advances статью под названием «Квантованные гравитационные отклики, проблема знаков и квантовая сложность. .«Вот загвоздка: их работа имела самое косвенное отношение к моделированию, которое Зохар позже отклонил как« даже не научный вопрос ».

В частности, они доказали, что классической вычислительной техники под названием «квантовый Монте-Карло», которая используется для моделирования квантовых частиц (фотонов, электронов и других типов частиц, составляющих Вселенную), недостаточно для моделирования самого квантового компьютера — a прорыв, который избавил бы от необходимости физически строить машины следующего уровня, что является непростой задачей.И если невозможно смоделировать квантовый компьютер, забудьте о моделировании Вселенной.

Per Cosmos.com: «Исследователи подсчитали, что для хранения информации о паре сотен электронов потребуется компьютерная память, для которой физически потребуется больше атомов, чем существует во Вселенной».

Итак, вы говорите, что есть шанс …

Тем не менее, Рингель, ведущий автор статьи, казалось, оставил дверь приоткрытой, когда он сказал Popular Mechanics: «Кто знает каковы вычислительные возможности того, что нас имитирует.»

« Настоящий вопрос в том, каковы пределы вычислительных мощностей ».

Другими словами, вторя Боструму и Грину, некоторые продвинутые виды могут обладать системой, которая заставляет даже самые быстрые суперкомпьютеры в мире походить на Commodore 64. Может быть, они усовершенствовали квантовые вычисления. Или, может быть, это что-то совершенно другое — то, о чем наш ограниченный разум даже не может представить.

Назвав теорию моделирования «немного ненадежной, но увлекательной идеей», британский астроном Мартин Рис, тем не менее, выразил любопытство по поводу этой идеи в интервью Space.com. «Настоящий вопрос, — сказал он, — в том, каковы пределы вычислительных мощностей». Или есть ограничения? Судя по типам моделирования реального мира, которые ученые теперь могут запускать на суперкомпьютерах, какие могут быть они смогут запустить в ближайшие десятилетия или столетия, когда вычислительная мощность достигнет уровней, которые мы в настоящее время не можем себе представить?

Космолог Пол Дэвис на протяжении многих лет делился множеством глубоких мыслей по этой монументально сложной теме — и, по-видимому, его до сих пор просят поделиться ими.«Меня внезапно завалили вопросами СМИ по поводу аргументации моделирования», — сказал он Built In по электронной почте. «Не знаю почему».

Дэвис так много говорил на эту тему, что предпочел позволить своим прошлым размышлениям, в том числе недавнему, говорить. Еще в 2003 году в рассказе для The Guardian Дэвис представлял ошеломляющие воображение сценарии симуляции. Вот часть того, что он написал:

Математики доказали, что универсальная вычислительная машина может создать искусственный мир, который сам способен моделировать свой собственный мир, и так далее до бесконечности.Другими словами, симуляции вкладываются внутрь симуляций внутри симуляций … Поскольку поддельные миры могут превосходить по численности реальные без ограничений, «настоящая» мультивселенная неизбежно порождает гораздо большее количество виртуальных мультивселенных. Действительно, будет безграничная башня виртуальных мультивселенных, а «настоящая» будет захвачена морем подделок.

Итак, суть в следующем: как только мы продвинемся достаточно далеко по маршруту мультивселенной, все ставки будут отключены. Реальность уходит в плавильный котел, и нет оснований полагать, что мы живем в чем-то, кроме симуляции в стиле Матрицы.Тогда наука превращается в шараду, потому что имитаторы нашего мира — кем бы они ни были — могут создавать любые псевдоконструкции, которые им заблагорассудится, и продолжают их изменять.

Как сказал Нео: «Ух ты».

Сим или нет сим: кого это волнует?

Опять же, вы можете спросить, почему все это имеет значение? Какова цель доказательства или опровержения того, что жизнь в том виде, в каком мы ее знаем, представляет собой просто цифровую конструкцию, а существование — просто чрезвычайно сложный эксперимент в чьем-то виртуальном террариуме?

Вирк сказал, что широкий ответ — это то, к чему стремится вся хорошая наука: истина.Точнее наша правда.

Если мы действительно существуем внутри видеоигры, которая требует от наших персонажей (то есть нас) выполнения определенных квестов и достижений для продвижения («повышения уровня»), полагал Вирк, было бы полезно знать, какие именно? игры, в которой мы участвуем, чтобы увеличить наши шансы на выживание и процветание?

Его ответ, что неудивительно, безоговорочно положительный.

«Я думаю, это изменит мир к лучшему».

Какой бы это ни был мир.

Гипотеза моделирования: живем ли мы в видеоигре?

Мы живем в компьютерной симуляции?

Вопрос кажется абсурдным. Тем не менее, есть много умных людей, убежденных, что это не только возможно, но и вероятно.

В влиятельной статье, в которой изложена теория, оксфордский философ Ник Бостром показал, что по крайней мере одна из трех возможностей верна: 1) все человекоподобные цивилизации во Вселенной вымирают до того, как они разовьют технологические возможности для создания симулированных реальностей; 2) если какие-либо цивилизации действительно достигнут этой фазы технологической зрелости, ни одна из них не станет запускать моделирование; или 3) развитые цивилизации будут иметь возможность создавать множество-много имитаций, а это означает, что имитируемых миров гораздо больше, чем немоделированных.

Мы не можем точно знать, что именно, заключает Бостром, но все они возможны — и третий вариант может быть даже наиболее вероятным. Сложный аргумент, чтобы осмыслить, но в нем есть определенный смысл.

Ризван Вирк, ученый-компьютерщик и разработчик видеоигр, опубликовал в 2019 году книгу The Simulation Hypothesis , , в которой гораздо более подробно исследуются аргументы Бострома и прослеживается путь от сегодняшних технологий к тому, что он называет «Точкой моделирования». момент, когда мы могли реально построить симуляцию, подобную Matrix .

Я ничего не знаю о компьютерных науках, но идея о том, что все мы являемся персонажами видеоигры развитой цивилизации, в общем, потрясающая. Поэтому я обратился к Вирку и попросил его рассказать мне об этом.

Далее следует слегка отредактированная стенограмма нашего разговора.

Шон Иллинг

Притворись, что я абсолютно ничего не знаю о «гипотезе симуляции». Что, черт возьми, за гипотеза симуляции?

Ризван Вирк

Гипотеза симуляции — это современный эквивалент идеи, которая существует уже некоторое время, и это идея о том, что физический мир, в котором мы живем, включая Землю и остальную часть физической вселенной, на самом деле является частью компьютерного моделирования. .

Вы можете думать об этом как о видеоигре с высоким разрешением или высокой четкости, в которой мы все персонажи, и лучший способ понять это в рамках западной культуры — это фильм Матрица , который многие люди видели, или даже если они не видели [этого], это стало культурным феноменом, выходящим за рамки киноиндустрии.

В этом фильме Киану Ривз играет персонажа Нео, который встречает парня по имени Морфеус, который удачно назван в честь греческого бога снов, и Морфеус дает ему выбор: принять красную или синюю таблетку.И если он принимает красную таблетку, он просыпается и понимает, что вся его жизнь, включая его работу, здание, в котором он жил, и все остальное, была частью этой сложной видеоигры, и он просыпается в мире за пределами игра.

Это основная версия гипотезы моделирования.

Шон Иллинг

Живем ли мы сейчас в симулированной вселенной?

Ризван Вирк

В физике есть множество загадок, которые лучше объяснить гипотезой моделирования, чем гипотезой материального мира.

Истина в том, что мы многого просто не понимаем о нашей реальности, и я думаю, что более вероятно, что мы находимся в какой-то смоделированной вселенной. Теперь это гораздо более сложная видеоигра, чем игры, которые мы производим, точно так же, как сегодня World of Warcraft и Fortnite намного сложнее, чем Pac-Man или Space Invaders. Они потратили пару десятилетий на то, чтобы понять, как моделировать физические объекты с помощью 3D-моделей, а затем как визуализировать их с ограниченными вычислительными мощностями, что в конечном итоге привело к потоку общих онлайн-видеоигр.

Я думаю, что есть очень большая вероятность, что мы действительно живем в симуляции, хотя мы не можем сказать это со стопроцентной уверенностью. Но есть много свидетельств, указывающих в этом направлении.

Шон Иллинг

Когда вы говорите, что есть аспекты нашего мира, которые имели бы больше смысла, если бы они были частью симуляции, что вы имеете в виду именно?

Ризван Вирк

Что ж, есть несколько различных аспектов, один из которых — та тайна, которую они называют квантовой неопределенностью, а именно идея о том, что частица находится в одном из нескольких состояний, и вы не узнаете этого, пока не наблюдаете за частицей.

Вероятно, лучший способ понять, что это теперь печально известный пример кота Шредингера, который, как предположил физик Эрвин Шредингер, находится в коробке с радиоактивным материалом, и с 50-процентной вероятностью кошка мертва и 50-процентная вероятность, что кошка жива.

Итак, здравый смысл подсказывает нам, что кошка либо жива, либо мертва. Мы просто не знаем, потому что не заглянули в коробку. Открываем коробку, и нам покажут, жив кот или мертв.Но квантовая физика говорит нам, что кошка одновременно жива и мертва, пока кто-нибудь не откроет коробку, чтобы наблюдать за ней. Кардинальное правило — вселенная воспроизводит только то, что необходимо соблюдать.

Шон Иллинг

Как кошка Шредингера соотносится с видеоигрой или компьютерным симулятором?

Ризван Вирк

История разработки видеоигр — это оптимизация ограниченных ресурсов. Если бы вы спросили кого-нибудь в 1980-х, можете ли вы отрендерить такую ​​игру, как World of Warcraft, которая является полностью трехмерной игрой или игрой в виртуальной реальности, они ответят: «Нет, для этого потребуются все вычислительные мощности в мире.Мы не могли визуализировать все эти пиксели в реальном времени ».

Но со временем произошло то, что были методы оптимизации. Суть всех этих оптимизаций — «визуализировать только то, что наблюдается».

Первой крупной игрой, которая успешно это сделала, была Doom, которая была очень популярна в 1990-х годах. Это был шутер от первого лица, и он мог отображать только световые лучи и объекты, которые хорошо видны с точки зрения виртуальной камеры. Это метод оптимизации, который напоминает мне видеоигры в физическом мире.

Шон Иллинг

Я сделаю то, что всегда делают не ученые, когда хотят казаться научными и прибегают к помощи бритвы Оккама. Разве гипотеза о том, что мы живем в физическом мире из плоти и крови, не является более простым и, следовательно, более вероятным объяснением?

Ризван Вирк

Я воспользуюсь очень известным физиком Джоном Уилером. Он был одним из последних физиков, которые работали с Альбертом Эйнштейном и многими великими физиками 20 века.Он сказал, что изначально считалось, что физика изучает физические объекты, что все сводится к частицам. Это то, что часто называют ньютоновской моделью. Но потом мы открыли квантовую физику и поняли, что все было полем вероятностей, а не физическими объектами. Это была вторая волна в карьере Уиллера.

Третьей волной в его карьере стало открытие, что на уровне ядра все является информацией, все основано на битах.Поэтому Уиллер придумал знаменитую фразу под названием «это из битов», которая заключается в том, что все, что мы видим как физическое, на самом деле является результатом битов информации. Он не дожил до того, чтобы увидеть, как квантовые компьютеры стали реальностью, но это больше похоже на это.

Итак, я бы сказал, что если мир на самом деле не является физическим, если он основан на информации, то на самом деле более простым объяснением может быть то, что мы находимся в моделировании, созданной на основе информатики и информации.

«Дело в том, что мы многого не понимаем в нашей реальности»

Шон Иллинг

Есть ли у нас принципиальный способ окончательно доказать, что мы живем в симуляции?

Ризван Вирк

Что ж, есть аргумент, выдвинутый оксфордским философом Ником Бостромом, который стоит повторить.Он говорит, что если хотя бы одна цивилизация дойдет до создания одного из этих высокоточных симуляций, то они смогут создать буквально миллиарды симулируемых цивилизаций, каждая с триллионами существ, потому что все, что вам нужно, — это больше вычислительной мощности.

Таким образом, он приводит статистический аргумент, что симулированных существ с большей вероятностью будет, чем биологических, просто потому, что их так быстро и легко создать. Следовательно, если мы сознательные существа, мы с большей вероятностью будем симулированными существами, чем биологическими.Это скорее философский аргумент.

Шон Иллинг

Если бы мы жили в компьютерной программе, я предполагаю, что эта программа состояла бы из правил и что эти правила могли бы быть нарушены или приостановлены людьми или существами, которые запрограммировали симуляцию. Но законы нашего физического мира кажутся довольно постоянными, так что разве это не признак того, что это не симуляция?

Ризван Вирк

Компьютеры действительно следуют правилам, но тот факт, что правила применяются всегда, не исключает и не исключает, что мы можем участвовать в компьютерном моделировании.Одна из концепций, связанных с этим, — это концепция, называемая вычислительной несводимостью, и это идея о том, что для того, чтобы что-то выяснить, вы не можете просто вычислить это в уравнении; вам нужно пройти все шаги, чтобы понять, каков будет конечный результат.

И это часть раздела математики, называемого теорией хаоса. Существует старая идея, что бабочка машет крыльями в Китае, и это приводит к урагану где-то еще в мире. Чтобы понять это, вы должны пройти и смоделировать каждый шаг.То, что правила кажутся применимыми, не означает, что мы не участвуем в симуляции.

На самом деле, это могло бы быть еще одним доказательством того, что мы находимся в симуляции.

Шон Иллинг

Если бы мы жили в такой убедительной симуляции, как Матрица , была бы какая-нибудь заметная разница между симуляцией и реальностью? Почему в конечном итоге имеет значение, реален наш мир или иллюзорен?

Ризван Вирк

По этой теме ведется много споров.Некоторые из нас не хотели бы знать и предпочли бы принять метафорическую «синюю таблетку», как в The Matrix .

Вероятно, самый важный вопрос, связанный с этим, заключается в том, являемся ли мы NPC (неигровые персонажи) или PC (игровые персонажи) в видеоигре. Если мы ПК, то это означает, что мы просто играем персонажем в видеоигре жизни, которую я называю Великой симуляцией. Думаю, многие из нас хотели бы это знать. Мы хотели бы знать параметры игры, в которую мы играем, чтобы лучше понимать ее, лучше ориентироваться в ней.

Если мы неигровые персонажи или симулированные персонажи, то я думаю, что это более сложный ответ и более пугающий. Вопрос в том, все ли мы NPC в симуляции, и какова цель этой симуляции? Знание того факта, что мы находимся в симуляции, а также целей симуляции и целей нашего персонажа, я думаю, по-прежнему было бы интересно многим людям — и теперь мы вернулись к случаю с персонажем голодека. из Star Trek , который обнаруживает, что существует мир «снаружи» (за пределами голодека), в который он не может попасть, и, возможно, некоторые из нас предпочли бы не знать в этом случае.

Шон Иллинг

Насколько мы близки к тому, чтобы иметь технологические возможности для создания искусственного мира, столь же реалистичного и правдоподобного, как The Matrix ?

Ризван Вирк

Я описываю 10 стадий развития технологий, которые цивилизация должна пройти, чтобы добраться до того, что я называю точкой моделирования, то есть точки, в которой мы можем создать такую ​​гиперреалистичную симуляцию. Мы примерно на пятом этапе, который касается виртуальной и дополненной реальности.Шестой этап посвящен обучению рендерингу этих вещей без надевания очков, и тот факт, что 3D-принтеры теперь могут печатать трехмерные пиксели объектов, показывает нам, что большинство объектов можно разделить на информацию.

Но действительно сложная часть — и это то, о чем говорят не многие технологи — это в The Matrix , причина, по которой они думали, что они были полностью погружены, заключалась в том, что у них был этот шнур, идущий в кору головного мозга, и именно здесь был передан сигнал.Интерфейс мозг-компьютер — это та область, в которой мы еще не достигли значительного прогресса, но мы добиваемся прогресса в этом. Это на ранних стадиях.

Итак, я предполагаю, что через несколько десятилетий или 100 лет мы достигнем точки моделирования.

Эта статья была первоначально опубликована 18 апреля 2019 года.

Подпишитесь на рассылку новостей Future Perfect. Дважды в неделю вы будете получать сводку идей и решений для решения наших самых больших проблем: улучшения здоровья населения, уменьшения страданий людей и животных, снижения катастрофических рисков и, проще говоря, улучшения делать добро.

Мы живем в симулированной вселенной? Вот что говорят ученые.

Что, если бы все вокруг нас — люди, звезды над головой, земля под нашими ногами, даже наши тела и разум — было сложной иллюзией? Что, если бы наш мир был просто гиперреалистичной симуляцией, в которой все мы были бы персонажами какой-то сложной видеоигры?

Это, конечно, знакомая концепция из научно-фантастических книг и фильмов, включая блокбастер 1999 года «Матрица».«Но некоторые физики и философы говорят, что возможно, что мы действительно живем в симуляции — даже если это означает отказ от того, что мы знаем (или думаем, что знаем) о Вселенной и нашем месте в ней.

« Если мы живем в симуляция, тогда космос, который мы наблюдаем, — это всего лишь крошечный кусочек целостности физического существования », — сказал оксфордский философ Ник Бостром в статье 2003 года, которая положила начало разговору о том, что стало известно как гипотеза симуляции. «Хотя мир, который мы видим, в некотором смысле« реален », он не находится на фундаментальном уровне реальности.

Моделирование миров и существ

Ризван Вирк, основатель программы PlayLabs Массачусетского технологического института и автор книги «Гипотеза моделирования», относится к числу тех, кто серьезно относится к гипотезе моделирования. Он вспоминает, как играл в игру виртуальной реальности настолько реалистично, что забыл, что находится в пустой комнате с наушниками. Это заставило его задуматься: уверены ли мы, что не вписаны в мир, созданный существами более технологически подкованными, чем мы?

Этот вопрос имеет смысл для Рича Террила, ученого-информатика из Лаборатории реактивного движения НАСА в Пасадене, Калифорния.Какими бы подробными ни были современные модели, в них не задействован искусственный разум, но Терриль считает, что способность моделировать живые существа скоро станет доступной. «Мы живем в поколении тех богов, которые создают эти вселенные», — говорит он.

Не все убеждены. Во время дебатов в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке в 2016 году физик из Гарвардского университета Лиза Рэндалл сказала, что шансы на то, что гипотеза моделирования верна, «практически равны нулю». Во-первых, нет никаких доказательств того, что наш мир не является массивом звезд и галактик, каким он кажется.И она задается вопросом, зачем продвинутым существам пытаться имитировать Homo sapiens. «Зачем имитировать нас? Я имею в виду, есть так много вещей, которые нужно моделировать », — сказала она. «Я не знаю, почему этот высший вид захочет с нами связываться».

Echoes of Genesis

Тем не менее, есть знакомая идея о том, что есть симулятор или создатель, который действительно заботится о нас. Точно так же идея высшего существа, создающего симулированную вселенную, аналогична представлению о божестве, создающем мир — например, как описано в Книге Бытия.

Некоторые мыслители, в том числе Терриле, приветствуют аналогию с религией. Если гипотеза симуляции верна, говорит он, то «есть творец, архитектор — кто-то, кто спроектировал мир». Это древняя идея, переформулированная с точки зрения «математики и науки, а не просто веры».

Но для других ученых, включая физика из Мэрилендского университета Сильвестра Джеймса Гейтса, сходство между гипотезой симуляции и религиозными убеждениями следует воспринимать как предупреждение о том, что мы сбились с пути.Наука, как он сказал в недавнем радиоинтервью, унесла нас «от идеи, что мы марионетки», контролируемые невидимой сущностью. Гипотеза симуляции, сказал он, «начинает выглядеть как религия», когда программист заменяет бога.

Кто или что это за богоподобное существо, которое могло создать симулированную вселенную? Одна из возможностей, говорят сторонники гипотезы симуляции, состоит в том, что это раса продвинутых существ — космических пришельцев. Еще более непонятным является возможность того, что это наши собственные потомки — «наши будущие я», как выражается Терриль.То есть люди, живущие на сотни или тысячи лет в будущем, могут развить способность моделировать не только мир, подобный нашему, но и тела и умы существ внутри него.

Связанные

«Так же, как вы можете моделировать все остальное, вы можете моделировать мозг», — говорит Бостром. Правда, у нас пока нет технологии, чтобы это осуществить, но он говорит, что для этого нет концептуальных препятствий. И как только мы создадим имитации мозга «достаточно подробные и точные», — говорит он, — «возможно, что эти симуляции будут генерировать сознательный опыт.”

Поиск доказательств

Узнаем ли мы когда-нибудь, верна ли гипотеза моделирования? Бострум говорит, что существует небольшая вероятность того, что однажды мы можем столкнуться с явной ошибкой в ​​моделировании. «Вы, конечно, можете представить себе сценарий, в котором перед вами всплывает окно со словами:« Вы находитесь в симуляции; щелкните здесь, чтобы получить дополнительную информацию », — говорит он. «Это было бы убедительным доказательством».

Более реалистично, физики предложили эксперименты, которые могли бы предоставить доказательства того, что наш мир моделируется.Например, некоторые задавались вопросом, является ли мир по своей природе «гладким» или, в самых маленьких масштабах, он может состоять из дискретных «фрагментов», немного похожих на пиксели в цифровом изображении. Если мы определим, что мир «пикселизирован» таким образом, это может быть свидетельством того, что он был создан искусственно. Группа американских и немецких физиков утверждала, что точные измерения космических лучей могут дать ответ.

Что, если бы мы подтвердили, что живем в симуляции? Как люди отреагируют, узнав, что наш мир, мысли и эмоции — не что иное, как нули и единицы программиста? Некоторые воображают, что такое знание нарушит нашу жизнь, перевернув наше чувство цели и подавив нашу инициативу.Астроном из Гарварда Абрахам Леб говорит, что это знание может даже спровоцировать общественные беспорядки. Знание того, что наши мысли и поступки не являются нашими собственными, может «избавить нас от ответственности за свои действия», — говорит он. «Нет ничего более разрушительного для нашего общественного строя, чем это представление».

Другие полагают, что доказательства в поддержку гипотезы симуляции могут породить новый страх — что создатели могут устать от симуляции и выключить ее. Но не Бострум. «Вы могли бы точно так же спросить:« Разве мы не должны постоянно бояться смерти? »В любой момент времени может случиться сердечный приступ или инсульт, или крыша может упасть», — говорит он.

Что бы мы ни думали о гипотезе симуляции, Бостром считает, что простое размышление над ней дает желанную дозу смирения. Он цитирует предостерегающее замечание Гамлета другу по шекспировскому «Гамлету»: «На небе и на земле, Горацио, есть больше вещей, чем мечтает ваша философия».

И Бостром настаивает на том, чтобы серьезно относиться к гипотезе симуляции. «Для меня это не просто интеллектуальная игра, — говорит он. «Это попытка сориентироваться в мире, насколько я понимаю.”

Хотите больше историй о науке?

ПОДПИСАТЬСЯ НА НОВОСТНОЙ БЮЛЛЕТЕНЬ MACH И ПОДПИСАТЬСЯ НА NBC NEWS MACH В TWITTER, FACEBOOK И INSTAGRAM.

Мы, вероятно, живем в моделировании, вот что вам нужно знать о теории моделирования

Самые запоминающиеся вещи в The Matrix , без сомнения, — это вопросы, которые она задает об истинной природе реальности. Сериал заставил миллионы зрителей задуматься и многозначительно спросить: а что, если все, что мы переживаем в жизни, — это просто симуляция?

Тем не менее, хотя фильм сделал эту идею популярной, она определенно не изобрела предпосылку.Этот вопрос на самом деле мучил философов и ученых на протяжении тысячелетий. И, как ни странно, некоторые эксперты думают, что на самом деле может жить в симуляции .

Ведущие ученые из таких институтов, как Массачусетский технологический институт и Оксфорд, могут многое сказать о нашей реальности и идее о том, что все мы можем жить в компьютерной симуляции. Однако, прежде чем мы углубимся в теорию симуляции (гипотезу симуляции), полезно упомянуть, что это скорее мысленный эксперимент, чем холодные неопровержимые факты.

Есть несколько веских аргументов в пользу теории моделирования, но основную идею нельзя проверить, а это означает, что ее нельзя доказать истинностью или ложностью. В результате это немного выходит за рамки науки.

Что, если бы я сказал вам, что физическая реальность — это иллюзия, а все мы живем в компьютерной симуляции?

Идея теории симуляции принадлежит выдающемуся философу Оксфордского университета Нику Бострому. В статье, метко названной «Живете ли вы в компьютерном моделировании?», Статья утверждает, что верно одно из следующих предположений: (1) человеческий вид с большой вероятностью вымрет, не дожив до «постчеловеческой» стадии. ; (2) Крайне маловероятно, что любая постчеловеческая цивилизация сможет запустить значительное количество симуляций своей эволюционной истории; (3) мы почти наверняка живем в компьютерной симуляции.Короче говоря, в документе утверждается, что мы не можем знать наверняка, произойдет ли что-либо из этого на 100% без сомнения.

Однако, по мнению авторов, наиболее вероятным исходом является третий вариант. Короче говоря, наши прапрапрапрапраправнуки, вероятно, будут обладать вычислительной мощностью, необходимой для моделирования эволюции человечества. Почему бы и нет? И как вы узнаете, что в настоящее время не участвуете в этой симуляции? Задумайтесь над этим на секунду.

«Многие произведения научной фантастики, а также некоторые прогнозы серьезных технологов и футурологов предсказывают, что в будущем будут доступны огромные вычислительные мощности.Предположим на мгновение, что эти прогнозы верны. Одна вещь, которую последующие поколения могут сделать со своими сверхмощными компьютерами, — это запустить детальное моделирование своих предков или людей, подобных их предкам. Поскольку их компьютеры были бы настолько мощными, они могли бы запускать огромное количество таких симуляций », — говорит Бостром.

« Помимо интереса, этот тезис может быть справедливым для тех, кто вовлечен в футуристические спекуляции; есть и более чисто теоретические награды. Аргумент дает стимул для формулирования некоторых методологических и метафизических вопросов и предлагает натуралистические аналогии с некоторыми традиционными религиозными концепциями, которые некоторые могут найти забавными или заставляющими задуматься.«

Бостром — не единственный человек, который считает, что мы живем в симуляции. Разработчик MIT и исполнительный директор Play Labs Ризван Вирк расширил идеи Бострома в своей книге« Гипотеза симуляции », описав то, что он называет« точкой симуляции »или момент, когда мы могли реалистично построить симуляцию, подобную Матрице. В интервью Digital Trends Ризван Вирк описывает свою интерпретацию теории симуляции, заявив: «Основная идея состоит в том, что все, что мы видим вокруг нас, включая Землю и Вселенную, является частью очень сложной MMORPG (многопользовательской сетевой ролевой игры), и мы — игроки в этой игре.Сама гипотеза принимает разные формы ».

Теория симуляции восходит к далеким временам

Французский философ Рене Декарт однажды сказал:« Возможно, что я сплю прямо сейчас, и все мои представления ложны ». Как упоминалось выше, о природе реальности философы размышляли на протяжении тысячелетий. Фактически, некоторые из идей, представленных в теории симуляции, параллельны некоторым всеобъемлющим идеям, представленным в наиболее важных философских уроках истории. Хотя Платон или Декарт, вероятно, не думали о Матрице, Многие люди отметили, что теория симуляции — это современная версия Платоновской аллегории пещеры или гипотезы злого демона Декарта.

Теория моделирования набирает обороты

Вероятно, вы не в первый раз слышите о теории моделирования. Гипотеза о нашей реальности проникла в поп-культуру, появляясь во всем, от популярных субреддитов до телешоу и фильмов. В частности, астрофизики Нил де Грасс Тайсон и Илон Маск приветствовали и приняли эту теорию. В интервью NBC News Нил де Грасс Тайсон сказал, что вероятность того, что гипотеза симуляции верна, выше, чем 50-50 , заявив: «Я хотел бы привести сильный аргумент против нее, но я не могу найти ни одного. .«Это также перекликается с тем же настроением, которое Маск разделяет по отношению к природе нашей реальности.

На конференции Code Conference в 2016 году Маск заявил:« Сорок лет назад у нас был Pong — два прямоугольника и точка. Вот где мы были. Теперь, 40 лет спустя, у нас есть фотореалистичные 3D-симуляторы, в которых одновременно играют миллионы людей, и с каждым годом ситуация становится все лучше. И скоро у нас будет виртуальная реальность, у нас будет дополненная реальность, — сказал Маск. — Если вы предположите хоть какие-то улучшения, то игры станут неотличимы от реальности.«

« Если кто-то продвинется с нынешними темпами развития технологий на несколько десятилетий вперед, очень быстро, мы будем обществом, в котором искусственные сущности будут жить в симуляциях, которых гораздо больше, чем людей ». Однако не все полностью охватывает идею теории симуляции. В интервью The Guardian Макс Тегмарк, профессор физики Массачусетского технологического института, заявил: «Возможно ли логически, что мы находимся в симуляции? Да. Мы, наверное, находимся в симуляции? Я бы сказал «нет». «

» Чтобы привести аргумент, в первую очередь, нам нужно знать, каковы фундаментальные законы физики, в которых проводится моделирование.А если мы находимся в симуляции, то мы не имеем ни малейшего представления о законах физики ». Тем не менее Тегмарк заявил, что признание этого факта, что мы, вероятно, живем в симуляции, так же меняет правила игры, как и Коперник, осознающий, что Земля не был центром вселенной.

Те, кто прыгнул в кроличью нору, указывали на различные научные явления, утверждая, что это видимые признаки того, что мы живем в симуляции. Итак, что это такое?

Идея моделирование Вселенной не так уж и абсурдно

Это наиболее очевидно.Вы, наверное, играли в такие игры, как Sid Meyer Civilization или даже Sims. Эти игры позволяют нам моделировать человеческую жизнь в глобальном масштабе или в небольшом районе. Как упоминалось выше, что мешает людям моделировать свою историю с ростом вычислительной мощности? Будучи ребенком девяностых или восьмидесятых, вы наблюдали, как игры превращаются в эти фотореалистичные трехмерные изображения реальности. Вычислительная мощность всего в ближайшие 50 лет будет в миллионы раз мощнее, чем сегодня.Гарвардский компьютер Odyssey уже может смоделировать 14 миллиардов лет всего за несколько месяцев.

Где все пришельцы? Парадокс Ферми

Вы когда-нибудь задумывались, почему люди до сих пор не вступили в контакт с инопланетянами? Почему в огромных невообразимых размерах Вселенной больше нет признаков разумной жизни? Добро пожаловать в парадокс Ферми. Названный в честь итальянско-американского физика Энрико Ферми, парадокс Ферми представляет собой очевидное противоречие между отсутствием доказательств существования внеземных цивилизаций и различными высокими оценками их вероятности, то есть уравнением Дрейка.Может, в этом симуляторе нет инопланетян? В нынешней реальности людям, стоящим за симуляцией, проще всего смоделировать жизнь в одном месте вселенной. Вселенная могла быть создана для нас просто так.

Может быть, мы никогда не сможем доказать, что мы находимся в симуляции.

Ученые, такие как физик-ядерщик Зохре Давуди и Дэвид Чалмерс из Нью-Йоркского университета, очень ясно дали понять, что шансы на то, что мы живем в симуляции, скорее всего, очень низки.Более того, как бы вы доказали, что живете в симуляции? Как просто выразился Дэвид Чалмерс: «Вы не получите доказательств того, что мы не находимся в симуляции, потому что любые доказательства, которые мы получаем, можно симулировать».

Тем не менее, вокруг нас могут быть примеры симуляции

Вы когда-нибудь испытывали что-то и думали про себя: «Это не может быть реальным». Для некоторых людей, которые приняли представление о том, что наша реальность в настоящее время моделируется, повсюду есть примеры, демонстрирующие сбои в Матрице.Дежавю? Призраки? Эффект Манделы? Все это могут быть прямыми примерами недостатков моделирования. Некоторые просто указали на самые последние события в истории как на доказательство того, что мы сейчас живем в симуляции. Может ли Коронавирус быть признаком того, что мы живем в симуляции?

Есть некоторые «научные доказательства», и это жутко. ​​

Физик-теоретик Массачусетского технологического института Джеймс Гейтс сделал открытие, которое якобы заставило Нила де Грасса Тайсона сесть в шоке. Теперь для непосвященных: теория суперструн — это концепция, которая может объединить все аспекты физики, если будет доказана.Работая над своей теорией суперструн, он сделал странное открытие. Гейтс утверждает, что идентифицировал то, что кажется настоящим компьютерным кодом, встроенным в уравнения теории струн, которые описывают фундаментальные частицы нашей Вселенной. Короче говоря, он обнаружил «коды исправления ошибок», те же коды исправления ошибок, которые вы можете найти в веб-браузере, который вы используете прямо сейчас.

Красная таблетка или синяя таблетка?

Итак, если мы в настоящее время живем во вселенной, которую моделируют очень умные люди, должно ли нам быть дело? Нет, не совсем.Жизнь продолжается. Вы продолжите работать, есть, спать и беспокоиться о COVID-19. Теория симуляции — это увлекательный мысленный эксперимент, который решает вопрос о реальности, мучивший нас с тех пор, как существовало человечество.

Как метко выразился Ник Бостром: «Если мы живем в симуляции, то космос, который мы наблюдаем, — это всего лишь крошечный кусочек целостности физического существования… В то время как мир, который мы видим, в некотором смысле« реален ». , «он не находится на фундаментальном уровне реальности.

Тем не менее, Дуглас Адамс в «Ресторане на краю Вселенной» прекрасно заявляет: «Существует теория, согласно которой, если кто-нибудь точно узнает, для чего существует Вселенная и почему она здесь, она мгновенно исчезнет и исчезнет. заменено чем-то еще более причудливым и необъяснимым. Есть еще одна теория, которая утверждает, что это уже произошло ».

Что вы думаете о теории моделирования? Считаете ли вы, что это правдоподобно?

Интересная инженерия является участником программы Amazon Services LLC Associates и других аффилированных лиц программ, и поэтому могут быть партнерские ссылки на продукты в этой статье.Нажимая ссылки и делая покупки на партнерских сайтах, вы не только получаете необходимые материалы, но и поддерживаете наш сайт.

Живете ли вы в симуляторе?

ПО НИКУ БОСТРОМУ

РЕФЕРАТ

I. ВВЕДЕНИЕ

Многие
произведений научной фантастики, а также некоторых прогнозов серьезных технологов и
футурологи предсказывают, что огромные вычислительные мощности будут
доступны в будущем.Предположим на мгновение, что эти предсказания верны.
правильный. То, что последующие поколения могут сделать со своими сверхмощными
компьютеры запускают детальное моделирование их предков или людей, подобных
их предки. Поскольку их компьютеры были бы настолько мощными, они могли бы запускать
таких симуляций очень много. Предположим, что эти смоделированные люди сознательны.
(как они были бы, если бы моделирование было достаточно мелкозернистым и если бы
некоторая довольно широко принятая позиция в философии разума верна).Тогда может случиться так, что подавляющее большинство умов, подобных нашему, не
принадлежат к изначальной расе, а скорее к людям, имитируемым продвинутыми
потомки оригинальной расы. Тогда можно утверждать, что если это
в таком случае было бы разумно думать, что мы, вероятно, среди
смоделированные умы, а не оригинальные биологические. Следовательно, если
мы не думаем, что сейчас живем в компьютерной симуляции, мы
не вправе верить, что у нас будут потомки, которые будут запускать много таких
симуляции своих предков.Это основная идея. Остальная часть этой статьи
объясню это более тщательно.

Помимо процентов
этот тезис может быть справедливым для тех, кто занимается футуристическими размышлениями, там
также являются более чисто теоретическими наградами. Аргумент дает стимул для
формулируя некоторые методологические и метафизические вопросы,
и предлагает натуралистические аналогии с некоторыми традиционными религиозными
концепции, которые некоторым могут показаться забавными или заставляющими задуматься.

Структура статьи следующая.
следует. Во-первых, мы формулируем предположение, что нам нужно импортировать из
философия разума, чтобы начать спор. Во-вторых, мы рассматриваем
некоторые эмпирические причины думать, что запуск большого количества симуляций
человеческие умы были бы в пределах возможностей будущей цивилизации, которая
разработали многие из тех технологий, совместимость которых уже может быть доказана.
с известными физическими законами и техническими ограничениями.Эта часть не
философски необходимо, но дает стимул обращать внимание на
прочее. Затем следует основная аргументация, которая делает
использование некоторой простой теории вероятностей и раздела, поддерживающего
слабый принцип безразличия, который использует аргумент. Наконец, мы
обсудить некоторые интерпретации дизъюнкции, упомянутой в аннотации, которая формирует вывод моделирования
аргумент.

II.ПРИНЯТИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ ОТ СУБСТРАТА

А
распространенное предположение в философии разума — это независимость от субстрата .
Идея состоит в том, что ментальные состояния могут возникать у любого из широкого класса
физические подложки. При условии, что система реализует правильный вид
вычислительных структур и процессов, это может быть связано с осознанным
опыты. Это не существенное свойство сознания.
реализовано на основе углеродных биологических нейронных сетей внутри черепа:
кремниевые процессоры внутри компьютера, в принципе, могли бы сделать трюк как
Что ж.

Аргументы
для этой диссертации были даны в литературе, и хотя это не
полностью непротиворечивым, мы будем здесь считать как данность.

Однако аргумент, который мы представим, не зависит от какой-либо очень сильной версии.
функционализма или вычислителя. Например, нам не нужно предполагать, что
тезис о независимости от субстрата обязательно верен (либо
аналитически или метафизически) просто компьютер, на котором
подходящая программа была бы сознательной.Более того, нам не нужно предполагать, что для того, чтобы
чтобы создать разум на компьютере, было бы достаточно запрограммировать его в таком
то, как он ведет себя как человек во всех ситуациях, в том числе при прохождении
Тест Тьюринга и т. Д. Нам нужно только более слабое предположение, что его достаточно для
создание субъективных ощущений, которые вычислительные процессы
человеческий мозг структурно воспроизведен в подходящих мелкозернистых деталях, таких как
как на уровне отдельных синапсов. Эта ослабленная версия
независимость от субстрата широко распространена.

нейротрансмиттеров,
факторы роста нервов и другие химические вещества, которые меньше синапсов
явно играют роль в познании и обучении человека. Независимость от субстрата
тезис не в том, что эффекты этих химикатов незначительны или несущественны, но
скорее, они влияют на субъективный опыт только через их прямое или
косвенное влияние на вычислительную деятельность. Например, если не может быть
различие в субъективном опыте без различия в
синаптических разрядов, то необходимые детали моделирования находятся в синаптических разрядах.
уровень (или выше).

III.
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДЕЛЫ РАСЧЕТОВ

в
на нынешнем этапе технологического развития у нас нет ни того, ни другого
мощное оборудование или необходимое программное обеспечение для создания сознательных умов в
компьютеры. Но приводятся убедительные аргументы в пользу того, что , если
технический прогресс не ослабевает то эти недостатки будут
в конечном итоге будет преодолен.Некоторые авторы утверждают, что на этом этапе может быть всего несколько
через десятилетия.
Тем не менее, настоящие цели не требуют предположений о масштабе времени. В
Аргумент симуляции одинаково хорошо работает для тех, кто думает, что потребуется
сотни тысяч лет, чтобы достичь постчеловеческой стадии цивилизации,
где человечество приобрело большую часть технологических возможностей, которые
может в настоящее время продемонстрировать свое соответствие с физическими законами, а также с материальными и
энергетические ограничения.

Такая зрелая стадия
технологическое развитие позволит преобразовывать планеты и другие
астрономические ресурсы в чрезвычайно мощные компьютеры.В настоящее время тяжело
быть уверенным в любой верхней границе доступной вычислительной мощности
постчеловеческим цивилизациям. Поскольку у нас все еще нет теории всего,
мы не можем исключить возможность того, что новые физические явления, недопустимые
поскольку в современных физических теориях может использоваться, чтобы превзойти те
ограничения
что в нашем нынешнем понимании накладывает теоретические ограничения на информацию
обработка, достижимая в данном куске материи. Мы можем с гораздо большим
уверенность установить нижних границ для постчеловеческих вычислений, предполагая
только механизмы, которые уже поняты.Например, у Эрика Дрекслера
обрисовал в общих чертах дизайн системы размером с кубик сахара (без учета охлаждения и
блок питания), который будет выполнять 10 ²¹ инструкций в секунду.
Другой автор дает приблизительную оценку 10 ⁴² операций в секунду.
для компьютера с массой порядка большой планеты.
(Если бы мы могли создавать квантовые компьютеры или научиться строить компьютеры из
ядерное вещество или плазму, мы могли бы приблизиться к теоретическим пределам.Сет
Ллойд вычисляет верхнюю границу для компьютера весом 1 кг, равного 5 * 10 ⁵⁰ .
логических операций в секунду выполняется на ~ 10 ³¹ бит.
Однако для наших целей достаточно использовать более консервативную оценку
что предполагает только известные в настоящее время принципы проектирования.)

Количество вычислительной мощности
необходимо приблизительно подражать человеческому разуму. Одна оценка,
в зависимости от того, насколько затратно с точки зрения вычислений репликация функциональности
кусок нервной ткани, который мы уже поняли и функциональность которого
был воспроизведен in silico , контраст
улучшение в сетчатке дает цифру ~ 10 ¹⁴ операций на
второй для всего человеческого мозга.Альтернативная оценка, основанная на количестве синапсов в головном мозге и их
частота стрельбы дает цифру ~ 10 ¹⁶ -10 ¹⁷ срабатываний
в секунду.
Возможно, может потребоваться даже больше, если мы захотим детально смоделировать
внутренняя работа синапсов и дендритных деревьев. Однако вполне вероятно, что
Центральная нервная система человека имеет высокую степень избыточности на микромасштабе, чтобы компенсировать ненадежность и
шумность ее нейронных компонентов.Следовательно, можно было бы ожидать существенного
повышение эффективности при использовании более надежных и универсальных небиологических
процессоры.

Памяти больше нет
жесткое ограничение, чем вычислительная мощность.
Более того, поскольку максимальная полоса пропускания сенсорной информации человека составляет ~ 10 ⁸ бит на
во-вторых, моделирование всех сенсорных событий требует незначительных затрат по сравнению с
моделирование корковой активности. Таким образом, мы можем использовать вычислительную мощность
требуется для моделирования центральной нервной системы в качестве оценки общего
вычислительные затраты на моделирование человеческого разума.

Если среда включена
при моделировании это потребует дополнительных вычислительных мощностей, сколько
зависит от масштаба и детализации моделирования. Моделирование всего
Вселенная до квантового уровня, очевидно, невозможна, если только радикально
открыта новая физика. Но чтобы получить реалистичную симуляцию человека
опыта, требуется гораздо меньше всего лишь того, что требуется для обеспечения того, чтобы
смоделированных людей, взаимодействующих обычными человеческими способами с их смоделированными
окружающей среды, не замечаем никаких отклонений.Микроскопическая структура
внутри Земли можно смело опускаться. Далекие астрономические объекты могут
иметь сильно сжатые представления: правдоподобие должно распространяться на
узкая полоса свойств, которые мы можем наблюдать с нашей планеты или солнечной системы
космический корабль. На поверхности Земли макроскопические объекты в населенных пунктах могут
необходимо постоянно моделировать, но микроскопические явления могут быть
заполнили ad hoc . То, что вы видите в электронный микроскоп, должно
выглядят подозрительно, но обычно у вас нет возможности подтвердить его соответствие
ненаблюдаемые части микроскопического мира.Исключения возникают, когда мы
сознательно проектируют системы так, чтобы использовать ненаблюдаемые микроскопические явления, которые
действовать в соответствии с известными принципами, чтобы получать результаты, которые мы можем
самостоятельно проверить. Примером этого является компьютер. Моделирование
поэтому может потребоваться включить непрерывное представление компьютеров вплоть до
уровень отдельных логических элементов. Это не представляет проблемы, так как наш
текущая вычислительная мощность ничтожна по постчеловеческим стандартам.

Более того, симулятор постчеловека
будет достаточно вычислительной мощности, чтобы отслеживать подробные состояния убеждений
во всех человеческих мозгах во все времена. Поэтому, когда он увидел, что рядом находится человек
чтобы сделать наблюдение за микроскопическим миром, он мог бы заполнить достаточно
детали в моделировании в соответствующей области по мере необходимости.
В случае ошибки режиссер может легко отредактировать состояние любого мозга.
которые узнали об аномалии до того, как она испортит симуляцию.В качестве альтернативы режиссер может вернуться на несколько секунд назад и повторно запустить
моделирование таким образом, чтобы избежать проблемы.

Таким образом, кажется вероятным, что
основные вычислительные затраты на создание симуляций, которые неотличимы от
физическая реальность для человеческого разума в моделировании заключается в моделировании
органический мозг вплоть до нейронального или субнейронального уровня.
Пока невозможно получить очень точную оценку стоимости
реалистичное моделирование истории человечества, мы можем использовать ~ 10 ³³ -10 ³⁶
операции в качестве приблизительной оценки.По мере того, как мы приобретаем больше опыта работы с виртуальной реальностью, мы будем лучше понимать
вычислительные требования для того, чтобы такие миры казались им реалистичными.
посетители. Но в любом случае, даже если наша оценка отклоняется на несколько порядков
величина, это не имеет большого значения для наших аргументов. Мы отметили, что грубая
приближение вычислительной мощности планетарно-массового компьютера 10 ⁴²
операций в секунду, и это предполагает только уже известные
нанотехнологические конструкции, которые, вероятно, далеки от оптимальных.Один такой
компьютер может смоделировать всю ментальную историю человечества (назовем это симуляцией предков )
за счет использования менее одной миллионной его вычислительной мощности в течение одной секунды. А
постчеловеческая цивилизация может в конечном итоге построить астрономическое количество таких
компьютеры. Мы можем сделать вывод, что вычислительная мощность, доступная постчеловеческому
цивилизации достаточно, чтобы запустить огромное количество симуляторов предков, даже
выделяет для этой цели лишь незначительную часть своих ресурсов.Мы можем рисовать
этот вывод, даже оставляя существенную погрешность во всех наших
оценки.

Постчеловеческий
цивилизации имели бы достаточно вычислительных мощностей, чтобы запустить огромное количество
моделирование предков даже при использовании лишь крошечной части их ресурсов
для этой цели.

IV. Ядро
МОДЕЛИРОВАНИЕ АРГУМЕНТ

Основная идея этой статьи может быть выражена примерно так: если бы существовала значительная вероятность того, что наша цивилизация когда-либо
добраться до постчеловеческой стадии и запустить множество симуляций предков, тогда как же вы
не живете в таком симуляторе?

Мы будем развивать эту идею в
строгий аргумент.Введем следующие обозначения:

: Доля всех технологических цивилизаций человеческого уровня
которые выживают, чтобы достичь постчеловеческой стадии

: Среднее количество симуляций предков, выполняемых постчеловеком.
цивилизация

: Среднее количество людей, проживавших в
цивилизация, прежде чем она достигнет постчеловеческой стадии

фактическая доля всех наблюдателей с человеческим опытом, живущих в
моделирования тогда

Письмо
для фракции
постчеловеческие цивилизации, заинтересованные в симуляции предков (или
которые содержат по крайней мере некоторых лиц, которые заинтересованы в этом и имеют достаточно
ресурсов для запуска значительного количества таких симуляций), и для среднего числа
симуляций предков, проводимых такими заинтересованными цивилизациями, у нас есть

и таким образом:

(*)

Потому что
огромной вычислительной мощности постчеловеческих цивилизаций, чрезвычайно велико, поскольку
мы видели в предыдущем разделе.Изучив (*), мы можем увидеть, что в
По крайней мере, одно из следующих трех утверждений должно быть верным:

(1)

(2)

(3)

V. ПРИНЦИП СВОБОДНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ

ср
может сделать следующий шаг и заключить, что при условии истинности (3),
Вера в гипотезу о том, что человек находится в симуляции, должна быть близка к
единство.В более общем плане, если бы мы знали, что часть x всех наблюдателей
с человеческим опытом живут в симуляциях, и у нас нет никаких
информация, указывающая на то, что наш собственный опыт больше или
менее вероятно, чем другие человеческие опыты, которые были реализованы в
vivo , а не в machina , то наш
достоверность того, что мы находимся в симуляции, должна равняться x :

(#)

Это
шаг санкционирован очень слабым принципом безразличия.Различим
два случая. Первый случай, самый простой, когда все умы
вопросы похожи на ваши собственные в том смысле, что они точно качественно
идентично вашему: у них точно такая же информация и одинаковые
опыт, который у вас есть. Второй случай, когда умы подобны каждому
другой только в широком смысле того, что он типичен для
человеческие существа, но они качественно отличаются друг от друга и каждое
имеет отличный опыт.Я утверждаю, что даже в последнем случае
там, где умы качественно разные, аргумент симуляции все еще
работает при условии, что у вас нет информации, относящейся к вопросу о
какие из различных разумов моделируются, а какие реализуются биологически.

Подробная защита более сильного
принцип, который подразумевает указанную выше позицию для обоих случаев как тривиальную особую
экземпляров, был приведен в литературе.
Пространство не позволяет здесь резюмировать эту защиту, но мы можем привести
одну из лежащих в основе интуиции, обратив наше внимание на
аналогичная ситуация более знакомого типа.Предположим, что x %
популяция имеет определенную генетическую последовательность S в части их ДНК
обычно обозначается как мусорная ДНК. Предположим, далее, что нет
проявления S (не считая того, что может быть обнаружено в генном анализе) и
что нет никаких известных корреляций между наличием S и любыми наблюдаемыми
характеристика. Тогда, совершенно очевидно, если вы не секвенировали свою ДНК, это
рационально присвоить доверие x %
гипотеза, что у вас S .И это совершенно независимо от
Дело в том, что люди, у которых S , имеют качественно другой ум и
опыт людей, у которых нет S . (Они разные просто
потому что у всех людей разные переживания друг от друга, а не из-за
Любая известная связь между S и типом опыта.)

То же самое рассуждение справедливо, если S
не является свойством наличия определенной генетической последовательности, а вместо этого
свойство находиться в симуляции, предполагая только то, что у нас нет информации
что позволяет нам предсказать любые различия между впечатлениями смоделированных
умы и умы изначальных биологических умов.

Следует подчеркнуть, что
мягкий принцип безразличия, выраженный знаком (#), предписывает только безразличие
между гипотезами о том, какой вы наблюдатель, когда у вас нет информации
о том, кто из этих наблюдателей вы. Это вообще не предписывает
безразличие между гипотезами, когда у вас нет конкретной информации, о которой
гипотез верна. В отличие от лапласа
и другие более амбициозные принципы безразличия, поэтому он невосприимчив к
Парадокс Бертрана и подобные затруднения, от которых страдает безразличие
принципы неограниченного объема.

Читатели, знакомые с
Аргумент судного дня
может беспокоиться, что применяемый здесь мягкий принцип безразличия остается тем же
предположение, которое отвечает за снятие аргументов о Судном дне с
основанием, и что парадоксальность некоторых из последствий последнего
инкриминирует или ставит под сомнение действительность первого. Это не так. В
Аргумент Судного дня опирается на гораздо более сильный и противоречивый аргумент .
посылкой, а именно, что следует рассуждать так, как если бы он был случайной выборкой из
набор всех людей, которые когда-либо жили (в прошлом, настоящем и будущем) даже
хотя мы знаем, что живем в начале двадцать первого века скорее
чем в какой-то момент в далеком прошлом или будущем.Мягкое безразличие
принцип, напротив, применяется только в тех случаях, когда у нас нет информации
о том, к какой группе людей мы принадлежим.

Если коэффициенты ставок позволяют
руководство к рациональной вере, возможно, стоит задуматься о том, что если все
должны были сделать ставку на то, участвуют ли они в симуляции или нет, тогда, если люди
используют мягкий принцип безразличия и, следовательно, вкладывают деньги в
находясь в симуляции, если они знают, что там почти все люди,
тогда почти все выиграют свои ставки.Если они сделают ставку на , а не на , находящиеся в
симуляция, то проиграют почти все. Кажется лучше, что мягкий
принцип безразличия.

Далее можно рассматривать
последовательность возможных ситуаций, в которых все большая часть людей
живут в симуляциях: 98%, 99%, 99,9%, 99,9999% и т. д. По мере приближения
предельный случай, когда все находятся в моделировании (из которого
может дедуктивно сделать вывод, что человек сам находится в симуляции), это
Правдоподобно требовать, чтобы доверие, которое человек приписывает нахождению в симуляции
постепенно приближаться к предельному случаю полной уверенности в сопоставлении
манера.

VI.
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

возможность, представленная предложением (1), довольно проста. Если (1) равно
правда, тогда человечество почти наверняка не сможет достичь постчеловеческого уровня; за
практически ни один вид на нашем уровне развития не становится постчеловеческим, и это
трудно найти какое-либо оправдание для мысли, что наш собственный вид будет
особенно привилегированные или защищенные от будущих бедствий.При условии (1),
следовательно, мы должны с высокой степенью достоверности относиться к DOOM , гипотезе о том, что
человечество вымрет, не достигнув постчеловеческого уровня:

Можно представить себе гипотетический
ситуации, в которых у нас есть такие доказательства, которые превзойдут знания . Например, если мы обнаружили, что нас вот-вот ударят
из-за гигантского метеора, это может означать, что нам исключительно не повезло.Затем мы могли бы присвоить доверие DOOM больше
чем наши ожидания относительно той доли цивилизаций человеческого уровня, которые не
достичь постчеловечества. Однако в реальном случае нам, похоже, не хватает доказательств того, что
думая, что мы особенные в этом отношении, к лучшему или к худшему.

Предложение (1) само по себе
подразумевают, что мы, вероятно, скоро вымрем, только то, что мы вряд ли достигнем
постчеловеческий этап. Эта возможность совместима с тем, что мы остаемся на, или
несколько выше, наш текущий уровень технологического развития в течение длительного времени
перед вымиранием.Другой способ, чтобы (1) было истинным, — это если вероятно, что
технологическая цивилизация рухнет. Тогда примитивные человеческие общества могли бы
оставаться на Земле на неопределенный срок.

Есть много способов, которыми
человечество могло вымереть, не дожив до постчеловечества. Возможно, самый
естественная интерпретация (1) состоит в том, что мы, вероятно, вымрем в результате
о разработке какой-то мощной, но опасной технологии.
Одним из кандидатов является молекулярная нанотехнология, которая на своей зрелой стадии
позволяют создавать самовоспроизводящиеся наноботы, способные питаться грязью
и органическое вещество — разновидность механических бактерий.Такие наноботы, предназначенные для
злонамеренные цели могут привести к исчезновению всего живого на нашей планете.

Вторая альтернатива в
Вывод аргументов моделирования состоит в том, что доля постчеловеческого
цивилизации, которые заинтересованы в запуске симуляции предков, пренебрежимо
маленький. Для того, чтобы (2) было истинным, должна быть сильная сходимость
среди курсов высокоразвитых цивилизаций. Если количество
симуляции предков, созданные заинтересованными цивилизациями, чрезвычайно
большая редкость таких цивилизаций, соответственно, должна быть чрезвычайно высокой.Практически ни одна постчеловеческая цивилизация не решила использовать свои ресурсы для больших успехов.
количество предков-симуляций. Более того, практически все постчеловеческие
цивилизациям не хватает людей, у которых есть достаточные ресурсы и интерес к
запустить моделирование предков; в противном случае они надежно соблюдают законы, предотвращающие
такие люди от действий по своим желаниям.

Какая сила могла вызвать такое
конвергенция? Можно предположить, что все развитые цивилизации развиваются
траектория, ведущая к признанию этического запрета на
запускает симуляции предков из-за страданий, причиненных
обитатели симулятора.Однако, с нашей нынешней точки зрения, это
непонятно, что создание человеческой расы аморально. Напротив, мы склонны
считают существование нашей расы большой этической ценностью. Более того,
сближение с этическим взглядом на безнравственность бега
моделирования предков недостаточно: это должно сочетаться с конвергенцией на
общецивилизационная социальная структура, допускающая деятельность, считающуюся аморальной
быть эффективно забаненным.

Еще одна возможная точка совпадения
состоит в том, что почти все постчеловеческие индивиды практически во всех постчеловеческих
цивилизации развиваются в направлении, в котором они теряют желание бежать
предки-симуляции.Это потребует значительных изменений в мотивации.
управляя своими человеческими предшественниками, потому что, безусловно, есть много людей, которые
любят запускать моделирование предков, если они могут себе это позволить. Но возможно
многие наши человеческие желания будут сочтены глупыми любым, кто станет
постчеловеческий. Может быть, научная ценность моделирования предков для постчеловека?
цивилизация ничтожна (что не слишком неправдоподобно, учитывая ее непостижимую
интеллектуальное превосходство), и, возможно, постчеловеческие люди считают досуг
как просто очень неэффективный способ получить удовольствие, которое можно получить
намного дешевле путем прямой стимуляции мозговых центров вознаграждения.Один
вывод, который следует из (2), состоит в том, что постчеловеческие общества будут очень
отличается от человеческих обществ: они не будут содержать относительно богатых
независимые агенты, у которых есть весь спектр человеческих желаний и которые свободны
действовать на них.

Возможность, выраженная
альтернатива (3) является концептуально наиболее интригующей. Если мы живем в
симуляции, то космос, который мы наблюдаем, — это всего лишь крошечный кусочек
совокупность физического существования.Физика во вселенной, где компьютер
место, где выполняется симуляция, может напоминать или не напоминать физику
мира, который мы наблюдаем. Хотя мир, который мы видим, в некотором смысле реален,
он не находится на фундаментальном уровне реальности.

Может быть смоделировано
цивилизации стать постчеловеческими. Затем они могут запустить свои собственные
моделирование предков на мощных компьютерах, которые они встраивают в свои смоделированные
Вселенная. Такие компьютеры были бы виртуальными машинами, знакомая концепция в
Информатика.(Веб-апплеты Java-скриптов, например, запускаются на виртуальном
машина — смоделированный компьютер на рабочем столе.) Виртуальные машины могут быть
сложены: можно смоделировать машину, имитирующую другую машину, и так
на произвольном количестве шагов итерации. Если мы продолжим создавать свои собственные
моделирования предков, это будет веским доказательством против (1) и (2), и мы
поэтому пришлось бы сделать вывод, что мы живем в симуляции. Более того, мы
пришлось бы заподозрить, что постлюди, управляющие нашей симуляцией, сами
смоделированные существа; а их создатели, в свою очередь, также могут быть смоделированными существами.

Таким образом, реальность может содержать много
уровни. Даже если на каком-то этапе иерархии необходимо достичь нижнего предела
метафизический статус этого утверждения несколько неясен, здесь может быть место
для большого количества уровней реальности, и их количество может увеличиваться
через некоторое время. (Одно соображение, которое имеет значение для многоуровневой гипотезы:
что вычислительные затраты на симуляторы на цокольном этаже будут очень
здорово. Моделирование даже одной постчеловеческой цивилизации может быть недопустимо.
дорогой.Если это так, то мы должны ожидать, что наша симуляция прекратится, когда мы
вот-вот станут постчеловеческими.)

Хотя все элементы такого
система может быть натуралистической, даже физической, можно немного натянуть
аналогии с религиозными представлениями о мире. В некотором смысле, постлюди
управляющие симуляцией подобны богам по отношению к людям, населяющим
симуляция: постлюди создали мир, который мы видим; они выше
интеллект; они всемогущи в том смысле, что могут вмешиваться в
функционирование нашего мира даже способами, которые нарушают его физические законы; и они являются
всеведущи в том смысле, что они могут отслеживать все, что происходит.Однако все полубоги, кроме тех, кто находится на фундаментальном уровне реальности,
подлежат санкциям более могущественных богов, живущих на более низких уровнях.

Дальнейшее размышление об этих
темы могут достичь кульминации натуралистической теогонии
который изучил бы структуру этой иерархии, и ограничения, наложенные
на его жителей возможностью того, что их действия на их собственном уровне могут
влияют на лечение, которое они получают от жителей более глубоких уровней.Например,
если никто не может быть уверен, что они находятся на цокольном уровне, то все будут
должны учитывать возможность того, что их действия будут вознаграждены или
наказываются, возможно, исходя из моральных критериев, своими симуляторами. Загробная жизнь
была бы реальная возможность. Из-за этой фундаментальной неопределенности даже
подвальная цивилизация может иметь причины вести себя этично. Тот факт, что это
имеет такую ​​причину морального поведения, конечно, добавит всем остальным
причина нравственного поведения и т. д. в истинно добродетельном кругу.Можно получить
своего рода универсальный этический императив, который был бы у всех
корысть подчиняться как бы из ниоткуда.

В дополнение к
моделирования предков, можно также рассмотреть возможность более избирательного
моделирование, включающее только небольшую группу людей или одного человека.
Остальное человечество тогда будет зомби или людьми-тенями.
моделируется только на уровне, достаточном для того, чтобы полностью смоделированные люди не могли
замечать что-нибудь подозрительное.Непонятно, насколько дешевле люди-тени
было бы смоделировать, чем реальных людей. Даже не очевидно, что это
возможно для сущности вести себя неотличимо от реального человека, и все же
не хватает сознательного опыта. Даже если есть такие выборочные симуляции, вы
не следует думать, что вы находитесь в одном из них, если только вы не думаете, что они
более многочисленны, чем полные симуляции. Должно быть около 100
в миллиард раз больше меня-симуляций (симуляции жизни только одного
единого разума), так как есть моделирование предков для большинства смоделированных
человек быть во мне-симуляции.

Также есть возможность
симуляторов, сокращающих определенные части ментальной жизни симулируемых существ
и давая им ложные воспоминания о тех переживаниях, которые они хотели бы
обычно имели место в течение пропущенного интервала. Если да, то можно считать
следующее (надуманное) решение проблемы зла: что нет
страдания в мире и все воспоминания о страданиях — иллюзии. Конечно,
эту гипотезу можно серьезно рассматривать только в то время, когда вы
в настоящее время не страдаю.

Предположим, мы живем в симуляции,
каковы последствия для нас, людей? Несмотря на вышеизложенные замечания,
последствия не так уж и радикальны. Наш лучший гид о том, как наши постчеловеческие
творцы выбрали для создания нашего мира стандартное эмпирическое исследование
Вселенную мы видим. Изменения в большинстве частей наших сетей убеждений будут
довольно незначительный и тонкий по сравнению с нашим недоверием к нашему
способность понимать пути постлюдей.Таким образом, правильно понято,
истина (3) не должна сводить нас с ума или мешать нам
от того, чтобы заниматься своими делами и строить планы и прогнозы на завтра.
Основная эмпирическая важность (3) в настоящее время, по-видимому, заключается в его
роль в трехстороннем заключении, установленном выше.
Мы можем надеяться, что (3) верно, поскольку это уменьшит вероятность (1),
хотя, если вычислительные ограничения делают вероятным, что симуляторы будут
прекратить симуляцию до того, как она достигнет постчеловеческого уровня, а затем избавиться от лучшей надежды
было бы, что (2) верно.

Если мы узнаем больше о
постчеловеческие мотивации и ограничения ресурсов, возможно, в результате развития
к тому, чтобы сами стать постчеловеческими, тогда гипотеза о том, что мы
смоделированные будут иметь гораздо более богатый набор эмпирических значений.

VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

А
технологически зрелая постчеловеческая цивилизация имела бы огромные вычислительные мощности
мощность. Основываясь на этом эмпирическом факте, аргумент моделирования показывает, что при
верно хотя бы одно из следующих утверждений: (1) Доля
цивилизации человеческого уровня, которые достигают постчеловеческой стадии, очень близки к нулю;
(2) Доля постчеловеческих цивилизаций, заинтересованных в беге.
моделирование предков очень близко к нулю; (3) Доля всех людей с
наш вид опыта, который живет в симуляции, очень близок к такому.

Если (1) верно, то мы будем
почти наверняка вымрут, не дожив до постчеловечества. Если (2) верно, то
должно быть сильное сближение между курсами развитых цивилизаций
так что практически ни в одном из них нет относительно богатых людей, желающих
запускать моделирование предков и могут делать это бесплатно. Если (3) верно, то мы
почти наверняка живут в симуляции. Во тьме
лес нашего нынешнего невежества, кажется разумным доверять
примерно равномерно между (1), (2) и (3).

Если
мы сейчас живем в симуляции, наши потомки почти наверняка никогда
запустить симуляцию предка.

Благодарности

Я благодарен многим за
комментарии, особенно Амаре Анжелике, Роберту Брэдбери, Милану Чирковичу,
Робин Хэнсон, Хэл Финни, Роберт А. Фрейтас-младший, Джон Лесли, Митч Портер,
Кейт ДеРоуз, Майк Тредер, Марк Уокер, Элиэзер
Юдковский и несколько анонимных рефери.

[академическая домашняя страница Ника Бострома: www.nickbostrom.com]
[Подробнее об аргументе моделирования: www.simulation-argument.com]

Вся наша Вселенная — всего лишь смоделированная реальность? — Сейчас же. Powered by Northrop Grumman

Мы живем в компьютерной симуляции? Неужели все в нашей Вселенной — от мельчайшего атома до самой большой галактики — не что иное, как проект по информатике на жестком диске какого-то всемогущего существа? На первый взгляд представление о симулированной реальности кажется нелепым, но примите во внимание успехи, достигнутые человечеством в компьютерных играх, виртуальной реальности и робототехнике.Неужели мы непреднамеренно усиливаем аргументы в пользу теории моделирования?

Аргумент моделирования

Также называемая гипотезой моделирования, аргумент здесь прост: вся реальность на самом деле является искусственным моделированием, скорее всего, запущенным передовым суперкомпьютером.

Всего за несколько коротких десятилетий новаторы разработали устройства, способные учиться и имитировать многие основные характеристики человеческого интеллекта. Если вычислительная мощность продолжит расти по существующей траектории, возможно, будущие люди (или другая разумная жизнь) легко смогут создать симуляцию вселенной.

Поддержка теории моделирования

Несколько известных ученых и пионеров выразили свою поддержку теории моделирования. Как отмечает Scientific American, во время дебатов в память о Исааке Азимове в 2016 году ученый Нил де Грасс Тайсон сказал, что шансы нашей Вселенной как смоделированной реальности составляют 50 на 50. Он указал на большой разрыв в уровне интеллекта между шимпанзе и людьми, несмотря на 98-процентное совпадение ДНК, утверждая, что существо, во много раз превышающее наш интеллект, могло существовать и потенциально запускать моделирование.

Другие аргументы в пользу теории моделирования исходят от философа Ника Бострума и физика-теоретика Джеймса Гейтса. В 2003 году Бострам предположил, что развитые цивилизации с огромной вычислительной мощностью могут решить запустить моделирование своих предков — нас — и, учитывая сложность технологии, мы не узнаем, что мы не более чем компьютерные программы. Тем временем Гейтс обнаружил «коды исправления ошибок» — в принципе похожие на те, которые используются в веб-браузерах — при изучении уравнений, касающихся электронов и кварков, сообщает Scientific American.Еще больше беспокоит, если вас беспокоит симуляция вселенной? Доказать, что мы находимся в реальной вселенной, практически невозможно, потому что любое «свидетельство» может быть частью программы.

Доказательства «реального» существования?

Несмотря на веские философские и теоретические аргументы, команда из Оксфордского университета нашла достаточно веские доказательства того, что наша Вселенная — это больше, чем мобильное приложение. Доказательство? Попытки смоделировать конкретные квантовые явления, такие как эффект Холла, быстро выходят из-под контроля — согласно Cosmos, для моделирования всего нескольких сотен электронов с помощью квантовой техники Монте-Карло требуется больше атомов, чем существует во Вселенной.Как отмечает Fast Company, для хранения всего 20 спинов одной частицы с использованием этой модели потребуется одного терабайта ОЗУ.

Природа реальности

Так что же произойдет, если мы живем в симуляции? Некоторые эксперты предполагают, что по мере продолжения работы программы будут возникать проблемы — так сказать, сбои в матрице. Возьмем оплошность на «Оскар» 2017 года, когда старый голливудский мюзикл «La La Land» был ошибочно удостоен награды за лучшую картину. Актеры и съемочная группа прибыли на сцену, чтобы произнести свои речи, в то время как за кулисами царил хаос, кульминацией которого стало событие mea culpa , объявившее настоящего победителя: «Moonlight .”

Что это говорит о теории моделирования? Согласно The New Yorker, некоторые философы, такие как Дэвид Чалмерс из Нью-Йоркского университета, предполагают, что все более странные события в «реальном» мире могут свидетельствовать о том, что наша Вселенная является чьей-то симуляцией. Помимо симуляции вселенной, эти события могут представлять собой расходящиеся «точки» в реальности; в другой вселенной путаницы не было. В другой реальности действительно выиграла «Ла Ла Ленд » .

Каждый выбор, даже самый незначительный, может создать свою собственную вселенную.Другой вариант — теория мультивселенной, в которой наша Вселенная — лишь одна из многих, обладающих собственным набором физических законов и свойств.