персона — Викисловарь

Морфологические и синтаксические свойства[править]

пер-со́-на

Существительное, одушевлённое, женский род, 1-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: -персон-; окончание: -а ^{[Тихонов, 1996]}.

Произношение[править]

Семантические свойства[править]

Значение[править]

1. устар. человек, личность ◆ Смехом он, безусловно, закалял наши лукавые детские души и приучал нас относиться к собственной персоне с достаточным чувством юмора. Ф. А. Искандер, «Тринадцатый подвиг Геракла», 1966 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Всем законным наследникам по мне и всем знаемым меня персонам известно, что я наследственного имения никакого за собою не имею… Д. И. Фонвизин, «Духовное завещание», 1786 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)
2. человек, лицо при расчётах обслуживания ◆ …будьте так добры: завтра ужин на шесть персон… Н. Г. Чернышевский, «Что делать?», 1863 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Просто так в билетах говорится — «одно лицо». Это значит — одна персона, один человек. А если бы вас с женой приглашали, написали бы на «два лица». Эдуард Успенский, «Новогодний праздник в Простоквашино», 2002 г. // «Мурзилка» (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Коровьев тут же выхватил блокнот и лихо выписал Никанору Ивановичу контрамарочку на две персоны в первом ряду. М. А. Булгаков, «Мастер и Маргарита», 1929-1940 г. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)

Синонимы[править]

1. личность, особа, человек; субъект
2. лицо

Антонимы[править]

Гиперонимы[править]

1. человек

Гипонимы[править]

Родственные слова[править]

Этимология[править]

Происходит от лат. реrsōnа «маска, личина; личность», из этрусск. 𐌘𐌄𐌓𐌔𐌖 (φersu). В русск. впервые в 1633 г.; в форме парсуна «портрет» — 1617 г. В зап.-русск. областях — уже в 1388 г., в знач. «лицо, личность»; вероятно, через польск. реrsоnа. Использованы данные словаря М. Фасмера. См. Список литературы.

Фразеологизмы и устойчивые сочетания[править]

Перевод[править]

Архетип Персона | Статья на Psysovet.ru

ПЕРСОНА: Юнг соотносил Персону с Эго и полагал, что Персона есть некоторая часть из нашей психики, которая обращена вовне и служит задачам адаптации. Персону можно соотнести с нашими социальными ролями. По Юнгу, Персона – это не есть нечто индивидуальное. Это – маска, в которую мы рядимся для того, чтобы предстать перед кем-то. Эта маска коллективна, поэтому Юнг считает Персону фрагментом коллективной психики, которую часто удается получить с большим трудом.

«Слово «Персона» – и впрямь подходящее для этого выражение, ибо первоначально Персона – это маска, которую носил актер, и которая обозначала исполняющуюся им роль. И если мы рискнем предпринять точное различение того, что следует считать личностным, а что неличностным психическим материалом, то вскоре мы окажемся в величайшем затруднении, поскольку о содержании Персоны, в сущности, должны будем сказать то же самое, что сказали о коллективном бессознательном, а именно: что она всеобщая.

Лишь благодаря тому обстоятельству, что Персона – это более или менее случайный фрагмент коллективной психики, мы можем впасть в заблуждение, полагая, что это есть нечто индивидуальное. Но мы должны помнить, что это – лишь маска, которая инсценирует индивидуальность нашей персоны.

Когда мы снимаем эту маску, то обнаруживается, что то, что мы раньше считали индивидуальным – оно совершенно не индивидуально. Но Персона – это компромисс между индивидуумом и социумом. Поэтому Персона должна напоминать собой мембрану, которая позволяет нам дышать и взаимодействовать с социумом».

То есть у человека есть его некая сокровенная индивидуальность – Самость, есть его Эго, которое более-менее представлено в сознании, а для того, чтобы это Эго как-то соотносилось с социальным миром, человек нуждается в неком адаптаторе – и именно эту функцию выполняет Персона. Люди с неразвитой Персоной – это, грубо говоря, безбашенные социопаты. Плохо адаптированная Персона чревата плохой приспособляемостью к окружающему миру. Но столь же опасна слишком хорошо адаптированная Персона – она грозит облитерацией индивидуальности (то же самое относится и к людям, у которых слишком много разнообразных Персон). И тогда человек покрывается своей Персоной как коркой (аналогия Юнга), и начинает задыхаться, находясь в плену своей Персоны, будучи охваченным ею. И тогда его индивидуальность постепенно умирает Юнг приводит такой пример: «Если профессор идентифицирует себя со своей кафедрой – это уже ненормально, потому что его индивидуальность оказывается задушенной». Персона человека формируется в онтогенезе, когда человек усваивает какие-то стандарты поведения/чувствования/мышления/реагирования etc. Соответственно, Персона темпераментного итальянца и сдержанного японца будут совершенно разными. Таким образом, Персона, бесспорно, является культурно обусловленной.

Формирование Персоны – пожизненный процесс. Вход человека в новые трудовые коллективы и эмоциональные связи предполагает непрерывную модификацию Персоны и усвоение новых моделей поведения

И эта имитация/мимикрия у нас происходит пожизненно. Известно, что в процессе терапии клиенты очень часто начинают в чем-то подражать своим аналитикам (последним это бывает очень неприятно).

В детстве Персона представляет собой тоненький, еле заметный слой (Юнг называл его «шапочкой»), а по мере взросления этот слой все больше и больше разрастается.

В процессе формирования Персоны ее центральная ось (по которой она в основном и разрастается) организуется доминантной функцией сознания.

Юнг выделял 4 функции сознания по аналогии с азимутами в географии. Эти четыре функции хорошо знакомы по опроснику Майерс-Бриггс, которым и определяются (мышление-чувства; ощущение-интуиция). Мышление и чувства Юнг называл рациональными функциями (в основе слова «рациональный» лежит корень «рацио», что означает «соотношение»). Две другие функции – ощущение и интуицию – Юнг называл иррациональными. Интуиция – это видение событий в целом, без замечания каких-либо деталей, а ощущение – это обращение внимания на детали без понимания ситуации в целом. Например, историк-интуит будет описывать событие в целом, тогда как историк с преобладающей функцией ощущения будет уходить в детали.

Та функция сознания, которая развита у человека больше всего, называется доминантной. Это та функция, которой мы можем произвольно управлять, на которую можем положиться. Кто-то считает, что она предопределена изначально и дается человеку при рождении, кто-то – что она определяется социумом через Персону. Сама Персона во многом организована нашей доминантной функцией – и по тому, как человек представляет себя в Персоне мы можем догадываться о его доминантной функции. На ход развития Персоны влияет не только личный опыт человека, но и запросы внешней среды. Известно, что у каждого человека есть несколько Персон (вообще говоря, разнообразие Персон – не самая плохая вещь). Сам Юнг представлял личность как личину, как нечто, что обращено вовне – то есть как набор Персон. А то, что обращено вовнутрь – это Самость.

Две функции, которые развиты на горизонтали импровизированной оси координат (+) называются вспомогательными – они частично осознаются, а частично – нет. Причем одна из двух вспомогательных функций всегда развита получше. По этой же причине в опроснике Майерс-Бриггс есть разделение на первую и вторую функцию, а третья и четвертая определяются автоматически (ибо третья функция всегда противоположна второй, а четвертая – первой). Третья функция более-менее развита, если мы имеем невротика, в случае же психоза она полностью в Бессознательном. При психозе у человека максимум две функции, и те функционируют в ограниченном режиме. Если проанализировать бред и галлюцинации больных в состоянии психоза, то можно заметить, что их фразы построены грамматически верно, более того – каждая отдельная фраза может соответствовать истине. Однако будучи сопоставленными вместе эти вменяемые по отдельности фразы образуют полный бред. «Я хочу переехать на другую квартиру». «На нашей лестничной площадке живет плохой сосед». Ну бывает такое? Бывает. А теперь добавляем фразу «Сосед прилетел с Марса и он не человек» – и вуаля, весь текст моментом превращается в бред сумасшедшего.

Общая идея такова: в норме первая функция сознательна и управляема всегда, вторая и третья – иногда, а четвертая – никогда. В состоянии невроза- бордерлайна-психоза происходит «погружение» сознания ниже импровизированной ватерлинии. И тогда две вспомогательные функции оказываются «под водой» (в Бессознательном).

Четвертая функция всегда бессознательна. Юнг в своих работах определял ее как неполноценную. Неполноценность этой функции заключается в ее архаичности, то есть в отсутствии гуманитарно обработанных форм данной функции. Например, у мыслительного человека чувства могут появляться out of fucking nowhere и точно так же пропадать. Юнг особо оговаривает, что человек не просто не может управлять этой функцией, а даже более того – это она управляет им. Человек захвачен своей четвертой функцией. На человека мыслительного типа могут неожиданно накатывать какие-то чувства – причем он совершенно не понимает, откуда они взялись, но при этом они столь сильны, что он ничего не может делать. Он может оказаться погруженным или в безумное веселье, или в печаль – и не будет понимать, откуда все это накатило. Человеку мыслительного типа, взявшему на себя труд понимать то, какие чувства он испытывает, предстоит очень тяжелая работа.

Персона выполняет защитную функцию, обеспечивая защиту нашего Эго от воздействий социальной среды. Она же выполняет компенсаторную функцию

В процессе своего развития человек неизбежно идентифицируется с какой-то из своих Персон или с несколькими сразу. Одной из базовых идентификаций является наша гендерная идентификация (e.g. Девочка-девушка-женщина). Если человек надолго задерживается на какой-то своей идентификации, не соответствующей его актуальному возрасту, у него есть все шансы прослыть фриком или чем похлеще (30-летний мужик, собирающий самолетики).

ПЕРСОНА — Аналитическая психология — Психология и социология

ПЕРСОНА

(persona — лат. актерская маска) — социальное «Я», роль человека, проистекающая из общественных ожиданий и обучения в раннем возрасте; обычно идеальные аспекты личности, вынесенные во внешний мир.«Персона есть комплекс функций, создавшийся на основах приспособления или необходимого удобства, но отнюдь не тождественный с индивидуальностью. Комплекс функций, составляющий персону, относится исключительно к объектам (ПТ, пар. 700).Персона есть то, чего в действительности вовсе и нет, но о чем ее представитель, равно как и другие люди, думает как о существующем (CW 9i, par. 221).Есть такие люди с неразвитой персоной, которые из одной публичной неловкости, сами того не ведая, попадают в другую, совершенно бесхитростно и невинно, душевные недоедалы, или трогательные дети, или, если это женщины, внушающие страх своей бестактностью Кассандры, вечно не так понимающие, не ведающие, что творят, и потому всегда рассчитывающие на прощение; они не видят мир, а только грезят его Такие люди могут избежать разочарований и страданий всякого рода, сцен и актов насилия, лишь когда они научатся понимать, как следует вести себя в обществе. Им надо научиться понимать, чего ожидает от них социум; они должны увидеть, что в мире есть обстоятельства и люди, которые намного их превосходят; они должны знать, что означают их поступки для другого и т. д.» (ПБ. с. 266).Персона переживается как индивидуальность на этапе, предшествующем отделению себя от эго. Фактически очень мало индивидуального в том, что персона воспринимается, с одной стороны, как социальная идентичность, а с другой — в качестве идеального образа.« если мы рискнем предпринять точное различение того, что следует считать личностным, а что — неличностным психическим материалом, то вскоре окажемся в величайшем затруднении, поскольку и о содержаниях персоны, в сущности, должны будем сказать то же самое, что сказали о коллективном бессознательном, а именно что оно всеобще. Лишь благодаря тому обстоятельству, что персона — это более или менее случайный или произвольный фрагмент коллективной психики, мы можем впасть в заблуждение, посчитав, что она in toto (полностью, целиком) есть нечто «индивидуальное»; но она, о чем свидетельствует ее имя, лишь маска коллективной психики, маска, которая инсценирует индивидуальность, которая заставляет других и ее носителя думать, будто он индивидуален, в то время как это всего лишь сыгранная роль, которую произносит коллективная психика. Когда мы анализируем персону, то снимаем маску и обнаруживаем следующее: то, что казалось индивидуальным, в основе своей коллективно; иначе говоря, персона была лишь маской коллективной психики. В сущности, персона не является чем-то «действительным». Она — компромисс между индивидом и обществом по поводу того, «кто кем является». Этот «кто-то» носит имя, получает титул, представляет должность и является тем-то и тем-то. Конечно, в известном смысле, так оно и есть, но в отношении индивидуальности того, о ком идет речь, персона выступает в качестве вторичной действительности, чисто компромиссного образования, в котором другие иногда принимают гораздо большее участие, чем он сам. Персона есть видимость, двумерная действительность, как можно было бы назвать ее в шутку» (там же, с. 2\6—2П).Построение персоны, пригодной коллективным представлениям, означает внутреннее самопожертвование, в свою очередь принуждающее Я к отождествлению с персоной. И довольно часто нам встречаются люди, искренне думающие, будто являются теми, кем себя представляют. Подобная идентификация с социальной ролью является источником всякого рода неврозов вообще.«Человек не может безнаказанно отделаться от самого себя в пользу искусственной личности. Уже только попытка этого обыкновенно вызывает бессознательные реакции, настроения, аффекты, фобии, навязчивые представления, слабости, пороки и т. д. Социально «сильный мужчина» в частной жизни — чаще всего обыкновенное дитя по отношению к состоянию собственных чувств, его общественная дисциплинированность (которой он так настойчиво требует от других) в частной жизни жалко буксует. Его «любовь к своей профессии» дома обращается в меланхолию; его «безупречная» публичная мораль под маской выглядит поразительно — мы уже говорим не о поступках, а только о фантазиях » (там же, с. 260).«Требования приличий и добрых нравов довершают мотивацию удобной маски. Тогда под ней возникает то, что называется «частной жизнью». Этот уже набивший оскомину разрыв сознания на две частенько до смешного различные фигуры — радикальная психологическая операция, которая не может пройти бесследно для бессознательного» (там же, с. 258).Среди последствий отождествления с персоной наблюдается утрата индивидуального взгляда на самого себя, реакции такого человека предопределены коллективными ожиданиями (мы чувствуем, думаем и поступаем так, как «должна» чувствовать, думать и поступать наша персона). В этом случае близкие люди будут жаловаться на эмоциональную остраненность такого индивида, он же с трудом может вообразить себе жизнь без этого.В той степени, в какой эго сознания отождествлено с персоной, внутренняя жизнь отвергнута. Она оказывается персонифицированной тенью и анимой или анимусом и активизируется компенсаторным путем. Последствия могут проявляться в невротических симптомах и могут стимулировать процесс индивидуации.«[Следует признать], что в той или иной качественной определенности персоны уже заключено нечто индивидуальное и что, вопреки исключительному тождеству эго-сознания и персоны, бессознательная самость или собственно индивидуальность тем не менее всегда присутствует и если не прямо, так хотя бы косвенно дает о себе знать. Несмотря на то что эго-сознание поначалу идентично персоне — этому компромиссному образованию, в качестве которого «кто-то» выступает перед коллективностью и постольку играет роль, — бессознательная самость все же не может быть вытеснена до такой степени, чтобы не давать о себе знать. Ее влияние сказывается прежде всего в особой разновидности контрастирующих и компенсирующих содержаний бессознательного. Чисто личностная установка сознания вызывает со стороны бессознательного реакции, которые наряду с личностными вытеснениями под маской коллективных фантазий содержат семена индивидуального развития» (ПБ, с. 217—218).

Аналитическая психология.
2012

Смотрите еще толкования, синонимы, значения слова и что такое ПЕРСОНА в русском языке в словарях, энциклопедиях и справочниках:

Персона и смысл Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Электронный философский журнал Vox / Голос: http://vox-journal.org

Выпуск 13 (декабрь 2012)

Персона и смысл

Неретина С. С.

Аннотация: В «Сумме теологии» Фома Аквинский дает определение персоны как универсалии. Он отвергает такие способы существования универсалий, как отрицание или интенция, полагая общим именно персональное бытие, которое является общим в силу общности смысла и понимается как постоянно сдвигающееся «неуловимое неделимое». Персона — это лицо, речь этого лица и смысл, выраженный в его понимании.

Ключевые слова: персона, субсистенция, существование, универсалия, отрицание, интенция, множество, единичность, индивидуальность, число.

Почти всякий средневековый теолог и философ пытался понять одно из главных представлений о Боге — Троичность, выраженную через Лица, или Персоны. Фома Аквинский посвятил этому немало вопросов в «Сумме теологии», поскольку один из важных вопросов для него, католического теолога, был вопрос «есть ли Бог?». Определение персоны как таковой он начинает с анализа трактата Боэция «Против Евтихия и Нестория», который он читает и комментирует самым внимательным образом, обращая внимание на каждое употребляемое (вводимое в философский оборот) понятие. Прежде всего, это касается понятий субстанции и субсистенции, которыми намечен путь к «персоне». В отличие от субстанции, под которой понималось то, что и существует само по себе, и может принимать различные акциденции, субсистенция, в ее определении Боэцием, существует только сама по себе. Через этот термин мог быть понят Бог.

Боэций дал два определения персоны. Одно из них повторяется до сих пор: это «индивидуальная субстанция разумной природы». Другое, «индивидуальная субсистенция разумной природы», забылось. Между тем, для понимания и персоны богочеловека, и человека важны оба определения. Фома, начавший размышлять об этом особенно в 29 — 43 вопросах «Теологической суммы», разумеется, цитирует Боэция и оба его определения персоны, однако, ставит акцент на единичность субсистенции, чем и обозначил определенную трудность. Что значит единичность? Если субсистенция одна и сама по себе, то это Бог, и Он один. Если субсистенций много, то причем здесь единичность, хотя персона именно единична, а не универсальна? Практически самим этим вопросом озадачивается проблема

соотношение единичности и универсальности: насколько они могут быть противопоставленными.

Боэций полагает, что персону легче всего постичь через голос (то есть речевые особенности, модуляции, интонации). Он считает, что в самом слове «persona» содержатся доказательства такой позиции: если глагол «personare» произносить не pe^n^e, как следует произносить по правилам грамматики, а с острым ударением на третьем слоге от конца — persónare, то обнаруживается его связь со словом sonus-звук1. Боэций пишет об этом в трактате-письме «Против Евтихия и Нестория». Но в другом, учебно-логическом, трактате «Комментарий к Порфирию» он называет словом «persona» любую единичную вещь2, а вещь — это и камень, и стрела. Боэций мается, как ему умудриться связать персону с ипостасью, и вместе с тем с маской-голосом, то есть и с материей, и с душой. Он объясняет, что словом «персона» (для Боэция это некоторый аналог «илюотаок;») в конечном итоге можно назвать только «человека, Бога, ангела», но логического объяснения этому, не дает, однако: по его словам, так можно в принципе назвать любую индивидуальную субстанцию, под-кладкой (sub-positum) или под-лежащим (sub-iectum), которых она (персона, ипостась) является, но «греки» употребляют это имя для выделения лучших субстанций, «чтобы выделить высшее», если не описанием, то названием3.

С этого отсутствия логики в определении персоны Фома начинает собственное размышление над этим понятием, обращая внимание на субсистенциальные, то есть на собственно и исключительно индивидуальные свойства персоны.

Попутно, однако, возникает другой вопрос: можно ли в принципе о Боге-Субсистенции-Вещи сказать «лицо» (persona)? В обоих Заветах нет слова «лицо», но, не исключено, как предполагает Фома, что можно прилагать это слово к Богу в метафорическом смысле, тем более что «Св. Писанию свойственно передавать божественное и духовное через подобие телесному» (I 1, 9, resp.). Неупотребляемое в Писании слово «персона» можно применить к Богу и на том основании, что «Он больше всего есть через себя бытие-ens и наисовершеннейше мыслящее» (I 29, 3. Resp. ad 1). Утверждая же разумную природу Бога, Фома подчеркивает, что под разумом

1 См.: Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1991. С. 172.

2 См.: Боэций. Комментарий к Порфирию // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. С. 69.

3 См.: там же. С. 171, 174.

понимается не дискурс («барахтанье» — один из возможных переводов этого слова, что разбивает цельность), но «интеллектуальная природа как таковая (или: вообще), communiter intellectualis natura» (ibid. Resp. ad 4).

Фома анализирует каждое слово из Боэциева определения персоны, исключая из его рассуждений субъективные допущения, взвешивая на «да» — «нет», на эквивокаль-ность. Так, если слово «индивид» применять к тому, чьим принципом индивидуации является материя, то такое понимание слова к Богу не применимо. Однако если под «индивидом» понимать его полную необщность (incommunicabilitas) ни с чем (ср. с Боратынским: «лица необщим выраженьем»), то оно вполне применимо к Богу. Он — Субсистенция, потому что существует только через Единичного Себя Самого, Сущность-Essentia и Субстанция, потому что из Него происходит всякое бытие. Три разных сказа о себе — три Персоны. «Быть» и «быть субсистенцией» — одно и то же относительно Бога. Существительное «субсистенция» образовалось от причастия настоящего времени — subsistens. Выражение «Deus subsistens est» или «substans est» тождественны «Deus ens est» или просто «ens». Но Фома уравнивает не только subsistens, substans и ens, но и «ens» и «existere» по отношению к Богу, поскольку считает возможным для Божественной персоны определение Рихарда Викторинца: «несообщаемая экзистенция божественной природы, persona <…> est divinae naturae incommunicabilis existentia» (ibid. Resp. ad 4). Это значит, однако, что отождествляя ens и existentia, он вместе с тем и отличил existentia от ens — короткого, острого слова, которое тоньше любого «бытия» или «существования».

Парадоксальность Божественного бытия (существования, постоянной процессу-альности этого бытия, передаваемого термином «ens») состоит в том, что Его, Одного-Единственного, полагают Троицей, Тремя Персонами в то время, как выше заявленная «несообщаемость» означает и «неделимость». Фоме необходимо доказать, что единственности Бога не противостоит Его же множественность. Он понимает, что это трудность (difficultas), и она базируется на том, что применение к Троице слова «персона» во множественном числе противоречит природе имен, выражающих единичную сущность.

Эта трудность, по мнению Фомы, проистекает из обыденного представления считать множество числом. Однако слова и «множество», и «одно» — не числа, а выражение целого (подобно выражению: «я говорю одно», где можно затрудниться ответить, какое число у слова «одно»). Собственно, трудность здесь не столько арифмети-ческого, сколько логико-лингвистического характера. Указание на

бытие Бога может сопровождаться множеством выражений, где слово «множество» -единственного числа, а указание на божественное единство служит лишь вспомогательным средством для понимания, поскольку речь идет о бытии одного Бога и только лишь Бога.

Трудность состоит в согласовании слов. В выражении «persona dicitur quasi per se una» («персоной называется как бы нечто одно через себя»), слово «una» может быть понято как единственное число женского рода, согласованное с «persona», и как средний род множественного числа, тем более что фраза поясняется так: «единство тянется к сущности, unitas autem pertinet ad essentiam» (I 29, 4), то есть к универсальному, а «применительно к универсальному речи о личности быть не может»4, ибо нет лица «вообще». Так говорил Боэций, так думает и Фома, в одной фразе, определяющей персону, объединивший и индивидуальное и общее, то есть сопрягший единство множества. То же в выражении «videtur quod hoc nomen «persona» non significet relationem, sed substantiam in divinis» («кажется, что это имя «персона» обозначает не отношение, а субстанцию в божественном»), где «divina» тоже может быть понято и как множественное число женского рода и как множественное число среднего рода. Эта очевидная странность проистекает из существования в языке неких утраченных или неясных структур.

Для разрешения этой трудности Фома совершает почти невозможное интеллектуальное усилие обнаружить «для нас» некоторое содержательное различение внутри божественной сущности, которая, разумеется, одна и в которой бытие и существование тождественны, но находятся, поскольку Бог Творец, в состоянии вы-творения, эк-зистенции, готовности к творению вовне, из простоты сущности-существования. То, что он делает это понятным «для нас», сомнению не подлежит. «Сумма» построена как ответы на вполне реальные вопросы. И он как раз приводит тот пример, с которого собственно начался наш разговор об эквивокации, пример с белизной. «Ведь говорится об «этой белизне», поскольку она находится в этом субъекте», то есть в ипостаси или первой субстанции. «Особенное и индивидуальное обнаруживается в разумных субстанциях, которые имеют власть над своими действиями, а действия — в единичном». Имя же такой единичности «персона». Он пишет, что любая единичная вещь содержит в себе и общее (универсалию) и

4 Боэций. Против Евтихия и Нестория. С. 172.

партикулярию, ибо общее — это сам индивид, «он сам обнаруживается как род субстанции» (ibid. Resp. ad 1).

Перед нами чисто концептуалистская мысль о том, что общее находится в единичном, известная со времен Аристотеля, четко высказанная Боэцием и жестко очерченная Фомой, который, однако, идет еще дальше, полагая, что общее — все же нечто иное. Боэций в «Комментарии к Порфирию» называл иногда такое общее «коммуналией», единством, которое разнообразно организует человеческое множество в сотворенном мире. В таком мире «субстанция, — комментирует Фома, -индивидуируется через саму себя, а акциденция — через субъекта, что есть сама субстанция» (ibid.). Боэций такое единство назвал субъект-субстанцией, то есть тем, во что включается и первая, и вторая субстанции.

Можно, однако, спросить: если речь все же идет о субъект-субстанции, то есть о сотворенной вещи, причем же здесь «субсистенция», под которой в пределе понимается Бог? Фома, разумеется, отвечает и на этот вопрос с позиции эквивокации, но ответ обнаруживает то, что можно назвать анализом модусов понимания Божественной вещи. Любую единичную субстанцию, можно понять как субъект, или как сущность, если она — субстанция, или как суппозит. Множественность определений — это на деле и есть множественность модусов понимания. Обычно термин «модус» понимается как «случайное, несущественное свойство предмета, присущее ему не постоянно, а лишь в некоторых состояниях, способ бытия, действия, переживания, мышления» (обычные энциклопедические слова), но в позднее средневековье, когда появляются спекулятивные грамматики, модусами считались начала такой грамматики, в которой слова, обозначая одно и то же, различались способами обозначения этой вещи. Имя и глагол были разными способами означивания одной и той же вещи. Но со времен Августина, с его диалога «Об учителе» было известно, что все части речи можно представить не через имя и глагол, а только через имя. Когда мы говорили о стратегиях указания и называния, мы имели в виду разные модусы обозначения разных модусов существования (существования через себя и через другого), разных модусов понимания (а был еще чистый модус, модус абсолюта). Выше, анализируя понятие персоны через индивида, субстанцию, субъект,

субсистенцию, мы реально описывали разные модусы понимания — через себя и для нас5.

Мы постоянно сталкиваемся с такой множественностью именований, писал Фома, и «имя субстанции <…> у нас постоянно двуосмысливается, так как оно называется то сущностью, то ипостасью». Но нет «никакой ошибки, когда мы склоняемся к тому, чтобы перенести ипостась на субсистенцию, а не на субстанцию» (I 29, 2. Resp. ad 2).

Применяя на разных основаниях к Богу разные обозначения, идущие «от нас», мы должны совершить интеллектуальное усилие, показывающее, что то, что мы можем назвать разно, в Боге — тождество, ибо «невозможно, чтобы в Боге одно было бытие, а другое — его сущность» (I 3, 4. Курсив мой). И бытие, и сущность и пр. — это произведения действий не из начала, а действия самого начала, действия, разворачивающиеся внутрь начала. Потому термины, употребленные относительно Бога, перестают быть двуосмысленными, выражая полное единогласие, или унивокацию. Используя тем не менее разные термины для постижения Бога, мы обнаруживаем разные способы, или разные модусы Его постижения, разную направленность внимания на Него.

Когда Фома составлял модусы понимания для нас, выражая и доказывая существование Бога, он через эти модусы, понимавшиеся как акты мысли, создавал образ истинной Вещи-Бога. Эти образы представляются единичными вещами, в которых сосредоточены божественные замыслы, концепты, благодаря которым «схватываются» Божественные состояния. Это напряжение ума, где субстанция-сущее-сущность-субсистенция рассматривается через модус персоны, которая характеризует отношение между говорящими-мыслящими, образуя самые разнообразные связи не только между Божественными Персонами, но и между человеческими, допуская разные модальные выражения. Но, как это ни выглядит странно, для определения Персон Бога естественно употребить множественное число в силу многообразия Его проявлений. В единственном числе это слово употребляется либо в абсолютном смысле, либо в относительном, что применительно к Богу, по Фоме, неразумно, ибо дает основание оспаривать троичность Бога. Следуя своему методу вглядывания, он никогда не забывал о virtus vocabuli, или vi significationis, о доблести, или силе слова, он ищет

5 В прекрасной книге А.Л.Савельева «История идеи универсальной грамматики» (СПб., 2006) подробно представлены модусы и сущего, и существования, и обозначения, и понимания на материале XIII в.

достаточные основания (sufficiens ratio), основываясь на безропотном подчинении «соборному решению, ordinatio concilii» относительно Персон Бога.

Вообще говоря, это фантастика: ищущий разумных оснований Фома, не ссылается ли он на волевое решение? Впрочем, этот вопрос он задает себе сам и находит выход в этимологии. Слово «персона» он, в отличие от Боэция, который понимал персону через голосовое выражение, полагает не просто называющим «одно через себя», но происходящим от этого «per se una». Фома передает два мнения относительно того, что значит это выражение. Одни говорят, что имя «персона» обозначает в божественном и сущность, и отношение: сущность в прямом смысле и отношение в косвенном или отношение в прямом смысле, а сущность в косвенном.

Чтобы вопрос стал яснее, нужно рассмотреть некоторые родо-видовые определения, например, «человек — это живое существо». Но и вид «человек», и род «живое существо» включают определения, одни из которых представляют в роде нечто менее общее, что при определении вида является более общим. Так, «рациональное» включается в обозначение человека, и оно является для него общим свойством. Но в определении живого существа свойство рациональности отсутствует. При обозначении любого живого существа нужны одни свойства, при обозначении «живого существа как человека» — другие. Подобным образом нужно поступать при обозначении «персоны вообще», то есть относящемся к Богу, ангелу, человеку, а другое при обозначении Божественной персоны как в принципе не входящей ни в род, ни в вид: Она выделена из любого ряда. «Персона вообще» обозначает индивидуальную субстанцию разумной природы. Индивид же есть то, что само по себе неделимо и отделено и отличено от другого. Так, в человеческой природе она обозначает «эти куски мяса», «эту плоть», «эти кости» и «эту душу», что и есть индивидуализованные начала человека. Но в Боге-то нет отличий! Подобно тому, как божественность есть Бог, так Божественное отцовство есть Бог Отец, а Сыновство — Бог Сын, при этом оба — Божественные Персоны. Субсистирующее в божественной природе есть не иное, как божественная природа. А потому про Персону в Боге, взятую в модусе любой Его Ипостаси, нельзя сказать ни что она прямо обозначает отношение и косвенно сущность, ни что она прямо обозначает сущность и косвенно отношение, поскольку сущность в Боге то же, что ипостась и т.д.

Однако отличий нет до тех пор (и в этом эксперимент Фомы), пока не проанализировано понятие Божественного происхождения в отличие от творения. Творение (от небытия к бытию) предполагает отделение и отличение. Происхождение,

или порождение (от бытия к бытию) не предполагает отличия сущности от бытия. Лица в Боге различаются исключительно по внутреннему отношению к Самому Себе, а не к другому, что значит: к Себе Самому как к другому по имени отношения, но не по существованию. Поэтому Божественных лиц изначально много. Но это одна субсистентная вещь, находящаяся во множественности отношений внутри Самого Себя.

Понятие множества, применяемое к Богу, тождественно понятию одного-единственного. Фома называет это «множеством, потому что оно трансцендентно» (I 30. Resp. 3). Это и значит «много персон в Божественном». Мы выше сказали, что Бог обращается к Самому Себе как к другому, но мы это сказали, уподобляясь выражениям «для нас», ибо в нашем мире даже обращение к себе всегда предполагает нечто другое в себе. В Боге же сущее обращается к тому же самому сущему. «Для нас» это парадоксальное сущее, но «само по себе» оно — одно как одно, такое «одно, которое обращается как сущее к сущему (convertitur cum ente ad ens)» (ibid.). Это обращение не предполагает обращения к себе, превращающемуся в свою противоположность, как было бы при «нашем» логическом оборачивании. По большому счету высказывание «ens ad ens» относительно Бога — неверное высказывание. Здесь невозможно направление. Или, скажем, возможно, но при такой конверсии необходимо признать: того, что конвертируется, лишаешься навсегда. В данном случае, термин «конверсия» употреблен для того, чтобы сказать, что ens остается всегда при любой конверсии. Это, с одной стороны, оправдывает практику очищения от всего нанесенного временем, того, что Фома (см. ниже) назовет «негацией деления», а с другой, несет указание на то, что опять же необходимо «для нас», для некоего понимания.

Почему, однако, Фома решается на выражение хоть какого-то понимания? Потому что мир сотворен по Слову, то есть в предположении, что в любом (пусть человеческом) слове проявляется первое Слово, и это человеческое слово обладает изначально модусами понимания, выражающего уже нечто существующее как чреватое множеством, а оно, как известно, сопровождается числовым выражением. Но это число воспринимается не как вид количества, что обычно понимается и под именем «число», и под именем «слово» (см. «Категории» Аристотеля, с которым здесь спорит Фома). «О Боге, — утверждает он, — говорится не иначе, как метафорически», «потому что Он трансцендентен» (I 30, 3. Resp.). Чтобы Его как-то воспринять, упоминают все свойства телесного, например, ширину, длину и т.п., и потому Он может быть

воспринят как множество. Но в Боге множество — то же, что Одно, и это «Одно означает неделимое сейчас из себя происходящее бытие».

Мы, например, многими словами выразили одно слово «ens», до единства которого можно добраться только с помощью операции, на которую выше мы дважды указывали и которую Фома назвал «отрицанием деления», «negatio divisionis». «Отрицание» не означает исключения операции деления для выяснения сути дела из арифметических операций, куда входят также умножение, сложение и вычитание. Это выражение апофатического отношения к последовательности восхождения к металогическому состоянию, к полноте ens-бытия. Пять путей к Богу, которые мы неверно называем доказательствами Его бытия, предполагают, что при нахождении причины какого-нибудь следствия, это следствие должно полностью покинуть поле нашего зрения, оно не должно нас больше интересовать. Как только мы, к примеру, нашли начало (причину) какого-либо движения, тотчас само движущееся, причиненное этим началом, прекращает быть как если бы еще не начавшееся. Фома этим отрицанием того, что вызвало деление, совершает ко всему прочему и моральную миссию, показывая путь освобождения мира от первород-ного, экзистенциального греха. До конца отрицаются все эмпирические существа, существования и остается один Бог, как То, о чем больше ничего не скажешь, и деления произвести нельзя.

Операцией отрицания деления Фома показал, что такое то, что дается через per priora: это Бог как субсистенция и персона, одно, или единое через себя, указателем которого является средний род «una», про которое уже не скажешь, какого оно числа, но которое жестко заместило и мужской род «Deus», и женский род «Persona». Фома четко и жестко показал, что общее, универсалии, вопрос о которых был в средневековье страстно-болезненным, — не роды и виды, не Сам Всё подающий Бог Творец, даже не то, на что указывает средний род как суппозит первых двух личных местоимений. В латин-ской грамматике, как известно, только два личных местоимения: Я и Ты. Третье лицо «замещается» указательными местоимениями — is, hic, ille. Указательное местоимение является суппозитом, субсистенцией любого из первых двух лиц. На первый взгляд, это противоречит известному в лингвистике предположению, что некогда к мужскому и женскому роду относили все живое, а к среднему — неживое. Но в лингвистике было предположено и то, что изначально был только один род, который впоследствии — условно — назвали средним. Но может ли быть, чтобы это столь древнее свойство речи в ней проявлялось? Если это может проявляться в современной обыденной речи, позволяющей нам сказать «моё я

отличается тем-то и тем-то», то соответственно такое могло быть и было в латыни. Этот изначальный язык и просвечивал через человечески-обыденный. В вопросе 30 «О множественности Лиц в Боге» Фома Аквинский пишет: «Когда мы говорим, что есть Три Персоны, то сам способ говорения, modus loquendi, показывает, что имя «персона»

— общее для Трех; так, когда мы говорим «три человека», мы показываем, что «человек»

— общее для трех людей» (I 30, 4. Resp.).

Почему «персона» для Фомы является универсалией? Фома перечисляет способы существования универсалий, и это не реализм, концептуализм, номинализм, привычно звучащие во всех учебниках. Для одних, пишет он, общее заключается 1) в процедуре отрицания (communitas negationis), ибо при отрицании происходит выявление лица с необщим выраженьем; для других 2) общность — это интенция, то есть стремление добиться цели, ею может быть, например, вид, общий для лошади и быка. Но сам Фома ни то, ни другое не считает общим, хотя бы потому, что имя персоны не является ни именем отрицания, ни именем интенции, но именем разумной вещи. Имя «персона» является общим в силу общности смысла (сommunitas rationis), понятой отнюдь не как род или вид, но как нечто сдвигающееся, как неуловимое неделимое (individuum vagum) (ibid.). Объяснение весьма внятное: смысл действительно бродит, или мы бродим вокруг него, сдвигаем его. Персона — это и лицо, и речь этого лица, и смысл, выраженный в его понимании и в его жизни. Что касается привычного представления об общем, то Фома его относит к искусству логики и грамматики, то есть к способу обозначения, к modus significandi. Это, разумеется, не свод произвольных правил, поскольку весь мир создан по Слову, а грамматика — часть этого мира, наследующая его способы связи и организации, в частности идею импозиции. Так, «имена же родов или видов, например, «человек это животное», являются наложенными (imposita) для обозначения самих общих природ, но не интенций общих природ, которые обозначаются именами «род» илит «вид». Но неуловимое неделимое, подобно некоему человеку, обозначает общую природу с определенным модусом существования, который совпадает с единичностями, так как оно есть отдельное от других существующее само по себе» (ibid.). Термин «неуловимое неделимое», означающее смысл персоны — термин, который ввел Фома и, который, как кажется, до сих пор не замечен. Его постоянно сдвигаемый смысл — залог творческой активности индивида, требование этой активности.

Речь идет о том, что, поскольку общим является смысл вещи, а разум может собрать только эту вещь, то смысл называется Божественным, поскольку он

недостижим и он всегда больше помысленного. Поэтому универсальна персональная речь и персональный смысл — вывод, повторяющий, развивающий, но развивающий в сосредоточенном виде старую логику, начатую Абеляром и продолжающую по сей день.

Значение, Определение, Предложения, Синонимы . Что такое персона

Персона что такое persona значение слова, Психологический словарь

Skip navigation

Toggle navigation

• Психологический словарь
  • Автомобильный словарь
  • Архитектурный словарь
  • Астрономический словарь
  • Библейская энциклопедия
  • Бизнес словарь
  • Биографический словарь
  • Большой бухгалтерский словарь
  • Джинсовый словарь
  • Исторический словарь
  • Кулинарный словарь
  • Медицинский словарь
  • Морской словарь
  • Полиграфический словарь
  • Политический словарь
  • Психологический словарь
  • Религиозный словарь
  • Сексологический словарь
  • Словарь воровского жаргона
  • Словарь географических названий
  • Словарь Даля
  • Словарь Ефремовой
  • Словарь имён
  • Словарь иностранных слов
  • Словарь компьютерного жаргона
  • Словарь курортов
  • Словарь лекарственных растений
  • Словарь логики
  • Словарь мер
  • Словарь моды
  • Словарь молодёжного слэнга
  • Словарь наркотического сленга
  • Словарь народов
  • Словарь нумизмата
  • Словарь Ожегова
  • Словарь по искусству
  • Словарь по ландшафтному дизайну
  • Словарь по мифологии
  • Словарь русских технических сокращений
  • Словарь русских фамилий
  • Словарь символов
  • Словарь синонимов
  • Словарь фразеологизмов
  • Словарь эпитетов
  • Социологический словарь

Психоаналитические термины и понятия — персона

Персона

персона

Производное от латинского слова, означающего маску античного актера; относится к социальной маске или лицу человека, обращенному к внешнему миру. Термин Персона может употребляться для обозначения половой идентичности, стадии развития (например, подросткового возраста) или профессии. Индивид может сознательно либо бессознательно проявлять определенные аспекты собственной личности в виде Персоны, и на протяжении жизни можно носить множество масок, по нескольку одновременно.

Юнг рассматривал Персону как архетип, имея в виду, что оно неизбежна. В любом обществе требуется облегчение взаимоотношений и взаимодействий между его членами; такие функции отчасти выполняет Персона. Персона не является от рождения патологической или лживой. Вместе с тем, в случае слишком сильного отождествления с Персоной возникает риск патологии. Такое положение означает недостаток знаний о том, что выходит за рамки социальной роли (юриста, аналитика, чернорабочего и др.), слишком высокую ригидность представлений о половой роли или неумение оценить требования, меняющиеся на разных этапах жизненного развития. В юнгианской структурной модели психики Персона является посредником между Я и внешним миром. Анима и Анимус выполняют ту же функцию по отношению к Я и внутреннему миру.

См. в других словарях

1.

  В переводе с латинского означает индивид, человек. В классическом римском театре это была маска, которую носил актер, выражая играемую им роль. К. Юнг использовал этот термин в более широком смысле, в его ранних формулировках он относился к роли человека, исполняемой им под давлением общества. Этот термин, как предполагается, относится к той роли, которую общество ожидает, что человек будет играть в жизни, а не обязательно к той, которая исполняется на глубинном психологическом уровне. Персона – это публичное лицо, обращенное к другим. Ср. с анимой (2). …

Оксфордский толковый словарь по психологии

2.

  (persona лат. актерская маска) социальное «Я», роль человека, проистекающая из общественных ожиданий и обучения в раннем возрасте; обычно идеальные аспекты личности, вынесенные во внешний мир.»Персона есть комплекс функций, создавшийся на основах приспособления или необходимого удобства, но отнюдь не тождественный с индивидуальностью. Комплекс функций, составляющий персону, относится исключительно к объектам (ПТ, пар. 700).Персона есть то, чего в действительности вовсе и нет, но о чем ее представитель, равно как и другие люди, думает как о существующем (CW 9i, par. 221).Есть такие люди с неразвитой персоной, которые из одной публичной неловкости, сами того не ведая, попадают в другую, совершенно бесхитростно и невинно, душевные недоедалы, или трогательные дети, или, если это женщины, внушающие страх своей бестактностью Кассандры, вечно не так понимающие, не ведающие, что творят, и потому всегда рассчитывающие на прощение; они не видят мир, а только грезят его <…> Такие люди могут избежать разочарований и страданий всякого рода, сцен и актов насилия, лишь когда они научатся понимать, как следует вести себя в обществе. Им надо…

Словарь аналитической психологии

Вопрос-ответ:

Похожие слова

Ссылка для сайта или блога:

Ссылка для форума (bb-код):

Определение и примеры Persona

Определение Persona

Термин persona произошел от латинского слова persona , что означает «маска актера», и, следовательно, этимологически связан с dramatis personae , которое относится к списку персонажей и актеров в пьесе или драме. Она также известна как «театральная маска». В литературном произведении его можно определить как голос или предполагаемую роль персонажа, который представляет мысли писателя или конкретного человека, которого писатель хочет представить своим рупором.

В большинстве случаев драматических персонажей персонажей отождествляются с писателем, хотя иногда персонаж может быть персонажем или неизвестным рассказчиком. Примеры персонажей встречаются не только в драмах, но и в стихах и романах.

Примеры персонажей в литературе

Пример № 1: Любовная песня Дж. Альфреда Пруфрока (Т.С. Элиот)

«Тогда пойдем, ты и я,
Когда вечер накрыл небо
Как пациент, лежащий на столе в эфире;
Пойдемте по некоторым полупустынным улицам,
Бормочущие отступления
Беспокойных ночей в дешевых гостиницах на одну ночь
И рестораны из опилок с устричными раковинами:
Улицы, которые следуют за утомительным спором
Коварное намерение
Повести на непреодолимый вопрос…
О, не спрашивайте: «Что это?»
Пойдемте в гости.
В комнате приходят и уходят женщины.
Разговор о Микеланджело ».

Это первые пятнадцать строк стихотворения Любовная песня Дж. Альфреда Пруфрока . Говорящий — это персонаж Т.С. Элиота, которого он хочет представить миру, хотя сам поэт не страдает от того же ментального конфликта.

Пример № 2: Моя последняя герцогиня (Роберт Браунинг)

«Это моя последняя герцогиня, нарисованная на стене.
Выглядит так, как будто она живая.Я называю
Это чудо: руки фра Пандольфа…

«Не хочешь сесть и посмотреть на нее? Я сказал
«Фра Пандольф» намеренно, потому что никогда не читал…

«Вначале это моя цель. Нет, пойдем
Вместе вниз, сэр. Но обратите внимание на Нептун,
Приручение морского конька считалось редкостью,
Который Клаус из Инсбрука отлил для меня из бронзы! »

Стихотворение представляет собой драматический монолог (использует персонажа). Поэт в основном рассказывает о эпатажной внешности герцога.В этой строфе персонаж обсуждает картину в начале монолога. С помощью простой техники поэт описывает поверхностный характер герцога, хотя кажется, что это голос поэта, вложенный в уста герцога.

Пример № 3: Старик и море (Эрнест Хемингуэй)

«Он был стариком, который ловил рыбу в одиночестве на лодке в Гольфстриме, и он провел
восемьдесят четыре дня, не принимая рыба. Первые сорок дней с ним был мальчик.Но после сорока дней без рыбы родители мальчика сказали ему, что старик теперь определенно и окончательно салао, что является худшей формой неудач…

«Парус был залатан мешками с мукой и, свернутый, выглядел как флаг безвозвратного поражения ».

Первый абзац этой книги звучит так, как будто сам Хемингуэй — это Сантьяго. Характеризуя Сантьяго, Хемингуэй выражает свою веру в борьбу с непобедимыми силами природы мира.Однако персона (Сантьяго) решает, хочет ли он изменить свою удачу или нет.

Пример № 4: Сердце тьмы (Джозеф Конрад)

«Когда я был маленьким, у меня была страсть к картам. Я часами смотрел на Южную Америку, Африку или Австралию и терял себя во всей красе исследования … и когда я видел то, что выглядело особенно привлекательно на карте (но все они так смотрят), я ткнул пальцем в это и сказать: «Когда я вырасту, я пойду туда… Ну, я там еще не был и не буду сейчас пробовать».Гламур отключен… ну, не будем об этом говорить… »

Марлоу, вероятно, один из самых известных персонажей в романах. В этом романе Марлоу является рупором Конрада. В этом отрывке Конрад рассказывает нам через Марлоу о своем собственном визите в Конго, о своем опыте плавания в далекие места и своих детских амбициях в плавании. Следовательно, Марлоу используется как персонаж в этом романе.

Функция личности

Говорящий драматический монолог также известен как персона.Такой монолог представлен без комментариев и анализа. Тем не менее, акцент делается на субъективных качествах и, наконец, интерпретация остается на усмотрение аудитории. В литературе авторы используют персону для выражения идей, убеждений и голосов, которые они не могут выразить свободно из-за некоторых ограничений или из-за того, что они не могут иначе выразить словами. Персона также иногда является ролью, которую берет на себя человек или персонаж в обществе или в обществе.

.

Persona: определение и примеры | LiteraryTerms.net

I. Что такое Персона?

Вы когда-нибудь пытались произвести на людей особое впечатление? Например, при проведении презентации или знакомстве с новыми людьми? Возможно, вы пытались говорить и действовать немного иначе, чем если бы не пытались произвести какое-либо впечатление; Другими словами, вы могли использовать свой голос, внешний вид и язык тела, чтобы представить людям определенную личность. Эта личность, которую вы представляете людям, является своего рода персоной (произносится «пер-СО-на»).

Персона — это латинское слово, обозначающее тип маски, которую носили актеры театра в то время, которая олицетворяла их характер. В настоящее время , персона может относиться к персонажам любого драматического или литературного произведения. Но в литературоведении он имеет другое особое значение, где он относится к голосу определенного типа персонажа — персонажа, который также является рассказчиком в литературном произведении, написанном от первого лица.

Наконец, в психологии личность — это «маска» (личность), которую вы представляете миру, роль, которую вы играете на публике.

Проще говоря, личность — это личность.

Множественное число persona — personae (произносится ‘per-SO-nigh ’)

II. Примеры персон

Пример 1

С точки зрения социальных / психологических личностей, многие политики представляют собой сознательных (заботливых и честных) и ответственных людей. Они хотят, чтобы их заботили о людях, которых они представляют, правда это или нет.

Пример 2

Другой пример: образ, который я использую перед ребенком, за которым я няня, отличается от того, который я использую перед своими школьными друзьями.Большинство людей во время работы демонстрируют другой образ, чем с друзьями.

Пример 3

Что касается литературных персонажей, Т. Эллиот хорошо известен уникальными персонажами рассказчиков некоторых из его стихотворений, таких как личность Дж. Альфреда Пруфрока, который повествует стихотворение «Любовная песня Дж. Альфреда Пруфрока». Еще одна уникальная личность — безымянная женщина-рассказчик из рассказа Шарлотты Перкинс Гилман «Желтые обои». Есть веская причина, по которой мы используем специальное слово персона для этих персонажей-рассказчиков; мы знаем их только через их собственные слова и мысли, поэтому мы знаем только ту личность, которую они представляют читателю.

Пример 4

И не забывайте, что это слово также используется для обозначения персонажей драматической постановки; Первый персонаж, указанный в драматических персонажей для Шекспира Гамлет , — Клавдий, король Дании.

III. Типы персон

На самом деле нет «типов» персоны , только разные значения персоны; еще раз:

а. Персонаж

Если вы посмотрите на начало любой пьесы, вы увидите «dramatis personae», список всех персонажей, персонажей.В романах тоже есть драматические персонажи, хотя их обычно нет в списке. Некоторые романы могут показать вам семейное древо. В каждом литературном произведении, драматическом, прозаическом или поэтическом, есть персонажи или хотя бы один — рассказчик — как минимум. У каждого литературного произведения есть персонажи.

г. Голос

Когда автор пишет рассказчика от первого лица, он или она должны использовать определенный «голос» — словесную личность этого рассказчика. Это тоже персонаж. Но только тогда, когда рассказчиком является персонаж, даже если мы не знаем его имени.Чтобы быть персоной, рассказчик должен просто иметь личность и идентичность, которые не должны совпадать с личностью настоящего автора. Мы не используем слово persona для обозначения голоса настоящего автора.

г. Публичная (фальшивая) личность

Когда вы выходите на публику, вы одеваетесь определенным образом, говорите определенным образом, ведете себя определенным образом. Все эти модели поведения меняются в зависимости от того, кого вы встречаете и какое впечатление вы хотите произвести на них. Эти личности — ваши публичные персонажи.

Кроме того, существуют общие личности — типы личности; у нас есть определенные представления о том, как определенные люди должны выглядеть и вести себя. Учитель должен быть таким. . . Врач должен быть таким. . . Такой пират. . . Это тоже персонажи.

IV. Важность использования Personae

Важность использования персонажа обсуждается с древних времен. «Аристотель в Поэтике говорит, что поэт должен очень мало говорить in propria persona (своим собственным голосом), поскольку он не подражатель или поэт, когда говорит от себя.Это означает, что в художественных произведениях (прозаических, поэтических или драматических) автор должен отказаться от собственной личности и стать персонажем — рассказчиком. Это потому, что каждое написанное вами слово должно быть частью искусства вашего творчества; в художественной литературе нет места для вашего настоящего «я»; вы должны использовать роль рассказчика, чтобы еще больше развлечь и просветить читателя.

Персоны также важны, потому что они являются частью того, как мы взаимодействуем с другими в нашей жизни. На глазах у родителей вы принимаете один образ.Перед твоими друзьями еще один. Перед вашими учителями третий. Эти персонажи могут сильно отличаться или быть похожими, но все они личности.

Использование персонажей в ваших текстах важно, потому что персонажи должны быть уникальными, с другими чувствами и голосами, чем у вас; иначе они действительно все были бы вами!

V. Примеры лиц в литературе

Примеры персон можно найти в драматической литературе, поэзии и прозе.

Пример 1: Драматическая литература (пьесы)

Это список Dramatis Personae для Шекспира Ромеро и Джульетта :

Монтекки, Капулетти, глав враждующих семей
Ромео, сын Монтегю
Меркуцио, родственник принца и друг Ромео
Брат Лоуренс, Брат Джон, францисканец
Аптекарь , жена Монтекки
Леди Капулетти, жена Капулетти
Джульетта, дочь Капулетти
Граждане Вероны; Маскировщики, охранники, сторожа и обслуживающий персонал

Пример 2: Поэзия

В своем стихотворении Аннабель Ли Эдгар Аллан По использует персонажа, чтобы рассказать свою историю.По написал стихотворение, но это не «я», говорящее в нем. Это «я» — другой персонаж, другой голос.

Это было много-много лет назад,
В царстве у моря,
Там жила девушка, которую вы, возможно, знаете
По имени Аннабель Ли;
И эта девица жила без другой мысли
Чем любить и быть любимой мной.

Пример 3: Проза

Трейси Шевалье пишет историческую фантастику. Это вымышленные истории, основанные на исторических событиях.В своем романе « Девушка с жемчужной сережкой » Шевалье принимает образ девушки по имени Грит и пишет роман так, что кажется, будто Грит рассказывает свою собственную историю:

Моя мама не сказала мне, что они придут. Потом она сказала, что не хочет, чтобы я выглядел нервным. Я был удивлен, потому что думал, что она хорошо меня знает. Незнакомцы подумают, что я спокоен. Я не плакал в детстве. Только мама заметила бы стесненность моей челюсти, то, как мои и без того широко распахнутые глаза расширились.

VI. Примеры персонажей в популярной культуре

Пример 1

Посмотрите на большинство социальных групп, особенно в средней школе; они определяются в терминах стереотипов, с которыми связаны личности. Вот список, который вы можете узнать: качки, готы, ботаники, панки, повстанцы, королевы драмы и хиппи. Этот список можно продолжить. Конечно, люди на самом деле не стереотипы; Есть ботаники, получающие плохие оценки, и спортсмены, которые занимаются искусством! Но у этих стереотипов есть персонажи, связанные с ними, которые мы все узнаем и даже можем надевать и снимать.

Пример 2

Исполнители почти всегда используют персонажей. Это легко увидеть, посмотрев на музыкантов. Многие рэперы используют образ «гангста», как Snoop Dogg или Dr. Dre. Gorillaz — это виртуальная группа, которая использует полностью вымышленную личность, изображенную с помощью анимации. У каждого участника классической группы 1970-х годов, The Village People, была своя личность: коренной американец, солдат, байкер, строитель, полицейский и ковбой.

Знаменитости делают, и до некоторой степени ДОЛЖНЫ принимать образы.Если вы идете подписывать книгу или альбом для любимого писателя или исполнителя, вы хотите встретить идеализированную версию этого человека. Вы здесь не для того, чтобы слышать о том, какие они нормальные, или о том, как у них болит голова или насколько они устали. Вы хотите увидеть сценический вариант. Знаменитости по определению являются личностями. Они больше жизни. Они существуют отдельно от реальности.

Пример 3

Вы также можете найти примеры литературных персонажей в телешоу и фильмах, когда шоу рассказывается персонажем, например, в Mr.Робот . Или в шоу, где есть ведущий. Например, Джон Стюарт и Стивен Колберт оба прославились своими личностями, потому что они проводят свои научно-популярные комедийные шоу в роли ультраправых комментаторов, хотя их настоящие политические взгляды более левые.

VII. Связанные термины

Тон

«Отношение к предмету, выраженное в произведении. Тон обычно понимается как отношение автора, но не обязательно отождествлять его с автором.”

Голос

Голос, который использует автор при написании, обычно это его собственный стиль письма или точка зрения.

Точка зрения

Когда вы пишете, вы можете использовать три разные точки зрения: первое лицо (я), второе лицо (вы) или третье лицо (он или она). Какую бы точку зрения вы ни использовали, у рассказчика есть личность, но поскольку в точке зрения от третьего лица рассказчик , предполагается, что это автор, обычно мы говорим о персоне только в повествованиях от первого лица.Однако даже у рассказчика от третьего лица может быть персона, отличная от настоящего автора.

.

Persona en marketing — Définitions Marketing

Écrit par B. Bathelot, modifié le 12/01/2018
Глоссеры: этюдов / Consommateur

Un persona est, dans le domaine marketing, это воображаемый персонаж, представляющий группу или сегмент, отвечающий за развитие новых продуктов и услуг, маркетинговую премию в globalité.
Le persona est généralement doté d’un prénom et de caractéristiques sociales et psychoologiques. Plusieurs personas peuvent être utilisés pour un même projet de développement. Le persona peut être même parfois représenté sous form de storyboard в ситуации использования продукции или услуг.

Un persona créé pour le développement d’un nouveau modèle de voiture citadine pourrait être par instance:

— Кэролайн

— 40 лет

— 2 ребенка

— урбэн

— cadre supérieur

— костюм де трес пре ля мод

— пр..

Les personas sont, entre autres, pris en compte pour le development des caractéristiques products / services, pour le development of the contenus d’un site web et pour l’optimisation des parcours client. Ils peuvent êtrecompletés par des cartes d’empathie client.

Un instance d’utilisation d’un persona pour développer les services digitaux de La Banque Postale:

Crédit Image Symposium Adobe.

Un autre instance de persona appliqué au B2B (источник веб-семинар Stratello):

Представление montrant clairement les usages et les mode de construction des personas:

Un instance illustratif d’usage de personas dans le secteur du luxe:

Приложение Un instance d’utilisation des personas pour la presentation d’une для мобильных магазинов:

Лаборатория SIEC: проект «Mon parcours shopping» из Николас Жамбен

Маркетинговое использование персонажей для парка Астерикс:

Что дальше Персонализация из DigitasLBi Paris

Un autre instance d’utilisation для покупателей в B2B:

Единое предложение для электронной коммерции:

Proposer UNE модификация

S’inscrire à la информационный бюллетень

Ou

Partager

.