Выстрелы в Далласе» — фильм Оливера Стоуна как классический миф о поисках отца

ПРОКУРОР

Оливер Стоун, стало быть, не скрывает, что в свой черед мифологизирует историю. А что с ней, собственно, еще делать? Новая мифология, пока она новая, бывает полезна хотя бы тем, что на короткое время подогревает энтузиазм и помогает продержаться на очередном жизненном витке.

Стоун вписывает историю убиенного президента в русло классического мифа о потерянном отце и поисках его. Прокурор Джим Гаррисон — новый Телемах, пытающийся обуздать бесчинствующих в доме Одиссея знатных мужей и добивающийся сведений об отце у его соратников, первым узнающий правду о нем и готовящий расправу над женихами. Гаррисон — новый культурный герой, пытающийся очистить землю, оскверненную жертвоприношением вождя. Он — протагонист трагедии, проходящий стадии инициации, преображения и тяжелого поражения. Он — Вергилий, ведущий нас кругами ада до того страшного места, где «содрогнулся бы сам Господь Бог». Он, наконец, американский Гамлет, демонстрацией в зале суда пленки Запрудера инсценирующий «убийство Гонзаго»:

«Взывает к мести каркающий ворон…»

Но кроме того, прокурор Гаррисон — герой классической популистской киномифологии, «мистер Смит», приехавший в Вашингтон и бичующий порок в святилище американской демократии — судебном зале.

На роль Джима Гаррисона выбран Кевин Костнер — Танцующий с волками, Робин Гуд, актер с безупречнейшей репутацией, последний романтик, которого с его реальным прототипом роднит, по словам Стоуна, «глубочайшая порядочность и цельность характера», наследник Генри Фонды и Спенсера Трейси, способных вызвать безоговорочное доверие к тому, что они говорили с экрана. Правда, Джим Гаррисон не носил очков, а Кевину Костнеру Стоун их надевает, дабы, видно, усилить зоркость ока недреманного.

В финале фильма он уходит из здания суда, сопровождаемый градом насмешек, но остающийся таким же несгибаемым и целеустремленным, как и в начале пути. Однако по жизни он уходит в глухую безвестность. Карьера шла своим чередом, Гаррисона даже избирали верховным судьей штата Луизиана, но делом Кеннеди заниматься не давали. Склар сравнивает его жизнь с судьбой Льва Толстого. Произнеся с ужасом: «Да ведь это совсем не та страна, в которой я родился!», Гаррисон предвосхитил свою вынужденную внутреннюю эмиграцию. Этот южный джентльмен старой закалки потерялся в новой реальности. Его книга, опубликованная в 1988 году, была встречена полным молчанием, она принадлежала человеку-невидимке, каковым он оказался во исполнение секретного меморандума ЦРУ по поводу оппонентов доклада Уоррена. И журналисты, в молодые годы сделавшие карьеру, руководствуясь этой инструкцией, принялись теперь за Стоуна.

«ГОЛУБЯТНЯ» КЛЕЯ ШОУ

Стоуну досталось и справа, и слева. Особенно оскорбились сексуальные меньшинства и яростные феминистки. Было за что. Стоун подробно реконструирует этапы практической подготовки заговора в доме новоорлеанского нефтяного магната Клея Шоу (Томми Ли Джонс), видного гомосексуалиста, сплотившего вокруг себя единомышленников по признаку половой предрасположенности. Моральная безупречность прокурора, отца пятерых детей, верного супруга (в жизни у Гаррисона была любовница, но Стоун не ввел этот персонаж в свой фильм), контрастирует с порочностью убийц, чья «голубизна» напрямую связывается с целым набором отвратительных, особенно с точки зрения стопроцентного американизма, качеств: нарциссизмом, ненадежностью, гедонизмом, лживостью. Подручный Клея Шоу Дэвид Феррье (Джо Пеши) с его немыслимыми бровями и низко надвинутым рыжим париком — фигура откровенно комичная; поначалу он выглядит просто недоумком, а к концу фильма превращается в натурального параноика. Его босс — внешне сдержанный и увенчанный благородной сединой — личность внутри гнилая, что убедительно демонстрируется сценой оргии в его барочном особняке, где собрались разодетые в костюмы XVIII века геи, в наркотической отключке предающиеся своим содомским страстям. Этим бессловесным эпизодом Стоун красноречиво уравнивает субкультуру сексуальных меньшинств с преступным миром. Когда же, продолжает он свою линию, гомосексуализм соединяется с политической и экономической властью, как в случае Клея Шоу, рождается фашизм. Ибо угроза демократии со стороны военно-промышленного комплекса есть не что иное, как угроза фашистская. По этому поводу можно вспомнить, что приходу к власти Гитлера содействовал известный гомосексуалист Альфред фон Крупп, поставивший на службу режиму свою стальную империю. Американскому фашизму особую краску добавляет циничный прагматизм и толика расизма, персонифицированные в фильме информатором Гаррисона Уилли О’Кифом, который, с легкостью закладывая своих бывших приятелей, учит жизни прокурора, произнося со знанием дела: «Вы, мистер Гаррисон, понятия не имеете, в каком мире живете, потому что вас никто еще не имел по-крупному».

От этих нападок Стоуна не спасло даже то, что его концепция вписывается в классический кинематографический ряд, начатый «Гибелью богов» Лукино Висконти: то Европа, а в Америке, где еще не утвердилась в полной мере общенародная терпимость к сексуальному суверенитету, как с возмущением отозвались критики Рой Грундман и Синтия Лушиа, подобные идеи по меньшей мере безответственны, поскольку могут спровоцировать волну гонений на секс-маргиналов.

В не меньшей мере почувствовали себя уязвленными воинственные феминистки, которых возмутила линия Гаррисона и его жены Лиз (Сисси Спейсек). Эта сомнамбулическая особа, беспрестанно требующая к себе внимания, тупо пытающаяся отвлечь мужа от исполнения им святого долга, олицетворяет собой инертные массы — добрую почву для взращивания ростков фашизма. Только после третьего политического убийства (Мартина Лютера Кинга и сенатора Роберта Кеннеди) Лиз, наконец, начинает приходить в себя, но окончательно ее приводит в чувство добрый супружеский секс, восстанавливающий подобающую расстановку сил по образцу «ядерной» семьи, где все крутится вокруг отца-патриарха. Жена становится верной союзницей мужа и, затаив дыхание, слушает его речь в суде, на сей раз олицетворяя Америку, жаждущую правды. Но смотреть на это феминисткам, не жалеющим сил в борьбе за свержение патриарха, невыносимо.

100 ошибок в фильме «JFK» Оливера Стоуна

 100 Ошибок и неточностей в фильме Оливера Стоуна

 «JFK. Выстрелы в Далласе»

Фильм Оливера Стоуна «JFK Выстрелы в Далласе» это реконструкция событий согласно теории Прокурора Нового Орлеана —  Джима Гаррисона. Фильм изначально снят но книге Д. Гаррисона «По следу убийцы» и что интересно сам Д. Гаррисон сыграл в фильме эпизодическую роль, кого бы Вы думали? Эрла Уоррена. Верховного судью США и Председателя комиссии по расследованию убийства.

Сам по себе фильм захватывает, но вот анализ фактов описанных Джимом Гаррисоном вызывает много сомнений. Я и дальше буду говорить об ошибках О. Стоуна как об ошибках Гаррисона. Самого Стоуна можно обвинить пожалуй только в том, что он так безаговорочно поддался результатам расследования Д. Гаррисона и преподнес практически как  неприложную истину. А в реальности у Джима Гаррисона в расследовании было огромное колличество притянутых фактов и абсолютно надуманых и неподтвержденных показаний. А в некоторых местах откровенная подтасовка фактов, что бы те указывали на Клея Шо и Дэвида Фэрри. Однако обо всем по порядку.

Надо правда оговориться, что Д. Гаррисон проделал титаническую работу по расследованию убийства Д.Ф. Кеннеди, но уперевшись в одного подозреваемого, он старался интерпретировать факты в угоду своей теории и в результате пришел к неверным выводам.  И как следствие обвинил не тех людей и провалился в суде Присяжных Нового Орлеана. Однако, факты собраные им, очень помогли в расследовании убийства и в нужный момент, когда Д. Гаррисон пошел не в ту сторону,  вывели нас на всю цепочку, котрая оказалась весьма короткой, но очень внушительной по именам и масштабу.

Предисловие

1. Предсказание Rose Cherami

2. Избиение Г. Бэнистором ,  Д. Мартина

3. Дэвид Фэрри становится подозреваемым

4. Первый допрос Д. Фэрри

5. Кто такой Д. Фэрри

6. Анализ убийства сенатором Лонгом

7. Свидетель Lee Bowers

8. Кто такой Джэк Мартин

9. 544 Кэмп Стрит

10. Кто такой Гай Бэннистер

11. Свидетельница Delphe Robins

12. Визит К. Шо в офис Г. Беннистера

13. Был ли Клей Бертран

14. Дин Эндрюс и К. Бертран

15. Кто такой Дин Эндрюс

16. Клэй Шо идентифицирован как Клэй Бертран

17. Кто такой Клей Шо

18. Кто такой Уйльям О`Киффи

19. Марина Освальд

20. Кто такой Ли Харви Освальд

21. Билл и Джаннет Уильямс

22. Фальсификация фото на заднем дворе

23. Показания Освальда в день ареста агенту ФБР

24. Свидетель Билл Ньюман

25. Свидетель J. C.

26. Дым на травянистом холме

27. Свидетель Джен Хилл

28. Свидетель Джулия Энн Марсер

29. Беверли Оливер

30. Кто такой Д. Руби

31. Показания Д. Руби комиссии Уоррена

32. Д. Руби болен раком

33. Тест на время между выстрелами

34. Изменение в маршруте

35. Двойник  Освальда

36. Допрос К. Шо

37. К. Шо и ЦРУ

38. Оргия

39. Утечка в прессу

40. » Я — мертвец!»

41. Признание Д. Ферри

42. Д. Ферри и Eladio del Valle

43. Встреча в офисе Окружного Прокурора

44. Смерть Д. Ферри

45. Таинственные смерти

46. Прослушка офиса прокурора

47.  Источник «Мистер Х»

48. Новозеландская газета

49. Секретная Служба

50. «Ничто не оставили на волю случая»

51. JFK и Вьетнам

52. JFK и ЦРУ

53. «Почему?»

54. Генерал Y

55. Принцип организации общества для войны

56. Линдон Джонсон  и Вьетнам

57. » У Вас больше нет выбора»

58. К. Шо признает псевдоним Бертран

59.  Заявление Генерального Прокурора

60. Белая Книга NBC

61. Newsweek фабрикует историю

62. Репрессии против Гаррисона

63. Свидетели из Луизианы

64. Пропавший телекс

65. Билл Брусар

66. Шоу Джерри Джонсона

67. Свидетель Вернон Банди

68. Судья Хаггерти и офицер Хэбигхорст

69. К. Шо — лжесвидетель

70. Журнал «Time Life» и пленка А. Запрудера

71. Свидетель Джеймс Тог

72. Теория одной пули

73. 51 свидетель на травянистом холме

74. 26 сотрудников больницы Паркленд

75. Вскрытие Президента Кеннеди

76. Утраченные свидетельства

77. Эпилептик на Дэйли Плаза

78. Рабочие на шестом  этаже книгохранилища

79. Человек с зонтом

80. Человек со значком

81. Самый легкий выстрел

82. Первый выстрел

83. Второй выстрел

84. Третий выстрел

85. Четвертый выстрел

86. Пятый выстрел. Назад и налево»

87. Шестой выстрел

88.  Фальшивые Агенты Секретной Службы

89. Другие арестованные на Дэйли Плаза

90. Алиби Освальда

91. Двое мужчин в книгохранилище

92. Убийство Д.П. Типпита

93. Арест Освальда в Театре

94. Освальд в заключении

95. Пропавшие файлы

96. Присяжные признают заговор

97. Ричард Хелмс

98. » На 1991 г. Министерством Юстиции ничего не сделано»

99. Изображение Д. Гаррисона

100. Изображение Кеннеди

«JFK: Выстрелы в Далласе» Оливера Стоуна

Начну с того, что качественные и вовлекающие политические детективы и триллеры – на вес зрительского золота. Они способны выставить планку масштабности происходящего на высокий, не доступный для других уровень, увлекая зрителя не обыденными бытовыми темами, но возможность хотя бы созерцательно поучаствовать в делах государственного значения. «JFK: Выстрелы в Далласе» Оливера Стоуна лично я считаю одним из образчиков качества такого направления в кино и с удовольствием, и все новыми волнами любопытства, пересматриваю его примерно один раз в год. Картине Оливера Стоуна удалось успешно сыграть сразу несколько ключевых партий, как до сих пор будоражащая общественность тема, качественная экранизация публикаций и книг, сильный актерский состав и умение держать зрителя у экрана целых 3 с половиной часа времени. Последнее обстоятельство, к сожалению, становится камнем преткновения для солидной доли зрителей и, к сожалению, заочным. Можно часами спорить об ошибках, неточностях и домыслах в фильме, надеть маску упертого скептика, быть безразличным к жизни и смерти тридцать пятого президента Соединенных штатов Джона Фицджеральда Кеннеди. Однако уже труднее будет отнять у фильма его достоинства и интерес, которым он способен вас задеть.

Ненавистная конспирология

Я сам – настойчивый прагматик и скептик, который не берет что либо на веру, до многочасового погружения в тему взвешивания разных точек зрения, вынесения собственных суждений. Сегодняшняя индустрия развлечений и информационное пространство интернета просто таки пестрит разного рода псевдо- сенсациями, которые, в угоду личным мотивам, искривляют действительное положение вещей, в погоне за еще одним кликом или вперившим свой взгляд в экран зрителем. И если с мистикой все до смешного банально и любой здравомыслящий человек не станет убеждать себя в существовании Снежного человека, вампиров, привидений, гороскопов и прочих глупостей, то с историей не все так просто. Как гласит известное изречение, она пишется победителями, поэтому все ключевые события, особенно ХХ века, обычно имеют несколько точек зрения. Это во многом стало возможно благодаря растущему количеству специалистов, заинтересованных лиц и просто жителей планеты Земля. Наличие больше чем одной точек зрения – это всегда хорошо, ведь истина рождается только в процессе постоянного поиска, сомнений, обсуждений. Как призывают известные популяризаторы науки, вроде Ричарда Докинза и Нила Деграса Тайсона – нет нерушимых догм и сам факт того, что мы можем все ставить под сомнение – уже говорит о многом. Поймите меня правильно, я не о том, что нужно называть белое черным, Луну Марсом, и нести откровенную отсебятину, но можно более комплексно взглянуть на отдельные исторические события, которые, на поверку, оказываются не столь однозначными.

Был ли тридцать пятый президент Соединенных Штатов Джон Кеннеди убит марксистом-одиночкой, или стал жертвой масштабного заговора высших эшелонов власти? На самом деле, ответ на этот вопрос не представляет для нас с вами какой-то практической пользы в повседневной жизни, поэтому абсолютное большинство его для себя не отметят. Я понимаю, что пишу для русскоязычной аудитории, где данная тема никогда не имела какого-то резонанса, особенно, если убрать художественное и документальное кино. И все же события 22 ноября 1963 года остаются очень узнаваемыми и практически каждый, при имени и фамилии президента Кеннеди, ассоциирует услышанное с его убийством. Зритель почти наверняка не знает ничего из биографии этого незаурядного человека, но вспомнит черный лимузин, отрывистые кадры из легендарной пленки Абрахама Запрудера. Оливер Стоун с пылкостью взялся за выбранную тему и, хотя его фильм является, прежде всего, развлекательным продуктом, он вызывает интерес к самостоятельному принятию решения, к изучению темы.

Точка зрения Джимма Гаррисона

Сюжет фильма, по большому счету, вручает ключ полного доверия версии окружного прокурора Нового Орлеана. Это самая известная из неофициальных версий убийства президента, получившая, благодаря судебному процессу, выходу книг и этого фильма, самый большой резонанс в СМИ. Лет семь назад, после очередного просмотра фильма, я провел десятки часов за изучением доступной информации в сети и даже написал статью, подытоживая для себя факты и теории дела. Из русскоязычных источников могу посоветовать сайт jfk.okis.ru. (ссылку дам в конце статьи). Там собрано довольно много переведенных материалов дела, официальная и конспирологические версии, реконструкция событий, исторический справки, а также, что полезно – сканы оригинальных документов ЦРУ, полиции, ФБР, секретной службы. И, пожалуй, самым актуальным разделом для зрителей станет 100 ошибок в фильме Оливера Стоуна (перевод англоязычного ресурса). Конечно, вы, во многом опять же будете полагаться на субъективное мнение, а равно число 100 (хоть и не завершенное) наводит на ряд осторожных мыслей. И все же, во многих открытых источниках вы встретите повсеместное упоминание о хрупкости и притянутости за уши отдельных частей версии прокурора Гаррисона.

Фактически, фильм является переложением книги юриста с явными поблажками дыр в его расследовании. Неоднозначные факты трактуются вполне прямолинейно, для зрителя подтверждаются отдельные теории. Также на новый уровень, что сыграло на руку эмоциям от фильма, выведены предубеждения главного героя о том, что правительство всячески вставляло ему палки в колеса, угрожало семье. Я не говорю, что это не так, просто развлекательный момент в кино сыграл свою роль и не стоит воспринимать JFK 1991 года за чистую монету. Уделите внимание доступной информации, выработайте собственную точку зрения, в которой определите заслуженное место информации, предлагаемой вам с экрана телевизора или монитор. И даже если действительно в картине 90% выдумка или неточности, это не мешает ощутить любопытство. Ниже я приведу лишь некоторые противоречивые моменты, которые бросаются в глаза, когда начинаешь читать другие источники.

— Сценаристы и Стоун часто меняют последовательность, время, обстоятельства и сочетание отдельных событий. Например, разговор с Дэвидом Ферри (Пеши) о его загородной поездке на деле произошел в 1966 году и не удивительно, что он путал обстоятельства. К тому же такого допроса с пристрастием, с участием самого Гаррисона, не было.

— В фильме отдельные предположения, слухи и теории легко преобразуются в целую логическую цепочку, каждое из звеньев которой, на деле, додумано или недосказано. К тому же Стоун показывает сцены, о которых не говорил и не писал даже сам реальный Гаррисон, не говоря уже о реальной достоверности (Визит Клея Шоу в офис Баннистера, Шоу Джерри Джонсона на ТВ и дополнения в нем и тд.)

— Некоторые персонажи фильма, предоставляющие ключевую информацию, на деле просто не существовали. Например заключенный Уилли О’киф (Кевин Бейкон – это собирательный образ, который передает обрывочную и недостоверную информацию от четырех разных свидетелей дела Гаррисона. Показания других, в том числе одного из ключевых информаторов Гаррисона, Д. Мартина (которого избил Баннистер) на деле были сомнительными, а личности не вызывали доверия. Тот же Джек Мартин имел пристрастие к алкоголю и отличался плохой репутацией, предоставляя ранее недостоверную информацию правоохранительным органам. Конечно же, всем запомнилась невероятно информативная, одна из самых увлекательных сцен в фильме, где прокурор встречается с таинственным Мистером Х в Вашингтоне. На деле такого источника у Гаррисона не было – создатели фильма действительно встречались с неким полковником Праутти, бывшим начальником специальных операций  Объединенного Комитета Начальников Штабов, но это было спустя более двадцати лет после событий, показанных в фильме. К тому же, он не давал столь сенсационных данных и делал большую часть заявлений, которую в сценарии додумали и объединили без контекста. Чернокожий свидетель Вернон Банди так на деле и не выступил в суде, так как его показания вызывали слишком много сомнений и даже полиграф показал большую часть лжи.

— Билла Бруссарда на самом деле не существовало. Фактически создатели фильма переложили на него все недоработки прокурора. Он по сюжету саботирует весь процесс изнутри, предоставляет ненадежных свидетелей, сливает информацию о деле в ФБР и тд. Очень удобно, согласитесь. Помимо этого, Оливер Стоун активно развивал позицию Гаррисона на счет правительственных провокаций, давления, прослушки, которые саботировали все расследование. По факту, учитывая большое количество ошибок, неподтвержденных теорий, притянутых за уши доводов, недоброжелателям было даже выгодно не препятствовать формированию и развитию позиции прокурора. Прослушка в офисе не была задокументирована и вероятнее всего не имела место, аудиторская проверка деятельности офиса прокурора была плановой, а не спонтанной, а давление в основном исходило от прессы, а угрожающие звонки были придуманы для фильма.

Подача истории

Режиссерская версия фильма, которую я советую к просмотру, имеет продолжительность три с половиной часа, что автоматически отпугнет солидную долю зрителей. В этом ничего страшного нет – лентяи всегда найдут себе оправдание, просидев лишнее время, уткнувшись в смартфон. Так что я буду оценивать подачу сюжета с точки зрения зрителей, которые уделят должное внимание фильму Стоуна. Формально, перед нами одна продолжительная детективная история, охватывающая шесть лет, в период с 1963 по 1969 год. Оглядываясь в первых же сценах, мы оказываемся в городе Даллас, в обеденное время 22 ноября 1963 года, как раз когда оборвалась жизнь президента Кеннеди. Этот вступительный экскурс дает вводную информацию, а после история продолжается спустя три года. Оливер Стоун, выступивший и сценаристом, здесь достиг апогея своей некогда блестящей карьеры. Основная сюжетная линия последовательно двигается вместе с расследованием Джимма Гаррисона. Мы видим как по крупицам, недоговоркам, предположениям, фотографиям и выпискам документов, формируется его версия развернувшейся трагедии.

Картина особенно интересна сюжетно формирующей составляющей, ведь по мере развития расследования, нам активно демонстрируют ретроспективы, причем возвращаясь к одним и тем же событиям. Таким образом, создатели, под покровительством реального Гаррисона, проводят красную разделительную черту между так называемыми официальной и неофициальной версиями. Причем довольно часто подчеркивают абсурдность доводов первой (далеко не всегда оправданно). Примечательно, когда мы слышим одним показания от, скажем, фигуранта допроса, а после видим визуализацию того, как, согласно неофициальной версии, это произошло на самом деле. Эти ретроспективы особенно интересны на самом судебном процессе, в заключительной фазе фильма. Особенно примечательными можно назвать моменты с реконструкций поведения Ли Харви Освальда утром и днем 22 ноября. Персонаж Гарри Олдмана фактически отдувается сразу за две версии событий. Похожая концепция мне запомнилась в более поздней «Базе Клейтон», тоже на схожую тематику заговора.

Интересно ли три с половиной часа проводить у экрана? Однозначно да. И хотя в фильме преобладают диалоги и монологи, ухватившись раз за сюжетную ниточку, вы уже будете ведомы ей до финальных титров. Я обычно делю хронометраж примерно на две равноценных по продолжительности части. Зрителя постоянно угощают свежей порцией информации, восстанавливающей обстоятельства дела. Чего стоят только продолжительные дискуссии, коих в фильме ключевых три. Нам предлагают насыщенность фактов и предположений, активное заигрывание с ретроспективами. И чем дальше, тем более смелыми кажутся выводы людей, поставившей под сомнение государственной комиссии Уоррена. Я встречал такое определения фильма, как остросюжетный политический триллер. Учитывая все набирающий обороты темп, можно вполне так его охарактеризовать.

Лауреаты за монтаж и операторскую работу

Основная концепция нескольких, в своем роде, параллельных сюжетных линий могла оказаться довольно посредственной, без должного уровня реализации. В середине 2000-х я несколько раз отсмотрел фильм, до того, как узнал о его заслуженных номинациях и двух наградах престижных премий. И с первого просмотра легко подметить небанальный подход к сочетанию этих самых ниточек историй. Ретроспективы, за редким исключением, представлены черно-белыми кадрами. Причем почти всегда они буквально врываются в основную канву расследования Гаррисона, на высокой скорости дополняя уже известные факты. В такие моменты темп повествования обычно заметно возрастает, и даже слишком быстрая смена планов, так называемые гуляющие планы и рванность монтажа, воспринимаются довольно гармонично и к месту. Фактически, «JFK: Выстрелы в Далласе» предложил кинематографу 1990-х новую качественную реализацию отдельных, уже хорошо знакомых идей. Если взять блокнот и ручку, то, положа руку на сердце, можно выписать добрых два десятка оригинальных решений. Фильм был номинирован на восемь статуэток Оскар, что вполне заслуженно, учитывая общее качество постановки. И совершенно заслуженно две позолоченных премии достались команде по монтажу и оператору Роберту Ричардсону (обладателю, впоследствии, еще двух памятных наград).

Отдельно хочется отметить тот факт, что съемочная группа действительно провела солидную работу, как принято говорить в западных СМИ – на локации. Если вы дружите с английским языком, советую прочесть англоязычную страничку фильма на Wiki. Кратко изложу суть. Стоун был воодушевлен задумкой снимать ключевые кадры фильма именно на Дили-Плаза (Dealey Plaza), поэтому пришлось угостить городской муниципалитет Далласа приличной суммой денег за разрешение. Кроме того, на переработку места и возвращения ему вида образца 1963-1969 г.г. было потрачено около 4 млн. долларов. Работы велись несколько недель, а после движение, в нужное время дня, перекрыли на 10 дней. Именно столько времени было у съемочной группы, чтобы отснять весь солидный материл, составляющий заметную долю трехсполовинной часового кино. Куда сложнее было с разрешением снимать снаружи и внутри печально известного Техасского Школьного Книгохранилища. Переговоры велись почти полгода и в итоге кинематографистам разрешили вернуть внутренний облик нужным помещениям и вести съемку только в определенные часы и количеством не более пяти человек, вместе с актерами.

Сильный актерский состав

Если вы считаете себя киноманом со стажем, то наверняка отмечали большое количество знакомых лиц в фильме. Если же вам еще предстоит первое знакомство с работой Оливера Стоуна, то будете то и дело комментировать появление той или иной личности. Фактически так и хочется дать проекту обозначение: встреча мастеров второстепенных ролей. Главный герой у фильма только один, что неудивительно, учитывая вдохновителя в лице реального Джимма Гаррисона (которому нашлось небольшое камео немаловажной фигуры, председателя Верховного Суда США Эрла Уоррена, имя которого навсегда напечатлится в именовании комиссии по расследованию убийства Кеннеди). Кевин Костнер здесь на 95% положительный персонаж, которого сценаристы противопоставляют государственной лжи, заангажированности СМИ и разного рода преступникам. Он с открытым сердцем и бескорыстными мотивами берется за дело, вкладывает собственные сбережения, готов принять неоднозначное отношение к себе и даже опасность для своей семьи.

Почему недоложил нашему герою оставшиеся 5% до статуса исключительно положительной личности. Все очень просто – он готов идти на жертвы ради того, что, как ему кажется, является истиной. Он действительно, в отдельных моментах, давит на свидетелей, вынуждая их делиться щепетильной информацией. Фактами, которые, с их же слов, могу стоить жизни (вспомните Джека Мартина, певичку Рози, адвоката Дина Эндрюса). Истина важна и лес рубят – щепки летят, но все же есть противоречия. Ниже я подготовил график исполнителей второго плана, которых вы наверняка узнаете и пересчитать которых не хватит пальцев на обеих руках.

Интересное почитать:

http://www.jfk-online.com/jfk100menu.html — англоязычный ресурс с оригиналом разбора 100 ошибок в фильме Оливера Стоуна — очень увлекательно, я провел десяток часов за изучением.

http://jfk.okis.ru/100_oshibok.html — переведенная версия нескольких известных англоязычных ресурсов, в том числе предыдущих ошибок. В 2009 году провел за сайтом несколько недель и с тех пор периодически перечитываю раз в год, после очередного перепросмотра кино.

Михаил Сагателян — Кто же убил Джона Кеннеди (1972) — довольно интересная книга советского корреспондента в Вашингтоне в период 1959-1964 г.г. Если отбросить пелену идеологического муссора — хорошя книга, чтобы начать знакомство с темой. В том числе охвачено расследование Джима Гаррисона.

Уильям Манчестер — Убийство президента Кеннеди (1967) — нашумевшая книга, написанная под патронажем семейства Кеннеди. Подробно описывает дни до и после 22 ноября 1963 года. На русском вышла сокращенная версия в одном томе.

СМИ: Оливер Стоун узнал, что Кеннеди «убил кто-то из своих»

Убийство Джона Фитцджеральда Кеннеди в 1963 году «было совершено снайпером из его охраны», признался в своей предсмертной исповеди ветеран президентской охраны США знаменитому режиссеру Оливеру Стоуну. Об этом рассказывается в новой биографии классика Голливуда «Оливер Стоун. Опыт», которая поступит в продажу 13 сентября, сообщает The Daily Mail.

По словам режиссера, ветеран спецслужб, который так и не назвал своего настоящего имени, а скрывался за псевдонимом «Рон», вышел на него после премьеры фильма «JFK». В этой нашумевшей ленте с Кевином Кестнером в главной роли Стоун представляет свою версию убийства, полагая, что Кеннеди стал жертвой масштабного заговора.

Умирающий ветеран президентской охраны сказал Стоуну, что хочет поделиться секретом, о котором знает только его сын. «Кто-то из его собственной команды (Кеннеди) … стрелял в президента», — заявил бывший спецагент. Первая встреча режиссера и «Рона» состоялась только после обмена писем. Причем, первое ответное послание экс-спецагенту режиссер отправил через абонентский ящик на Бермудских островах.

Стоун рассказал своему биографу Мэтту Золлеру Сейтцу, что он, естественно, скептически отнесся к такому заявлению, хотя в своем фильме и рассказал о заговоре против Кеннеди.

Очная встреча «Рона» и Стоуна прошла в гостинице в Рочестере, штат Нью-Йорк. По словам Стоуна, «Рон» «не хотел ни денег, ни известности, и его мучила совесть». По словам бывшего агента, смертельный выстрел в президента был нанесен снайпером из числа сотрудников его охраны, который контролировал периметр безопасности. В конце концов, режиссер сказал, что его сомнения по поводу заявлений «Рона» были развеяны. Стоун, бывший морпех, воевавший во Вьетнаме, проанализировав показания «Рона», пришел к выводу, что они «правдоподобны».

«Сценарий убийства он («Рон») изложил очень практично. Это способ, которым я хотел бы сделать это (убийство), если намеревался совершить нечто-то подобное», — признался 69-летний Стоун, автор культовых лент «Взвод», «Дорз» и многих других. Сейтц указывает на то, что, когда Стоун служил во Вьетнаме, он участвовал в операциях в так называемых скоординированных зонах, когда снайперы размещаются в разных местах, чтобы держать мишени под перекрестным огнем более чем в одном направлении. По словам самого Стоуна, практически схожая схема была реализована в Далласе в тот роковой день.

Напомним, что, согласно официальной версии, Джон Кеннеди был убит двумя пулями из винтовки во время поездки в открытом лимузине по техасскому Далласу 22 ноября 1963 года. Обвиняемый Ли Харви Освальд, по версии следствия, стрелял в президента с шестого этажа книгохранилища. Он сам был убит Джеком Руби, владельцем местного ночного клуба, связанным с преступным миром. Версию о заговоре породила целая серия (более 40) убийств тех, кто имел свой взгляд на убийство президента. Многие в США и в мире не верят в версию об убийце-одиночке.

Были предположения, что по меньшей мере один из смертельных выстрелов был сделан из-за травянистого холмика по пути следования кортежа президента. Однако несколько свидетелей этого вскоре погибли при загадочных обстоятельствах.

Несмотря на то, что из жизни уже давно ушли ветеран и его сын, а сами показания «Рон» сделал почти два десятилетия назад, Стоун решил раскрыть исповедь человека из президентской охраны только сейчас, при работе над своей биографией. «Никто никогда не слышал эту историю. Я первый человек, узнавший об этом», — заявил режиссер.

описание, содержание, интересные факты и многое другое о фильме

Опыт Оливера Стоуна | Официальный веб-сайт Оливера Стоуна

Здравый смысл

Переживая нападки СМИ в последние несколько недель, предшествовавших празднованию 50-летия, ознаменовавшего насильственный конец президентства Джона Кеннеди, я удивлен, что в США остался хоть один взрослый человек, который не подумал бы, что Ли Харви Освальд был тем и только наемный убийца.

Хотя общенациональные опросы, проведенные в 1964 году, ясно свидетельствуют о недоверии общественности к официальной версии, основные средства массовой информации никогда не прекращали рассказывать нам, насколько суеверны или нелогичны простые люди в этой вере.Как один из этого множества, мотивирующим фактором для моего недоверия был не мой идеалистический взгляд на Кеннеди или то, что он мог бы сделать, если бы он был жив, а само свидетельство самой стрельбы, которое тогда и сейчас остается весьма сомнительным. Некоторые базовые примеры —

1. Теория одиночной пули (SBT) позволяет одной пуле, выпущенной с шестого этажа по нисходящей траектории, войти в спину Кеннеди, а затем пройти вверх по его горлу и попасть в губернатора Конналли впереди, где она движется зигзагами и ломает две тяжелые кости и нанесение в общей сложности семи ран у двух человек.Теперь я побывал в пехоте и видел достаточно боев, чтобы сказать вам, что при всем безумии войны этот сценарий «Алисы в стране чудес» бросает вызов не только основам физики, но и здравому смыслу. И это то, что есть у американского народа — они не глупы.

2. Что президенту, удаляющемуся от предполагаемого снайпера на шесть этажей, можно выстрелить ему в затылок и внезапно отскочить назад и влево — хотя опять же здравый смысл и невооруженный глаз говорят нам, что он должен идти. вперед, когда он получает этот выстрел.

3. По совпадению, справа от президента был якобы пустой забор, который, когда вы стоите на Дили Плаза, представляет собой почти идеальную линию взгляда на президента — и, естественно, оправдывает движение президента назад и влево. если его застрелили спереди справа. Тот факт, что забор якобы оставался незанятым все это время, когда вся площадь была заполнена нетерпеливыми наблюдателями за популярным президентом, еще больше противоречит здравому смыслу.

4. Более пятидесяти свидетелей свидетельствовали в то время Комиссии Уоррена (WC), что выстрел, который они слышали или видели, был выстрелом, исходящим из той области забора в сторону президента.

5. Что Комиссия по рассмотрению записей об убийствах (ARRB, 1994–1998) доказала, что более 40 свидетелей в двух разных местах видели большую рваную (то есть проникающую наружу) рану в задней части черепа Джона Кеннеди. В их число входят высококвалифицированный медицинский персонал как в Parkland, так и в Bethesda, а также агенты ФБР Джеймс Сиберт и Фрэнк О’Нил, которые присутствовали на вскрытии в 1963 году и подтвердили это правлению.Эта рана снова указывает на выходное ранение от выстрела в лоб. Вывод: в президента стреляли как минимум с двух сторон, спереди и сзади, а не с одной точки.

6. Кроме того, в тот день был снят случайный фильм, фильм Запрудера, который показывает последовательность движений, которые показывают 5, возможно, 6 произведенных выстрелов. Это также показывает, что, когда президент получает выстрел в спину «одиночной пулей» WC, он движется вперед, в то время как губернатор Конналли все еще держит свою шляпу Stetson, что невозможно, если он получил ту же пулю в его правое запястье.Сам Конналли сказал, что он не был поражен той же пулей, что и Кеннеди, и добавил: «Я ни на секунду не верю выводам Комиссии Уоррена (WC)».

Тем не менее, основные средства массовой информации в последние недели, начиная с самых высоких уровней New York Times, Time Magazine, New Yorker, NBC, CNN и т. Д. До тошноты, говорят нам более убедительно, чем когда-либо, что « консенсус » и « история » обнажены. тот факт, что Освальд, со своими извращенными мотивами, сделал это один со своей винтовкой Mannlicher-Carcano времен Второй мировой войны.О какой истории они говорят? Не тот, который, возможно, намного более мрачен для них и расстраивает их самодовольную веру в некую форму американской исключительности, благодаря которой наша политика не подвержена такой коррупции. Не поэтому ли средства массовой информации, за очень немногими исключениями, не позволили серьезно представить доказательства против их официальной версии от квалифицированных патологов, ученых, экспертов по фотографии и баллистике, врачей и т. Д., Которые не согласны с подобранными WC «экспертами»? Я редко видел, как эти квалифицированные специалисты приводили для обзора многие прекрасные работы, в том числе самую последнюю — «JFK: Absolute Proof» Роберта Гродена
(2013), James W.«JFK and the Unspeakable» Дугласа (2008) и «Reclaiming Parkland» Джеймса ДиЭудженио (2013). Особо обратите внимание на книгу Ди Эудженио, главы 4-7, в которой разбирается массивный 2000-страничный фолиант прокурора Винсента Буглиози, получивший чрезмерную похвалу в средствах массовой информации, вероятно, потому, что очень мало людей на самом деле его читали. Прочитать деконструкцию ДиЭудженио — значит полностью понять форму лжи.

По мере приближения пятницы, пожалуйста, уделите немного времени и вспомните, что ни один профессиональный стрелок в каких-либо симуляционных испытаниях никогда не достигал сценария Комиссии Уоррена с винтовкой Освальда; спусковой крючок был слишком трудным, прицел был смещен, а боек был неисправен.

Насколько мне известно, было как минимум 4 попытки с участием профессионалов смоделировать стрельбу без этой винтовки. Ни один человек никогда не добивался того, что, по словам Комиссии, сделал Освальд, с первой попытки, то есть получить 2 из 3 прямых попаданий в область головы и плеч президента Кеннеди за шесть секунд. Карлос Хэткок, возможно, лучший снайпер Вьетнамской эпохи с 92 подтвержденными убийствами, пробовал это несколько раз. Он никогда не смог бы сделать это с первого раза. Он сдался.

Эта предполагаемая стрельба была достигнута только с помощью поверхностного компьютерного моделирования, такого как широко разрекламированный документальный фильм Питера Дженнингса 2003 года, который якобы оправдывает SBT.Кроме того, когда ФБР передало результаты своих тестов нейтронно-активационного анализа на парафиновой повязке на щеке Освальда, адвокат Комиссии Норман Редлих написал, что они не могут сделать вывод о том, что Освальд в тот день стрелял из винтовки.
Перед лицом этого недавнего нападения на правду давайте будем очень точны в отношении предполагаемой вины Освальда. Его никогда не привлекали к суду, ни постановочному, ни справедливому. Таким образом, его всегда следует идентифицировать как предполагаемого убийцу.

История — это борьба памяти.Но когда контрдоказательства не могут быть внесены в эту память, тогда мы приближаемся к пропагандистскому мировоззрению советской эпохи, когда основные средства массовой информации в своем консенсусе скрыть это, как если бы это был пожар Рейхстага, глубоко дискредитируют нашу страну и продолжать унижать наш здравый смысл. Мы должны задавать вопросы тем, кто говорит нам, что думать.

Оливер Стоун

Ссылка на пост в USA Today

.Обзоры

JFK — Metacritic

поиск…

Игры

Известные релизы видеоигр: новые и готовящиеся
Просмотреть все отчеты

• Главная страница Игры >>
• Новинки
• Скоро в продаже

Лучшее…

Игр в этом году

Игр на все времена

Игры по жанрам

Новые игры

Подробнее …

новых бесплатных игр в этом месяце

Лучшие новые игры пользователей

Лучшие игры пользователя всех времен

• Платформы:
• PS4
• Xbox One

.

Оливер Стоун, руководивший JFK, утверждает, что бывший агент безопасности признал, что это был не Ли Харви Освальд, а инсайдерская работа на смертном одре.

ПРЕЗИДЕНТ Джон Ф. Кеннеди был убит инсайдерской работы членом своей собственной службы безопасности, согласно удивительному » Признание на смертном одре », сделанное режиссеру Оливеру Стоуну.

Говорят, что этот человек, который был членом штаба защиты президента, связался со Стоуном после того, как он закончил снимать свой нашумевший фильм 1991 года «JFK».

4

Джон Ф. Кеннеди и его жена Жаклин ехали в лимузине с открытым верхом, когда президент был застрелен в Далласе, штат Техас, в 1963 году.

4

Оливер Стоун, изображенный здесь с Кевином Костнером на съемках фильма 1991 года «JFK», утверждает бывший агент службы безопасности сказал ему, что смерть президента была внутренней работойКредит: Рекс Особенности

Мужчина умирал от рака, когда он якобы рассказал режиссеру «секрет, которым он поделился только со своим сыном» — что JFK был убит, когда «кто-то из его собственной команды… стрелял в президента ».

Он дал только кодовое имя «Рон», когда обратился к Стоуну в серии писем до того, как пара действительно встретилась в отеле Нью-Йорка, сообщает Mail Online.

Стоун с тех пор сказал, что скептически относится к этому заявлению, поскольку существуют десятки теорий заговора о смерти Джона Кеннеди, но теперь считает, что его история «правдоподобна» и «очень достоверна».

Оскароносный режиссер впервые раскрыл подробности «предсмертного признания» в беседе с Мэттом Золлером Зейтцем, который написал о нем книгу, которая должна выйти в следующем месяце.

Стоун сказал: «Он сказал, что не хочет денег или признания.

Максимальный урон

Макс Ферстаппен станет причиной «крупной аварии», если он не изменит свой стиль вождения, говорит Кими Райкконен.

ЧТО ОЖИДАТЬ, КОГДА ВЫ ОЖИДАЕТЕ

От прыщей до боли в спине, эксперты объясняют, как избежать 5 общие жалобы на беременность

Где Вилли?

«Мой самый большой страх — разрядка батарей»: познакомьтесь с 41-летней женщиной, которая зарабатывает на жизнь тестированием СЕКС ИГРУШЕК

Насе, чтобы увидеть вас

Насер Чадли присоединяется к «Вест Бромвич Альбион» из «Тоттенхэма» по рекордной клубной сделке на 13 миллионов фунтов стерлингов

Exclusive

Terror drive

Поклонники Анджема Чоудари и Мизанура Рахмана используют убеждения своих приятелей для вербовки проповедников ненависти

Видео

TWERKING THE BEAT

Непристойные гуляки становятся полицейскими из-под воротника уличными танцами на карнавале в Ноттинг-Хилле

«Он сказал что-то вроде: ‘Я хочу, чтобы вы знали, что это от моей совести’.«

Он добавляет: «Изложенный им сценарий был очень практичным.

«Я бы так поступил, если бы (я) собирался сделать что-то подобное.

«Вы убиваете президента, и ваше прикрытие — безопасность, и если снайпер или снайперы, которые убивают президента, скрываются с парнями, которые должны его защищать, парнями, которые ничего не знают об этом заговоре … это делает много смысла.

«И его память об этом была настолько технической, наполненной военным жаргоном, подробностями о радиосвязи сразу после выстрелов.«

4

Стоун вспоминает, что было сказано во время встречи с «Роном» в новой книге «Опыт Оливера Стоуна», которая должна выйти в следующем месяце Фото: Getty Images

4

Ли Харви Освальд был застрелен владельцем ночного клуба через два дня после Считается, что он убил Джона Ф. Кеннеди Фото: Getty Images

JFK был убит двумя пулями из винтовки во время поездки в открытом лимузине в Далласе, северный Техас, в ноябре 1963 года.

Ли Харви Освальд был обвинен в убийстве Джона Кеннеди после стрельбы с шестого этажа Техасского хранилища школьных книг.

Он был застрелен двумя днями позже владельцем местного ночного клуба, связанным с преступным миром.

«Опыт Оливера Стоуна» выйдет 13 сентября и опубликован издательствами Abrams и Chronicle.

Мы платим за ваши истории! У вас есть история для новостной команды The Sun Online? Напишите нам по адресу [email protected] или позвоните по телефону 0207782 4368

.