Стэнфордский тюремный эксперимент назвали фейком

Печально известный Стэнфордский эксперимент был инсценирован. К такому выводу пришел американский писатель, пообщавшись с узниками и надзирателями знаменитого опыта над студентами.

16 августа 1971 года запертый в подвале Стэнфордского университета 22-летний Дуглас Корпи c номером 1812 на тюремной робе долбил в дверь и кричал: «Я весь горю изнутри! Вы что, не знаете? Я хочу выбраться! Здесь творится какое-то дерьмо, я не могу здесь оставаться еще одну ночь!».

Это был один из ключевых моментов одного из самых известных и мрачных экспериментов, проведенных учеными в XX веке в области психологии. Знаменитый Стэнфордский эксперимент – психологический опыт, проведенный американским психологом Филиппом Зимбардо с 18 добровольцами в подвале Стэнфордского университета в 1971 году. Его целью было психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы,

на условия тюремной жизни и влияние на человека социальных ролей.

Для эксперимента, в котором имитировались условия тюрьмы, были отобраны из числа студентов добровольцы, которым за участие было обещано 15 долларов в день. Сам эксперимент был рассчитан на две недели. Добровольцев случайным образом поделили на заключенных и охранников.

Зимбардо, сам участвовавший в эксперименте, настраивал охранников таким образом, чтобы они не причиняли физического вреда узникам, но при этом заставили бы тех чувствовать себя абсолютно беспомощно.

Надзиратели издевались над заключенными, лишали их сна, не выпускали в туалет. Одни узники пытались поднять бунт, другие впадали в истерики. Заключенные были вынуждены носить плохо подобранные халаты без нижнего белья и шлепанцы, называли их не по фамилии, а по номерам, пришитым на одежду.

Помещение тюрьмы вскоре стало мрачным и грязным, заключенным запрещали помыться, иногда заставляли мыть туалеты голыми руками, спать на бетонном полу. Эксперимент вскоре вышел из-под контроля. Узники испытывали оскорбительное отношение со стороны охранников, многие из которых стали демонстрировать садистские наклонности. Уже на второй день в тюрьме возник бунт, после чего охранники вышли на сверхурочную работу.

Зимбардо прервал эксперимент на шестой день, после возмущения, которое выразила его невеста Кристина Маслах.

«Я догнал ее, и мы начали ссориться. Она говорила, что я ужасно поступаю с этими мальчиками: «Как ты можешь видеть все это и не чувствовать того, как они страдают?» Но в те дни я уже не мог посмотреть на ситуацию ее глазами. Именно в этот момент я и осознал, что исследование трансформировало меня из ученого в начальника тюрьмы. Тогда я сказал: «Ты права, необходимо остановить эксперимент», — вспоминал Зимбардо.

Благодаря этому опыту Зимбардо стал всемирно известным, его исследование вызвало большой общественный интерес. Многие упрекали его в бесчеловечности и неэтичности, сам же ученый говорил, что не мог предугадать столь жестокого поведения охранников.

Об этом эксперименте сняты документальные фильмы, написаны книги, а среди его участников до сих пор ведется жесткая полемика.

Однако на днях американский писатель и ученый Бен Блюм заявил, что весь эксперимент был на самом деле фейком. В своей статье, Блюм заявил о записях, найденных им в архивах Стэнфордского университета, из которых следует, что поведение некоторых участников не было естественным, а сам Зимбардо заставлял охранников обходиться грубо в заключенными. И как минимум один из узников заявил, что его «сумасшествие» было наигранным.

«Стэнфордский тюремный эксперимент часто учит нас, что наше поведение глубоко определено социальными ролями и ситуациями, в которых мы оказываемся, — пишет Блюм. – Но его более глубокое, более значимое воздействие заключается в том, что все мы имеем неиссякаемый источник потенциального садизма, скрывающийся в нас, ждущий возможности вырваться наружу», — пишет Блюм.

Блюм, имеющий степень компьютерных наук в Университете Беркли, обратился к ранее неопубликованным записям профессора Зимбардо и проинтервьюировал некоторых его участников. Одним из них был Корпи, которому сейчас 57 лет,

он признался, что симулировал свой припадок, чтобы побыстрее закончить эксперимент, вернуться домой и продолжить подготовку к экзаменам.

«Любой врач понял бы, что я притворялся. Я плохо играл. Я имею в виду, что сделал неплохо свою работу, но это было больше истерика, чем психоз», — рассказал он. По словам Корпи, он в какой-то мере испытывал удовольствие от эксперимента, поскольку не чувствовал угрозы со стороны охранников, ведь он знал, что им не позволено причинять вред узникам.

«Мы знали, что они не тронут нас, они не могли нас ударить. Они были такими же белыми студентами, как и мы, так что ситуация была достаточно безопасной. Это было, наподобие работы».

С другой стороны, расспросы «надзирателей» позволили Блюму сделать вывод о том, что их жестокость была не врожденной, а именно профессор Зимбардо заставлял их плохо относиться к заключенным, несмотря на то, что перед экспериментом он говорил: «Мы не можем их физически мучить или издеваться над ними. Мы можем создавать тоску. Мы можем создавать ощущение фрустрации. Мы можем создавать чувство страха, до какой-то степени..».

Один из охранников рассказал, что притворялся садистом, и действовал так, что позднее его действия были названы естественным проявлением жестокости. «Мне казалось, что это то, чего от меня ждали исследователи», — рассказал он.

По данным Daily Mail, ряд ученых уже высказали критические замечания по поводу вскрывшихся подробностей эксперимента. Так, Симин Вазир, психолог из Калифорнийского унирверситета в Дэвисе заявила, что жалеет, что в области психологии автор эксперимента воспринимается, как герой.

Шок Стэнфордского эксперимента не прошел и через 40 лет

• Алистер Лейтхэд
• Би-би-си, Сан-Франциско

18 августа 2011

Автор фото, BBC World Service

Подпись к фото,

Филипп Зимбардо уверяет, что его эксперимент помог понять природу человеческой психологии

40 лет назад несколько американских студентов собрались в одном из подвалов Стэнфордского университета в Калифорнии в надежде немного подзаработать во время каникул. Однако в результате им пришлось принять участие в одном из самых шокирующих психологических экспериментов в истории.

Идея была очень простой – взять группу добровольцев, разделить ее на заключенных и надзирателей, поместить их в модель тюрьмы и понаблюдать за результатами.

Стэнфордский тюремный эксперимент, как он вошел в историю, должен был продлиться две недели, но его прервали через шесть дней – после того, как несколько его участников пережили нервные срывы, у «охранников» появились проявления садизма, а один из «заключенных» объявил голодовку.

«В первый день все это просто выглядело как маленькая тюрьма – с игрушечными камерами, но на второй день в сознании заключенных, охранников и наших сотрудников это уже была самая настоящая тюрьма», — говорит автор эксперимента, психолог Филипп Зимбардо.

Добровольцы узнали об эксперименте из объявления в местной газете. При этом для участия в нем были отобраны только самые сильные – как в физическом, так и психологическом смысле.

Хотя охранникам выдали униформу и зеркальные солнечные очки, те поначалу не могли как следует войти в роль, и Зимбардо опасался, что ему придется отменить эксперимент.

Однако, как оказалось, ждать пришлось совсем недолго.

«Когда закончился первый день, я увидел, что ничего не происходит. Мне стало скучно, и я решил, что теперь стану очень жестоким тюремным охранником», — говорит Дэйв Эшлеман, участник эксперимента, выступавший в роли главного надзирателя.

Пыточные приемы

В тот же день заключенные, которых называли только по номерам и с которыми обращались очень жестко, устроили бунт и забаррикадировались в камерах.

Автор фото, BBC World Service

Подпись к фото,

Эксперимент был проведен в Калифорнии в 1971 году

Надзиратели расценили такое поведение как вызов своему авторитету, пресекли акцию протеста и стали насаждать свою власть.

«Внезапно динамика полностью изменилась. Они поверили, что имеют дело с опасными заключенными, и на этом этапе все это перестало быть экспериментом», — вспоминает Зимбардо.

Узников стали унижать, раздевать догола, надевать им на их головы мешки; их заставляли отжиматься и делать другие физические упражнения.

«Самой эффективной тактикой было лишение сна, а это известный пыточный прием, — говорит один из «заключенных» Клэй Рамси. – Я просто не мог выполнить те физические упражнения, которых от меня требовали. И я считал, что всем этим управляют люди, на самом деле лишенные рационального восприятия. Так что я начал отказываться от пищи».

В результате Рамси поместили в кладовку уборщика, служившую одиночной камерой. Из-за голодовки также наказали и других заключенных. Ситуация стала очень напряженной.

Дэйв Эшлеман вспоминает, что эксперимент очень быстро вышел из-под контроля.

«Я постоянно пытался понять, где же предел, то есть дойти до точки, когда они меня остановят и скажут: «все, с меня достаточно, это всего лишь эксперимент». Но, мне кажется, этого так и не произошло», — говорит он.

Зимбардо, впрочем, рассказывает, что у многих заключенных произошли нервные срывы, и им пришлось прекратить участие в эксперименте. У одного из таких людей на нервной почве появилась сыпь по всему телу.

Подавление добрых намерений

Кроме того, руководитель эксперимента тоже оказался втянут в него в роли одного из участников, и поэтому потерял научную чистоту восприятия.

Автор фото, BBC World Service

Подпись к фото,

Дэйв Элшеман говорит, что во время эксперимента делал вещи, за которые ему теперь стыдно

«Эксперимент был правильной идеей, но его не стоило продолжать после второго дня, — признает Зимбардо. – Как только у заключенного произошел срыв, мы уже доказали свои предположения о том, что различные ситуации могут оказывать очень сильное влияние на людей. Я не закончил все это, когда следовало».

В результате досрочному прекращению эксперимента способствовал другой психолог – невеста Зимбардо Кристина Маслач. Ее явно шокировало происходившее в подвале Стэнфордского университета, и девушка обвинила своего приятеля в жестокости. Слова Маслач моментально отрезвили Зимбардо.

Вскоре после Стэнфордского эксперимента в нескольких американских тюрьмах произошли беспорядки, и о необычном психологическом исследовании стало широко известно как в США, так и по всему миру.

«Это исследование представляет классический пример того, каким образом различные ситуации и системы могут подавлять добрые намерения участников и превращать обычных, нормальных молодых людей в охранников-садистов», утверждает Зимбардо.

Эшлеман, игравший роль главного охранника, говорит, что в результате эксперимента узнал о себе много нового. «Я понял, что в определенной ситуации, я, вероятно, способен на вещи, о которых я позже вспоминал со стыдом», — говорит он.

Аналогии с «Абу-Грейб»

«Когда я увидел фотографии из тюрьмы «Абу-Грейб» в Ираке, я моментально понял, что мне все это очень знакомо, — продолжает Эшлеман. — И я сразу догадался, что [охранники], вероятно, были самыми обычными людьми, а не паршивыми овцами, которыми их пыталось представить министерство обороны».

Однако исполнявший роль заключенного Клэй Рамси считает, что Стэнфордский эксперимент проводить не стоило в принципе. По его мнению, он не имел реальной научной основы и противоречил этическим нормам.

«Самое ценное в этом эксперименте – это то, что он закончился раньше срока, — считает Рамси. – А самое плохое – что за 40 лет его автору, Зимбардо, досталось огромное внимание, и в результате людям показали пример того, как не надо заниматься наукой».

Впрочем, сам Зимбардо называет подобную точку зрения «наивной» и утверждает, что его исследование было очень ценным для исследования психологии человека, поскольку среди прочего позволило понять причины злоупотреблений в тюрьме «Абу-Грейб».

«Это показывает, что человеческая природа не всегда под контролем того, что принято называть свободным волеизъявлением, — заключает ученый. – На самом деле большинство из нас можно спровоцировать на такое поведение, которое будет совершенно противоречить нашим представлениям о себе».

Тюремный эксперимент в Стэнфорде (фильм, 2015) — смотреть онлайн трейлер, описание и список актеров

Профессор психологии Стэнфордского университета Филипп Зимбардо проводит необычный эксперимент. Он хочет проверить гипотезу о том, что личностные особенности заключенных и охранников провоцируют жестокое поведение последних. В двухнедельном исследовании участвуют 15 студентов, которые должны разделиться на две команды и исполнять роль преступников или надзирателей в импровизированной тюрьме в подвале университета. Но неожиданно оказывается, что участники так вжились в свои роли, что начинают проявлять нечеловеческую злобу. Чем закончится исследование и как далеко могут зайти обычные студенты?

Сюжет

Профессор психологии Стэнфордского университета Филип Зимбардо (Билли Крадап) проводит психологический эксперимент с целью исследовать гипотезу о том, что поведение участников зависит от ролей в социальных ситуациях, а не от индивидуальных черт личности. Для этого он выбирает 24 студентов мужского пола для участия в 14-дневном симуляторе тюрьмы, где они должны исполнять роли заключенных или охранников. Для этого сооружена имитационная тюрьма в подвале Джордан-холла, здания факультета психологии университета. Некоторым из них отводится роль охранников (Мойзес Ариас, Николас Браун), а остальным — заключенные (Эзра Миллер, Тай Шеридан, Ки Хонг Ли), у которых цифры вместо имён. Всем даются чёткие инструкции о том, как они должны себя вести: никаких побоев, физических нападений и подобного.

После относительно спокойных первых 24 часов эксперимент начинает идти наперекосяк, когда на второй день участники невероятно резко погружаются в отведённые им роли. Один из членов команды профессора Джесси Флетчер (Нельсан Эллис) — его друг, отсидевший 17 лет в тюрьме, приглашённый в качестве консультанта для подтверждения соблюдения атмосферы. Но даже ему становится не по себе от того, что делают испытуемые. Два студента, играющие роль заключенных, досрочно покидают эксперимент из-за психологического срыва. Но Зимбардо словно теряет голову от происходящего.

Причины посмотреть

▪ Хотя в фильме не упоминается, но история основана на реальном эксперименте, который финансировался Управлением военно-морских исследований США и представлял интерес как для ВМС США, так и для морской пехоты, как расследование причин конфликта между военной охраной и заключенными.
▪ Фильм получил приз Альфреда П. Слоана как лучший художественный фильм и премию Уолдо Солта за сценарий на 31-м кинофестивале «Сандэнс» — крупнейшем фестивале независимого кино в США.
▪ Особенностью фильма становится то, что он действительно стремится вовлечь в эксперимент. Зритель осведомлён о том, что происходит внутри «тюрьмы», а также о том, что происходит в академической среде.
▪ Превосходная кинематография Джаса Шелтона имеет большое значение в поддержании клаустрофобного, гнетущего настроения, в основном за счет специальной съёмки тесных и унылых офисных помещений.

Интересные факты

▪ Фильм основан на книге доктора философии Филипа Зимбардо «Эффект Люцифера».
▪ Был снят всего за 21 день.
▪ Проект был анонсирован в ещё 2002 году, но по разным причинам находился в разработке в течение 12 лет — съёмки начались только 19 августа 2014 года в Лос-Анджелесе.
▪ Премьера фильма состоялась на кинофестивале «Сандэнс» 26 января 2015 года. По совпадению, накануне на этом же фестивале состоялась премьера фильма «Экспериментатор» о другом печально известном психологическом опыте — эксперименте Милгрэма.
▪ Доктор Зимбардо приказал всем «тюремным охранникам» носить зеркальные солнцезащитные очки как часть своей униформы. Учёный считал, что они ещё больше отделят «заключённых» от «охранников» и добавят апатии и холодности их внешнему виду.
▪ В ходе настоящего эксперимента заключенных «арестовывали» у себя дома и «обвиняли» в вооруженном ограблении. Местное полицейское управление Пало-Альто помогло Зимбардо в арестах и ​​провело полноценные процедуры приёма заключенных, которые включали снятие отпечатков пальцев и фотографирование.
Осторожно, спойлеры!
▪ Когда доктор Зимбардо разговаривает со своим коллегой, который говорит, что увидит его в начале семестра. В Стэнфорде нет семестров, там квартальный академический календарь.
▪ Когда охранник просит заключенных крикнуть «Заключенный 819 сделал плохой поступок» 20 раз, они выкрикивают это 24 раза.

о реальной подоплеке Стэнфордского тюремного эксперимента

Седьмого июня американский писатель Бен Блум опубликовал колонку, посвященную раскрытию тайны Стэнфордского тюремного эксперимента — одного из самых известных психологических экспериментов XX века. Текст во многом основан на вышедшей в апреле книге «История лжи» (в оригинале — Histoire d’un mensonge) французского писателя и режиссера Тибо Лё Тексьера и рассказывает о том, что эксперимент был инсценировкой. О подробностях этой истории, а также о том, почему Стэнфордский тюремный эксперимент был сомнительным с самого начала, читайте в нашем блоге

Stanford University

Стэнфордский тюремный эксперимент известен практически всем, кто когда-либо сталкивался с психологией в школе, университете или при чтении научно-популярной литературы. Он по праву считается одним из самых знаменитых поведенческих экспериментов наряду, к примеру, с экспериментом Милгрэма, участникам которого позволяли бить людей током при совершении ошибки.

Эксперимент в 1971 году провел американский психолог Филипп Зимбардо. Он набрал 24 студента, разделил их на две группы и присвоил им две роли: тюремных охранников и заключенных. После этого участников поместили в подвал одного из кампусов университета, где они в течение двух недель должны были имитировать тюремную жизнь. Эксперимент закончился на шестой день; к этому моменту, по мнению некоторых наблюдателей, ситуация вышла из под контроля: участники-охранники стали проявлять садистские наклонности, а одного из участников-заключенных пришлось выпустить досрочно из-за появившихся у него симптомов психоза.

С помощью своего исследования Зимбардо показал, что получившие власть люди будут доминировать над подчиненными, проявляя жестокость, — даже если в явной форме этого от них никто не требует. Этот результат, в частности, использовали для оправдания поведения охранников в настоящей тюрьме, в том числе — для объяснения деятельности нацистов в концлагерях. Изменения наблюдались и в поведении «заключенных»: они достаточно быстро стали пассивны. Эксперимент в целом позволил сделать следующий вывод: человеческое поведение оказывается весьма пластично под влиянием внешних факторов — и даже подвластно им. Теперь, почти 47 лет спустя после проведения эксперимента, стало известно, что поведение участников было поддельным.

По словам Блума, один из добровольцев, выступавших в роли заключенного, симулировал симптомы психоза, чтобы побыстрее выйти из эксперимента. Дуглас Корпи (Douglas Korpi), покинувший «тюрьму» раньше всех (через 36 часов), в прошлогоднем интервью (первом со времен эксперимента) рассказал, что согласился участвовать в опыте Зимбардо только затем, чтобы спокойно подготовиться к экзаменам в одиночестве. Однако после того как «надзиратели» отказались выдать ему учебники, Корпи потребовал, чтобы его «освободили». «Надзиратели» (а также сам Зимбардо и его помощник-студент) снова ответили отказом, и Корпи решил устроить диверсию: он кричал и требовал выпустить его, потому что «больше не может этого терпеть». Устроенная им истерика была снята на камеру наблюдения, и позже Зимбардо демонстрировал эту запись в качестве одного из аргументов в пользу того, что поведение участников в ходе его исследования сильно изменилось. В интервью Корпи дал случившемуся совсем другое объяснение.

«[Первый день] был неплохим. Бунтовать было достаточно весело, и никаких последствий за это не было. Мы знали, что [охранники] нам не навредят и не ударят нас. Они все были белыми студентами, точно такими же, как и мы — ситуация была безопасной. Это была всего лишь работа. Если вы послушаете [запись моей истерики], то услышите, что работа мне нравится. Можно кричать, орать, биться в истерике. Можно поиграть в заключенного. Я хорошо справлялся с задачей. Мне понравилось».

Из интервью Дугласа Корпи

Получается, что Корпи по-настоящему могло беспокоить только одно — то, что эксперимент нельзя было завершить раньше времени по собственному желанию: якобы «охранники» готовы были принимать в расчет только медицинские (в частности — психические) основания. Правда, по словам Зимбардо, выйти из эксперимента можно было в любую минуту, если произнести фразу: «Я покидаю эксперимент». Однако, отмечает Блум, в официальном согласии на участие в тюремном эксперименте об этом ничего не говорилось. Следовательно, вполне правдоподобно, что Корпи, желавшему поскорее вернуться к учебникам, пришлось симулировать психоз.

Второй тезис Блума ставит под сомнение автономный характер действий «охранников». Как известно, «охранники» за день до начала эксперимента получили от его организаторов подробные инструкции. Как утверждал сам Зимбардо, им предложили вызвать у «заключенных» чувство беззащитности, одиночества и страха, но о применении психологического или физического насилия речи не шло. Поэтому методы, к которым «охранники» стали прибегать в ходе эксперимента, были приписаны им самим.

Блум утверждает, что большинство «тюремных правил» (в частности, наказание за неподчинение) придумал и сообщил «охранникам» Дэвид Джаффе (David Jaffe) — один из студентов Зимбардо, также исполнявший роль одного из них. Следовательно, садистские наклонности «охранников» объясняются не внезапно появившейся у них властью над другими людьми, а тем, что они действовали по указке экспериментаторов.

В пользу доводов Блума говорит, в частности, то, что тюремный эксперимент достаточно плохо реплицируется. В похожем эксперименте, проведенном британскими психологами Стивеном Райхером (Stephen Reicher) и Александром Хазламом (Alexander Haslam), участникам-охранникам не выдвигали никаких требований относительно наказаний и жестокого поведения в отношении «заключенных»: в результате ученым не удалось обнаружить в поведении «охранников» жестокости или садистских наклонностей.

Stanford University

Для тех, кто разбирается в психологических исследованиях, сомнительность методики и результатов Стэнфордского тюремного эксперимента была очевидна и без признания его участников в том, что они симулировали свою реакцию. Чтобы показать это неискушенным исследователям, разберем организацию этого эксперимента в подробностях.

В исследовании Зимбардо приняли участие 24 человека. Половина выступала в качестве охранников, половина — в качестве заключенных, причем в каждой группе девять человек играли активную роль, а трое были «запасными». Итак, первый недостаток исследования — в статистике: выборка участников была слишком мала для большинства надежных методов проверки статистических гипотез (скажем, T-критерия Стьюдента) и достижения статистической значимости при отклонении от нулевой гипотезы (в данном случае — отсутствия каких-либо изменений в поведении участников эксперимента).

Разумеется, в научных исследованиях часто используются и наблюдения частных случаев (англ. case study), чтобы, к примеру, описать первый в истории медицины случай разрыва глотки при попытке сдержать чихание, или же рассказать о необычном поведении птиц; эту методику также часто используют в маркетологических исследованиях и в симуляциях юридических процессов. При таком методе, однако, никогда не идет речь о выдвижении гипотез и поиске корреляций. В частных случаях причинно-следственная связь зачастую очевидна, но только для одного случая — того, который был описан. Результаты таких исследований ни в коем случае нельзя переносить на другие объекты. То, что один человек повредил пищевод, закрыв нос рукой при чихании, не значит, что чихать — опасно. Поэтому, описывая частный случай, ученые всегда это отмечают.

У использованной в эксперименте выборки есть еще один крупный недостаток: все участники были белыми студентами колледжей из среднего класса в возрасте от 20 до 25 лет. Любопытно, что на объявление, вывешенное Зимбардо и его коллегами, откликнулось около 70 человек, — гипотетически, можно было как расширить выборку, так и сделать ее более разнообразной. Разнообразие выборки (использование, к примеру, представителей различных рас и социальных слоев) добавляет эксперименту внешней валидности, которая определяет, могут ли результаты эксперимента быть перенесены на другую популяцию и в другие условия. Та выборка, которая была у Зимбардо, позволяла сделать единственный вывод: белые обеспеченные студенты в новых условиях ведут себя странно. Скажем прямо, с научной точки зрения вывод так себе.

Еще одно несовершенство выборки в эксперименте Зимбардо еще в 2007 году отметили Томас Карнаган (Thomas Carnahan) и Сэм Макфэрланд (Sam MacFarland) из Университета Западного Кентукки. По их мнению, само объявление о наборе участников было составлено некорректно: в нем прямым текстом говорилось о том, что эксперимент будет посвящен тюремной жизни. Карнаган и Макфэрланд изучили две группы участников, которые откликнулись на похожие объявления, и выяснили, что те, кого привлекло исследование «тюремной жизни», были более агрессивными, отличались авторитарными взглядами, а также меньшими показателями эмпатии и альтруизма, чем те, кого привлекло объявление о «психологическом эксперименте». Зимбардо и его коллеги проверили несколько поведенческих характеристик своих участников: в том числе, способность к альтруизму, экстраверсию и активность. Тем не менее, эти параметры позволили ученым сделать вывод только о том, что две группы (охранники и заключенные) не отличаются между собой, а не о том, что все участники изначально не были настроены агрессивно (следует также отметить, что этот параметр Зимбардо не измерялся). Из этого, судя по результатам, полученным Карнаганом и Макфэрландом, нельзя сделать точных выводом о том, что на поведение участников повлияли именно изменившиеся условия, а не особенности их характера.

Объявление о наборе участников в Стэнфордский тюремный эксперимент: «Требуются студенты мужского пола для участия в психологическом исследовании о тюремной жизни. Оплата — 15 долларов в день. Продолжительность — две недели, начиная с 14 августа. Для дополнительной информации и записи подходите в кабинет 248, Джордан Холл, Стэнфордский университет»

Stanford University

Зимбардо (следует отдать ему должное) сделал все возможное для того, чтобы превратить подвал одного из университетских кампусов в подобие тюрьмы. «Заключенные» содержались в закрытых комнатах: на них надели свободные белые футболки с кодовыми номерами, а на голову нацепили колготки для имитации выбритого налысо черепа. «Охранникам» выдали резиновые дубинки, форму (которую они могли выбрать себе сами) и солнцезащитные очки, чтобы «заключенные» не могли установить с ними зрительный контакт. Как и у большинства исследований с копированием реальной обстановки, у Стэнфордского тюремного эксперимента очень низкая экологическая валидность: другими словами, полученные результаты нельзя переносить на настоящих заключенных, сидящих в настоящих тюрьмах под присмотром настоящих охранников. Или можно — но с большой осторожностью, которую Зимбардо соблюсти не удалось.

К Стэнфордскому тюремному эксперименту было бы гораздо меньше вопросов, если бы Зимбардо эксплицитно отметил, что это частный случай или, на худой конец, пилотное исследование. Вместо этого он использовал полученные результаты как догму, объясняющую все несовершенства человеческого поведения, которые раскрываются под воздействием изменившихся условий окружающей среды. Однако переносить результаты подобных экспериментов на условия реальной жизни не только неправильно, но и опасно: полученные выводы затем могут быть использованы для оправдания поведения, мотивированного совершенно иными причинами, а неверные методики занижают значение других — хорошо продуманных, рандомизированных и контролируемых — психологических исследований. Поэтому Стэнфордский эксперимент не стоит воспринимать как эталон исследования человеческого поведения; он, скорее, может послужить примером того, как ученому поступать ни в коем случае нельзя.

Сам Зимбардо отказался комментировать расследование Лё Тексьера и Блума: «Люди могут говорить все, что им вздумается. Но это самое знаменитое психологическое исследование на сегодняшний день». Тем не менее, стоит надеяться, что из учебников по психологии и образовательных программ (про тюремный эксперимент рассказывают не только в университетах, но и в американских школах) описание Стэнфордского эксперимента в скором времени уберут. Как сообщает Блум, один из авторов учебника Psychology: Perspectives and Connections Грегори Фист (Gregory Feist) уже планирует исключить упоминание Зимбардо и его исследования из следующего переиздания, потому что, по словам Фиста, «это все ложь».

Поправка

Изначально в заметке было сказано, что «Зимбардо и его коллеги не проверяли поведенческие характеристики своих участников, поэтому показать, что на поведение «охранников» повлияли именно изменившиеся условия, а не особенности их характера, невозможно». Это, однако, не так, и поведенческие особенности участников учитывались. Следует отметить, однако, что это было сделано только для того, чтобы убедиться в том, что между собой не отличаются «охранники» и «заключенные». Кроме того, Зимбардо эксплицитно не измерял агрессию участников, и сделать вывод о том, что все 24 испытуемых до начала эксперимента агрессией не отличались, нельзя. Редакция N+1 просит прощения за допущенную неточность.

Взаперти.

Как разоблачали Стэнфордский тюремный эксперимент | Будущее

В 1971 году профессор Стэнфордского университета Филип Зимбардо нанял студентов для участия в эксперименте, которому суждено было стать, возможно, самым известным в истории социальной психологии. Зимбардо разделил участников на две группы: одним досталась роль заключенных, другим – надзирателей. Результат шокировал – уже через несколько дней, проведенных в импровизированной тюрьме, «охранники» (до этого – обычные люди) стали издеваться над «заключенными». Подавив попытку бунта, они стали вести себя еще более жестоко. У «заключенных» начались нервные срывы. В итоге эксперимент остановили – прежде чем кто-либо пострадал еще больше.

Исследование, которое так и называли – «Стэнфордский эксперимент», с тех пор упоминается во многих учебниках. Его используют как обоснование для критики тюремной системы. Им пользуются как аргументом в теориях, пытающихся объяснить преступления против человечности (тюремный эксперимент упоминался в работах, посвященных Холокосту), – указанием на то, как обычные люди под влиянием обстоятельств могут совершать преступления.

«Если задуматься, можно решить, что ты и сам можешь стать монстром, – отмечал французский ученый Тибо Тексье, автор недавно опубликованной книги, посвященной эксперименту. – Но с другой стороны, [эксперимент] снимает чувство вины. Дескать, мы вообще-то хорошие парни – это ситуация виновата, если мы поступаем плохо. Все это шокирует, но одновременно возвращает веру в человека. Думаю, именно поэтому эксперимент стал таким популярным».

Влияние социальных факторов и ролей на поведение – тема многих исследований (например, психологического эксперимента Стэнли Милгрэма из Йельского университета, в котором участники должны были использовать друг против друга электрический разряд, подчиняясь указаниям экспериментатора). Однако, как считает автор расследования о работе Зимбардо журналист Бен Блюм, стэнфордский опыт выделяется на общем фоне – «он предполагает, что достаточно дать человеку форму, дубинку и немного власти, чтобы превратить его в садиста».

Тюремный эксперимент неоднократно критиковали – за недостатки в методологии, а также этическую нечистоплотность. До сих пор его популярность перевешивала – он оставался культурным феноменом, которому посвящали фильмы, включая триллер, вышедший несколько лет назад. Однако новые разоблачения – книга Тибо Тексье «История лжи» и статья Бена Блюма «Долговечность лжи», опубликованная на днях на Medium – ставят под сомнение саму суть эксперимента.

Архивные записи и рассказы участников свидетельствуют – «охранники» превратились в садистов не сами собой, этому активно способствовали экспериментаторы. Как пишет Блюм, автор опыта с самого начала «положил палец на весы», подстраивая происходящее под нужный ему результат.

Вы не звери, господа – Hi-Tech – Коммерсантъ

В течение многих десятилетий Стэнфордский тюремный эксперимент был одним из столпов психологии. Психиатры, адвокаты, социологи, политтехнологи так или иначе использовали или имели в виду его главный вывод: любой человек в определенных обстоятельствах может превращаться в жестокое чудовище, упивающееся властью и получающее удовольствие от унижения других. Теперь этот вывод поставлен под сомнение.

На сайте Стэнфордского тюремного эксперимента гордо указано, что этот «классический эксперимент, вдохновил получивший награды фильм, книгу, ставшую бестселлером по версии The New York Times и документальный фильм». Под фильмом там подразумевают американский, 2015 года. Хотя куда более известным в мире стал знаменитый германский фильм «Эксперимент» 2000 года, получивший приз зрительских симпатий Европейской киноакадемии.

На самом деле это самое малое, что можно сказать об эксперименте 1971 года, проводившемся профессором психологии Стэнфордского университета Филипом Джорджем Зимбардо. Суть эксперимента проста. Профессор Зимбардо отобрал 18 студентов, предложив девяти из них стать заключенными, другим девяти — тюремщиками.

В этих ролях они должны были провести две недели. «Тюремщики» полностью контролировали порядок, условия жизни и саму жизнь «заключенных». Тем не менее эксперимент пришлось прекратить уже через шесть дней. По официальной версии, из-за того что «тюремщики» начали проявлять необъяснимую жестокость и, похоже, получали слишком большое удовольствие от своей работы.

Опасения за жизнь и здоровье «заключенных», как объяснял позже профессор Зимбардо, вынудило его вмешаться и остановить исследование.

Впрочем, главное было сделано.

Профессору удалось показать, что исключительные ситуации и социальные роли имеют огромное значение в раскрытии внутренних черт (особенно дурных) человека. Садистских — у одних, конформистских — у других.

Влияние эксперимента на все дальнейшее развитие науки переоценить невозможно. Эксперимент стал таким же краеугольным камнем психологии, как изыскания Юнга, Фрейда и великих психологов прошлого.

Его вспоминали всякий раз, когда нужно было объяснить нечто страшное и жестокое, что случалось с видимо нормальными, здоровыми и приятными людьми. Да и с тем, как потом люди, совершившие что-то жуткое, вновь превращались в обычных любящих женщин и мужчин. Специалисты по холокосту, по военным преступлениям, по событиям в Ираке и Ливии обращались к опыту и книгам Зимбардо если не для оправдания, то для объяснения.

Все это попытался одной публикацией перечеркнуть американский журналист Бен Блюм, проведший собственное расследование. Для этого он встретился с некоторыми участниками эксперимента как со стороны «заключенных», так и со стороны «тюремщиков».

Одним из самых ярких моментов эксперимента был жуткий нервный срыв одного из «заключенных». «Боже, я весь горю изнутри. Не понимаете? Я хочу на свободу! Я хочу выбраться из этого ада! Все внутри меня перевернулось! Я не проживу еще ночи тут! У меня нет сил терпеть!» Аудиозапись с криками заключенного 8612 известна так же, как и сам эксперимент. Жестокость «тюремщиков» довела его до нервного срыва буквально за 36 часов.

Теперь Дуглас Корпи, который и был тем самым заключенным 8612, открыто говорит, что истерику он изобразил. Ничего внутри не горело и не переворачивалось. Он вполне мог продержаться еще неделю или две.

«Любой клиницист понял бы, что я фальшивлю»,— говорит он. Свое поведение он объясняет тем, что решил — игра не стоит свеч, деньги деньгами, а ему нужно учиться и готовиться к экзаменам. «Я действительно боялся. Но боялся не тюремщиков, а того, что не перейду на следующий курс!» — заявил он Блюму.

Беседа Блюма с Корпи не то чтобы вовсе не оставляет камня на камне от эксперимента, хотя и заставляет задаться массой вопросов. Куда разрушительнее добытые журналистом доказательства того, что «тюремщики» зверели вовсе не сами по себе, а по наущению начальства. Ведь все участники эксперимента (кроме Зимбардо и его помощников) воспринимали происходящее как работу, как что-то, что они должны сделать, чтобы получить зарплату.

Блум нашел запись беседы одного из помощников Зимбардо с молодым человеком, игравшим роль «тюремщика»:

— Ты большую часть времени проводишь как-то в тени. В этом есть и моя вина…. Охранники должны понимать, что каждый из них должен быть, как мы это называем, «суровым охранником».

— Я недостаточно суров?

— Да. И вот нам тут надо с этим как-то поработать.

— Ну я даже не знаю…

— Ты должен быть жестким. Ты должен быть постоянно в действии. Это важно для эксперимента, потому что именно от поведения охранника зависит, получится у нас, чтобы это выглядело настоящей тюрьмой. А в этом весь смысл эксперимента.

Этот разговор полностью противоречит заверениям профессора Зимбардо о том, что охранники не получали никаких указаний ни от него, ни от его помощников.

Были и другие несовпадения или даже прямые противоречия. Самое невинное заключалось в том, что, по словам профессора, он оговорил с каждым из участников так называемое «слово безопасности», которое участник должен был произнести для того, чтобы немедленно покинуть эксперимент. Однако профессор чуть ли не силой удерживал участников опыта.

Впрочем, эти мелкие на фоне всего остального неувязки — не более чем фон. Расследование Блума ставит под сомнение выводы эксперимента и даже сам его статус.

Кажется, его следует называть теперь драматической демонстрацией, а не собственно исследованием.

Если раньше считалось, что эксперимент доказывает, что, оказавшись в положении сильного, человек становится более жестоким, то теперь представляется, что эксперимент лишь доказывает, что лицо, наделенное властью (профессор Зимбардо, к примеру), может уговорить другого человека («охранника») выполнять его приказы.

Эпитафию эксперименту написал в своем Twitter Джей Ван Бэйвел из Университета Нью-Йорка: «Публичные заявления (Зимбардо.— “Ъ”) заставили миллионы людей принять… лживый рассказ о Стэнфордском тюремном эксперименте».

Филипп Ночевка

Фильм Стэнфордский тюремный эксперимент (The Stanford Prison Experiment): фото, видео, список актеров

Американский психологический триллер режиссера Кайла Патрика Альвареза, в основу которого легли реальные события. Фильм рассказывает об известном эксперименте, проведенном психологом Филипом Зимбардо в 1971 году в Стэнфордском университете, когда 26 добровольцев примерили на себя роли заключенных и надзирателей в инсценированной тюрьме. Целью исследования было изучить реакцию человека на ограничение свободы и влияние на него навязанной социальной роли. Эксперимент дал шокирующие результаты и был прекращен раньше времени.

Сюжет фильма Стэнфордский тюремный эксперимент

Светило американской психологической науки Филип Зимбардо задумал провести смелый эксперимент, дабы исследовать человеческое поведение в условиях неволи. Команда ученого набирает по объявлению в газете 26 добровольцев, готовых за определенную суточную плату в течение двух недель изображать из себя охранников или заключенных.

Все они производят благополучное впечатление, и большинство предпочитает оказаться в роли сидельцев, нежели надзирателей. В результате участников эксперимента разделяют на две группы жребием.

Вскоре и те и другие оказываются в имитированной тюрьме, расположенной в подвале университета. Они переодеваются в соответствующую их ролям форму и занимают территорию по разные стороны решетки.

Поначалу эксперимент кажется несерьезной забавой. Но уже совсем скоро ситуация принимает совсем нешуточный оборот. Наделенные властью участники требуют абсолютного подчинения, не гнушаясь самых неприглядных методов и постепенно обнаруживая в себе откровенно садистские наклонности…

Интересные факты о фильме Стэнфордский тюремный эксперимент

Фильм сняли за три недели.

Заказчиком исследования, которое проводил Зимбардо в реальной жизни, выступил Военно-морской флот США с целью объяснить конфликтные ситуации, возникающие в его исправительных учреждениях и в морской пехоте.

В 2009 году Зимбардо опубликовал научно-популярную книгу «Эффект Люцифера», где подробно описал ход эксперимента и его результаты.

Участникам эксперимента в фильме платили по 15 долларов в день, что с учетом инфляции на 2016 год равно 94. 11 доллара в день. Это 1317.54 доллара за 2 недели. В эксперименте в реальной жизни в 1971 году студентам платили 20 долларов в день, что составляет 125,48 доллара в 2016 году или 1756,72 доллара за 14 дней.

В 1999 году немецкий писатель Марио Джордано написал об этом эксперименте художественную повесть «Черный ящик» (Black Box), которая легла в основу немецкого фильма 2001 года режиссера Оливера Хиршбигеля «Эксперимент».

В 2010 году вышел американский ремейк фильма «Эксперимент» режиссера Пола Шойринга.

Съемочная группа фильма Стэнфордский тюремный эксперимент

Режиссер: Кайл Патрик Альварез
Сценаристы: Тим Тэлботт, Philip Zimbardo
Продюсеры: Лорен Братман, Брент Эмери, Лиззи Фридман
Оператор: Джас Шелтон
Композитор: Эндрю Хьюит
Актеры: Билли Крудап, Майкл Ангарано, Мойзес Ариас, Николас Браун, Гай Чарльз, Кейр Гилкрист, Ли Ги-хон, Томас Манн, Эзра Миллер, Логан Миллер, Тай Шеридан и др.

Дополнительная информация — Стэнфордский тюремный эксперимент

В: Какова была цель Стэнфордского тюремного эксперимента?

A: Цель заключалась в том, чтобы понять развитие норм и влияние ролей, ярлыков и социальных ожиданий в смоделированной тюремной среде.

В: Кто финансировал эксперимент?

A: Исследование финансировалось за счет государственного гранта США.С. Управление военно-морских исследований по изучению антиобщественного поведения.

В: Как набирались участники?

A: Исследовательская группа разместила рекламные объявления в газетах Palo Alto Times и Stanford Daily, предлагая студентам колледжей мужского пола 15 долларов в день за изучение психологии заключения.

В: Что сказали студентам перед началом исследования?

A: Студентам сказали, что им будет поручено играть роль заключенных или охранников в исследовании тюремной жизни, что они будут наблюдать и снимать на видео, и что они будут участвовать в полная продолжительность обучения (см. Описание исследования, предоставленного кандидатам).

В: Кто участвовал в эксперименте?

A: Из более чем 75 человек, откликнувшихся на объявление, было выбрано 24 студента: 12 заключенных для ролевой игры (9 плюс 3 заместителя) и 12 охранников для ролевой игры (также 9 плюс 3 заместителя) . У этих студентов не было ранее уголовных арестов, заболеваний или психических расстройств.

В: Как ученики были назначены на роль заключенного или охранника?

A: Задание выполнялось случайным образом, как при подбрасывании монеты, чтобы убедиться, что заключенные и охранники были сопоставимы друг с другом в начале эксперимента.

В: Проживали ли участники в тюрьме 24 часа в сутки?

A: Заключенные оставались в тюрьме днем ​​и ночью, но охранники обычно менялись в три 8-часовые смены. Таким образом, девять заключенных обычно охраняли трое студентов.

Q: Каковы были основные результаты?

A: Было много результатов, но, пожалуй, самым важным было просто следующее: моделирование стало настолько реальным, а охранники стали настолько жестокими, что эксперимент пришлось прекратить всего через 6 дней. чем запланированные две недели.

В: Чем фильм отличается от реального Стэнфордского тюремного эксперимента?

A: Хотя фильм «Стэнфордский тюремный эксперимент» был вдохновлен классическим экспериментом 1971 года, между ними есть ключевые различия. В реальном эксперименте охранникам и заключенным запрещалось совершать акты физического насилия, подобные тем, которые показаны в фильме. К тому же учеба закончилась иначе, чем у фильма. В самом исследовании бывшая аспирантка (и будущая жена) профессора Зимбардо Кристина Маслаш выступила против него и сказала, что, взяв на себя роль надзирателя тюрьмы, он стал безразличен к страданиям его участников. Затем он понял, что она права, и объявил, что завершит эксперимент на следующий день. В фильме показано это противостояние, но, чтобы усилить драматизм, профессор Зимбардо возвращается к эксперименту и наблюдает, как охранники сексуально унижают заключенных, после чего он немедленно заканчивает исследование.

Стэнфордский тюремный эксперимент: знаменитое исследование Зимбардо

В 1971 году психолог Филип Зимбардо и его коллеги поставили перед собой задачу создать эксперимент, в котором изучались последствия перехода в тюрьму или тюремного надзирателя.Это исследование, известное как Стэнфордский тюремный эксперимент, стало одним из самых известных (и противоречивых) в истории психологии.

Это исследование долгое время использовалось в учебниках, статьях, на уроках психологии и даже в фильмах, но недавняя критика поставила под сомнение научные достоинства и ценность исследования.

О чем был эксперимент?

Зимбардо был бывшим одноклассником психолога Стэнли Милгрэма. Милгрэм наиболее известен своим знаменитым экспериментом с послушанием.

Зимбардо был заинтересован в расширении исследований Милгрэма. Он хотел продолжить исследование влияния ситуационных переменных на поведение человека.

Исследователи хотели знать, как участники отреагируют, когда их поместят в смоделированную тюремную среду.

Исследователи задались вопросом, смогут ли физически и психологически здоровые люди, знавшие, что они участвуют в эксперименте, изменить свое поведение в условиях тюрьмы.

Кто были участники?

Исследователи устроили имитацию тюрьмы в подвале здания психологии Стэнфордского университета.Они отобрали 24 студента бакалавриата, которые сыграли роли как заключенных, так и охранников.

Участники были выбраны из более широкой группы из 70 добровольцев, потому что у них не было криминального прошлого, психологических проблем и серьезных заболеваний. Волонтеры согласились участвовать в течение периода от одной до двух недель в обмен на 15 долларов в день.

Условия и процедуры

Смоделированная тюрьма состояла из трех тюремных камер размером шесть на девять футов.В каждой камере содержалось по три заключенных и было по три койки.

Другие комнаты напротив камер использовались для тюремных надзирателей и надзирателя. Одно крохотное пространство было предназначено для одиночного заключения, а еще одно маленькое помещение служило тюремным двором.

Затем 24 добровольца были случайным образом распределены либо в группу заключенных, либо в группу охранников. Во время исследования заключенные должны были оставаться в имитационной тюрьме 24 часа в сутки.

Охранники были назначены на работу бригадами из трех человек на восьмичасовую смену.После каждой смены охранникам разрешалось вернуться в свои дома до следующей смены.

Исследователи смогли наблюдать за поведением заключенных и охранников с помощью скрытых камер и микрофонов.

Результаты

Первоначально планировалось, что Стэнфордский тюремный эксперимент продлится 14 дней, но его пришлось прекратить уже через шесть из-за того, что происходило со студентами-участниками. Охранники стали оскорблять заключенных, и заключенные начали проявлять признаки сильного стресса и беспокойства.

Некоторые из них включали:

• Хотя заключенным и охранникам разрешалось взаимодействовать любым способом, который они хотели, общение было враждебным или даже бесчеловечным.
• Охранники начали вести себя агрессивно и оскорбительно по отношению к заключенным, в то время как заключенные стали пассивными и подавленными.
• Пятеро заключенных начали испытывать тяжелые негативные эмоции, включая плач и острую тревогу, и их пришлось досрочно выпустить из исследования.

Даже сами исследователи начали терять из виду реальность ситуации. Зимбардо, который действовал в качестве тюремного надзирателя, не обращал внимания на оскорбительное поведение тюремных охранников, пока аспирантка Кристина Маслах не высказала возражения против условий в симулированной тюрьме и морали продолжения эксперимента.

Удар

Эксперимент стал известным и широко цитировался в учебниках и других публикациях. По словам Зимбардо и его коллег, Стэнфордский тюремный эксперимент продемонстрировал мощную роль, которую ситуация может играть в поведении человека.

Поскольку охранники получили власть, они начали вести себя так, как обычно не поступали бы в повседневной жизни или в других ситуациях. Заключенные, оказавшиеся в ситуации, когда у них не было реального контроля, стали покорными и подавленными.

В 2011 году журнал Stanford Alumni Magazine представил ретроспективу Стэнфордского тюремного эксперимента в честь 40-летия эксперимента. Статья содержала интервью с несколькими участниками, включая Зимбардо и других исследователей, а также с некоторыми участниками исследования.

Ричард Якко, один из заключенных в эксперименте, предположил, что эксперимент продемонстрировал силу, которую социальные роли и ожидания могут играть в поведении человека.

Критика Стэнфордского тюремного эксперимента

За годы, прошедшие с момента проведения эксперимента, было несколько критических замечаний по поводу исследования. Некоторые из них включают:

Этические проблемы

Стэнфордский тюремный эксперимент часто приводится в качестве примера неэтичного исследования.Сегодня исследователи не могут повторить эксперимент, потому что он не соответствует стандартам, установленным многочисленными этическими кодексами, включая Кодекс этики Американской психологической ассоциации.

Отсутствие обобщаемости

Другие критики полагают, что исследованию не хватает возможности обобщения из-за множества факторов. Нерепрезентативная выборка участников (в основном белые и мужчины среднего класса) затрудняет применение результатов к более широкому населению.

Отсутствие реализма

Исследование также критикуют за отсутствие экологической обоснованности. Экологическая обоснованность относится к степени реализма, с которой смоделированная экспериментальная установка соответствует реальной ситуации, которую она пытается воспроизвести.

Хотя исследователи сделали все возможное, чтобы воссоздать тюремную обстановку, просто невозможно полностью воспроизвести все переменные окружающей среды и ситуационные переменные тюремной жизни. Поскольку могли быть факторы, связанные с обстановкой и ситуацией, которые повлияли на поведение участников, это может не отражать то, что может происходить за пределами лаборатории.

Недавняя критика

Недавнее изучение архивов эксперимента и интервью с участниками выявили основные проблемы с дизайном, методами и процедурами исследования, которые ставят под сомнение валидность, ценность и даже подлинность исследования.

Эти отчеты, включая изучение записей исследования и новые интервью с участниками, также поставили под сомнение некоторые ключевые выводы и предположения об исследовании.

Среди описанных проблем:

• Один участник, например, предположил, что он инсценировал срыв, чтобы он мог выйти из эксперимента, потому что он боялся провалить занятия.
• Другие участники также сообщили, что изменили свое поведение таким образом, чтобы «помочь» эксперименту.
• Свидетельства также предполагают, что экспериментаторы поощряли поведение охранников и играли определенную роль в поощрении жестоких действий охранников.

В 2019 году журнал American Psychologist опубликовал статью, разоблачающую знаменитый эксперимент, подробно описывая его отсутствие научной ценности и заключая, что Стэнфордский тюремный эксперимент был «невероятно ошибочным исследованием, которое должно было умереть ранней смертью».»

В заявлении, опубликованном на официальном сайте эксперимента, Зимбардо утверждает, что эта критика не подрывает главный вывод исследования — что ситуационные силы могут изменять индивидуальные действия как в положительную, так и в отрицательную сторону.

Слово Verywell

Стэнфордский тюремный эксперимент хорошо известен как в области психологии, так и за ее пределами. Хотя исследование уже давно критикуют по многим причинам, недавняя критика процедур исследования проливает более яркий свет на научные недостатки эксперимента.

Стэнфордский тюремный эксперимент: почему сейчас разрывают известные психологические исследования

Стэнфордский тюремный эксперимент, одно из самых известных и убедительных психологических исследований всех времен, рассказал нам дразняще простую историю о человеческой природе.

В исследовании приняли участие платные участники и назначили их «сокамерниками» или «надзирателями» имитации тюрьмы в Стэнфордском университете. Вскоре после начала эксперимента «охранники» начали жестоко обращаться с «заключенными», подразумевая, что зло вызвано обстоятельствами.Авторы в своих выводах предположили, что невинные люди, оказавшиеся в ситуации, когда они имеют власть над другими, начнут злоупотреблять этой властью. И люди, оказавшиеся в ситуации, когда они бессильны, будут доведены до подчинения и даже до безумия.

Стэнфордский тюремный эксперимент включен во многие вводные учебники психологии и часто цитируется некритически. Это тема фильмов, документальных фильмов, книг, телешоу и свидетельских показаний в Конгрессе.

Но его выводы были неправильными. Очень неправильно. И не только из-за сомнительной этики или отсутствия конкретных данных — а из-за обмана.

Новое разоблачение, опубликованное Medium, основанное на ранее не публиковавшихся записях Филипа Зимбардо, психолога из Стэнфорда, руководившего исследованием, и интервью с его участниками, предлагает убедительные доказательства того, что охранников в эксперименте учили быть жестокими. Это также показывает, что самый запоминающийся момент эксперимента — заключенный в припадке крика заявляет: «Я сгораю изнутри!» — результат действий заключенного.«Я воспринял это как своего рода импровизацию», — сказал один из охранников репортеру Бену Блюму. «Я считал, что делаю то, что от меня требуют исследователи».

Результаты давно стали предметом тщательной проверки — многие считают их скорее драматической демонстрацией, своего рода академическим реалити-шоу, чем серьезной наукой. Но эти новые откровения вызвали немедленную реакцию. «Мы должны прекратить отмечать эту работу», — написала в Твиттере психолог Симин Вазир в ответ на статью.«Это антинаучно. Убери это из учебников ». Многие другие психологи выразили подобные чувства.

( Обновление : с момента публикации этой статьи журнал American Psychologist опубликовал подробное опровержение Стэнфордского тюремного эксперимента, выходящее за рамки того, что Блюм нашел в своей статье. Есть еще больше доказательств того, что «охранники» знали результаты, которые Зимбардо хотел производить и был обучен для достижения своих целей. Это также свидетельствует о том, что выводы эксперимента были предопределены.)

Многие из классических психологических экспериментов, останавливающих шоу, в последнее время оказались ошибочными, мошенническими или устаревшими. А в последние годы социологи начали считаться с истиной о том, что их старую работу нужно переделывать, — «кризис репликации». Но есть отставание — в массовом сознании и в том, как преподают психологию учителями и учебниками. Пора наверстывать упущенное.

Многие классические открытия в психологии недавно были пересмотрены

Getty Images

Тюремный эксперимент Зимбардо — не единственное классическое исследование, которое недавно подверглось тщательной проверке, переоценке или откровенно разоблачено как мошенничество.Недавно научный журналист Джина Перри обнаружила, что печально известный эксперимент «Пещера разбойников» в 1950-х годах, в котором мальчиками в летнем лагере по сути манипулировали, чтобы они присоединились к воюющим группировкам, был продолжением неудачной предыдущей версии эксперимента, который ученые никогда не упоминались в академической статье. Это вопиющее упущение. Неправильно выбрасывать данные, опровергающие вашу гипотезу, и публиковать только те данные, которые ее подтверждают.

Перри также обнаружил несоответствия в другой важной ранней работе в области психологии: электрошоковом тесте Милгрэма, в котором участникам было сказано авторитетным лицом доставить, казалось бы, смертельные дозы электричества невидимой несчастной душе.Ее исследования показывают некоторые свидетельства того, что исследователи отклонялись от сценария исследования и, возможно, принуждали участников к достижению желаемых результатов. (Как это ни парадоксально, но новые разоблачения тюремного эксперимента также демонстрируют силу авторитетного лица — в данном случае самого Зимбардо и его «надзирателя» — в манипулировании другими, чтобы они были жестокими.)

Другие исследования были переоценены на предмет более честного и методологического сбоя. Недавно я написал о «зефирном тесте» — серии исследований начала 90-х годов, которые показали, что способность откладывать удовлетворение в молодом возрасте коррелирует с успехом в дальнейшей жизни.Новое исследование показывает, что если бы у авторов первоначального теста на зефир был больший размер выборки и больший контроль над исследованиями, их результаты не были бы такими яркими, какими они были в 90-е годы. Я могу перечислить так много других выводов из учебников психологии, которые либо не были воспроизведены, либо в настоящее время проходят серьезную переоценку.

Нравится:

• Социальная подготовка: люди, которые читают «старые» звучащие слова (например, «дом престарелых»), чаще ходят медленно, показывая, как наш мозг может быть тонко «заряжен» мыслями и действиями.
• Гипотеза лицевой обратной связи: простая активация мышц вокруг рта заставляла людей становиться счастливее — демонстрируя, как наши тела сообщают нашему мозгу, какие эмоции нужно испытывать.
• Угроза стереотипа: меньшинства и оклеветанные социальные группы не так хорошо проходят тесты из-за опасений самих себя превратиться в стереотип.
• Истощение эго: идея о том, что сила воли — это конечный умственный ресурс.

Увы, последние несколько лет принесли расплату этим идеям и социальной психологии в целом.

Многие психологические теории были опровергнуты или приуменьшены в результате тщательных попыток воспроизведения. Психологи теперь понимают, что вероятность публикации ложных срабатываний выше, чем неубедительных результатов. И они поняли, что экспериментальные методы, которые обычно использовались всего несколько лет назад, недостаточно строгие. Например, для ученых было обычным делом публиковать эксперименты, в которых участвовало около 50 студентов бакалавриата. Сегодня ученые понимают, что это рецепт ложных срабатываний, и стремятся к тому, чтобы размер выборки исчислялся сотнями, а в идеале — из более репрезентативного пула субъектов.

Тем не менее, во многих из этих случаев ученые двигались дальше и исправляли ошибки и по-прежнему проделывают доброжелательную работу, чтобы понять сердце человечества. Например, работа над одной из старейших фиксаций психологии — дегуманизацией, способностью видеть в другом меньше, чем человек, — продолжается с методологической строгостью, помогая нам понять современное жестокое обращение с мусульманами и иммигрантами в Америке.

В некоторых случаях время показало, что ошибочные оригинальные эксперименты заслуживают пересмотра.Первоначальный эксперимент Милгрэма был ошибочным. Но, по крайней мере, его дизайн исследования, который заставляет участников применять разряды (на самом деле не проводятся), чтобы наказать других за провал теста на память, в основном воспроизводится сегодня с некоторыми этическими поправками.

И похоже, что выводы Милгрэма могут подтвердиться: в недавнем исследовании многие люди обнаружили, что требования одного авторитетного лица являются веской причиной шокировать другого. Однако возможно, что из-за того, что известно как эффект файлового ящика, неудавшиеся репликации эксперимента Милграма не были опубликованы.С другой стороны, попытки репликации исследования Стэнфордской тюрьмы не увенчались успехом.

В науке слишком часто первая демонстрация идеи становится долговременной — как в поп-культуре, так и в академических кругах. Но ведь наука вообще не должна работать!

Наука — это разочаровывающий и повторяющийся процесс. Когда мы сообщаем об этом, нам нужно выйти за рамки идеи о том, что одно потрясающее исследование должно выдержать испытание временем. Ученые тоже об этом знают, но их институты часто отговаривают их от копирования старых работ вместо проведения новых и интересных, привлекающих внимание исследований.(Журналисты тоже являются частью проблемы, наполняя небольшие, незначительные исследования более важными и значимыми, чем они должны).

К счастью, есть исследователи, которые очень серьезно и серьезно думают о том, чтобы сделать психологию более воспроизводимой и надежной наукой. Этим вопросам даже посвящено целое Общество совершенствования психологической науки.

Последующие результаты, как правило, менее драматичны, чем оригинальные результаты, но они более полезны, помогая раскрыть правду.И дело не в том, что Стэнфордскому тюремному эксперименту нет места в классе. Это интересно как история. Психологи, такие как Зимбардо и Милграм, находились под сильным влиянием Второй мировой войны. Их эксперименты были отчасти попыткой выяснить, почему обычные люди попадают в нацизм. Это важный вопрос, который определил повестку дня огромного количества исследований в области психологической науки и до сих пор находит отражение в газетах.

Учебников нужно наверстать

Психология сильно изменилась за последние несколько лет.Многие исследования, используемые для обучения следующего поколения психологов, были тщательно изучены и оказались ошибочными. Но, к сожалению, учебники не обновлялись соответствующим образом.

Это заключение исследования, проведенного в журнале Current Psychology за 2016 год. « По большому счету», — объясняет исследование (выделено мной):

вводные учебники испытывают трудности с точным описанием спорных тем с осторожностью или, в некоторых случаях, просто с их отсутствием. … читателя вводных учебников могут быть непреднамеренно дезинформированы по этим темам.

Авторы исследования — из университетов Техаса A&M и Стетсона — собрали стопку из 24 популярных вводных учебников по психологии и начали искать освещение 12 оспариваемых идей или мифов в психологии.

Идеи, такие как угроза стереотипа, эффект Моцарта и наличие «эпидемии нарциссизма» среди миллениалов, не обязательно были опровергнуты. Тем не менее, есть заслуживающие доверия исследования, которые ставят их под сомнение.Список идей также включал в себя некоторые городские легенды — например, о том, что мозг использует только 10 процентов своего потенциала в любой момент времени, и опровергнутую историю о том, как прохожие отказались помочь женщине по имени Китти Дженовезе, когда ее убивали.

Затем исследователи оценили тексты по тому, как они обрабатывают эти оспариваемые идеи. Результаты показали тревожное количество «предвзятого» освещения многих тематических областей.

Но почему бы в этих учебниках не было больше сомнений? В конце концов, воспроизведение — краеугольный камень любой науки.

Одна идея состоит в том, что учебники, преследующие цель охвата широкого круга тем, не должны быть авторитетными в отношении этих отдельных противоречий. Но может происходить что-то еще. Авторы исследования предполагают, что авторы этих учебников пытаются «переоценить» психологию как дисциплину, чтобы привлечь больше студентов для изучения ее на полную ставку. (Я должен признать, что это могло сработать на мне, когда я был необъявленным студентом.)

В исследовании следует упомянуть несколько предостережений: во-первых, 12 тем, выбранных авторами для тщательного изучения, совершенно произвольны.«И многие другие потенциальные проблемы были исключены из нашего анализа», — отмечают они. Также включенные учебники были напечатаны весной 2012 г .; возможно, с тех пор они были обновлены.

Недавно я спросил в Твиттере, как профессора психологии-вводного курса справляются с несоответствиями в своих учебниках. Их ответы были просты. Некоторые говорят, что решили отказаться от учебников (что экономит деньги студентов) и сосредоточиться на преподавании отдельных статей. У других есть другое решение, столь же простое: «Вы указываете неправильные, устаревшие и плохо воспроизводимые разделы», — сказал Даниэль Лакенс, профессор Технологического университета Эйндховена в Нидерландах.Он предложил полезный пример одного из слайдов, которые он использует в классе.

Как ни странно, профессор Университета штата Иллинойс Джо Хилгард сказал, что, по его мнению, его студенты ценят «передовое ощущение от знания чего-то, чего не было в учебнике». (Кроме того, кто действительно серьезно читает учебник во вводном курсе колледжа?)

Я попытался представить все в виде четырех шагов:
1) вот большая идея
2) вот знаменитое исследование и как оно иллюстрирует
3) вот чертова критика
4) вот что вы, как ученые, можете сделать, чтобы выяснить, что вы верите / делаете вклад в литературу

— Джо Хилгард, этого психолога, которого мы все знаем и любим.(@JoeHilgard) 11 июня 2018 г.

И похоже, что этот тип обучения завоевывает популярность. Недавний (не совсем репрезентативный) опрос 262 профессоров психологии показал, что более половины заявили, что проблемы репликации влияют на их обучение. С другой стороны, 40% ответили, что нет. Таким образом, будут ли ученики подвергаться недавнему расчету — все зависит от учителей, которые у них есть.

Если правда, что учебники и учителя все еще пренебрегают вопросами репликации, то я бы сказал, что они на самом деле недооценивают науку.Обучать «кризису репликации» — значит учить студентов тому, что наука стремится к самокоррекции. Это внушило бы им понимание того, что наука должна быть воспроизводимой.

Понимание человеческого поведения — сложная проблема. Найти ответы должно быть нелегко. Во всяком случае, это должно дать студентам больше мотивации стать поколением ученых, которые понимают это правильно.

«Учебники могут упустить возможность развенчать мифы», — пишут авторы исследования Current Psychology .Это, в идеале, то, чему должен научиться молодой ученый: как разрушать мифы и находить истину.

Дополнительная литература: Психологический «кризис репликации»

Переосмысление печально известного Стэнфордского тюремного эксперимента

Летом 1971 года один из самых известных экспериментов в истории психологии был проведен в 35-футовой секции подвала Стэнфордского психологического факультета. Восемнадцать здоровых молодых людей были случайным образом назначены — бросок монеты — на роль заключенного или охранника для одно-двухнедельного эксперимента над тюремной жизнью.Полиция Пало-Альто «арестовала» заключенных в их домах и обвинила их в грабеже. У них сняли отпечатки пальцев, обыскали с раздеванием и установили новые личности.

Тем временем охранникам выдали деревянные дубинки, форму и солнцезащитные очки с зеркалами. В течение нескольких дней охранники начали применять психологическую тактику, чтобы контролировать и унижать заключенных, а некоторые охранники начали проявлять искренние садистские наклонности. Санитарные условия быстро ухудшились, когда охранники заставили заключенных мочиться и испражняться в ведре, помещенном в их камеру, и не позволили заключенным опорожнить его.

Жестокость охранников в конечном итоге заставила одного заключенного «вести себя безумно», в том числе кричать, ругаться и умолять освободить его. Когда другой заключенный объявил голодовку в знак протеста против жестокого обращения, его заперли в темном шкафу для «одиночного заключения». Жестокое обращение с заключенными продолжало нарастать до тех пор, пока эксперимент не пришлось немедленно остановить за несколько дней до запланированного завершения исследования.

Через несколько недель эти шокирующие результаты попали в прессу, и исследование быстро стало основным продуктом занятий по общественным наукам по всей стране.Молодой профессор, изменивший эксперимент, Филип Зимбардо стал ярким свидетелем в свидетельских показаниях Конгресса по самым разным вопросам, от беспорядков в американских тюрьмах до пыток заключенных в Абу-Грейб.

Урок, отраженный в бесчисленных лекциях, учебниках и нескольких полнометражных фильмах об исследовании, казался ясным: люди естественным образом переходят в социальные роли, подтверждая силу ситуации. Наряду с работой Стэнли Милгрэма о подчинении властям эти выводы сыграли ключевую роль в формировании общественного понимания психологии тирании и зла за последние полвека.

Но совершенно новые свидетельства из архивов пролили свет на это классическое исследование. Спустя почти полвека после первоначального эксперимента Стэнфордская библиотека сделала ряд материалов эксперимента доступными для анализа. В результате ученые, наконец, смогли прослушать аудиозаписи с заключенными, получающими инструкции от экспериментаторов. Эти материалы предлагают совершенно иное объяснение порочного поведения в первоначальном эксперименте.

Как мы объясняем в готовящейся к выходу статье в журнале American Psychologist, , это новое свидетельство очень ясно показывает, что простое назначение людей на роль тюремных охранников не привело их к естественной жестокости по собственной воле. .Вместо этого записи дают четкое свидетельство того, что экспериментаторы, отвечающие за «тюрьму», использовали психологическую тактику, чтобы убедить неохотно сопротивляющихся охранников принять агрессивный стиль в их взаимодействии с беспомощными заключенными.

На одной записи тюремный надзиратель — член исследовательской группы — встречается с одним из охранников, который не хотел проявлять жестокость по отношению к заключенным. Охранник говорит: : « Сегодня утром мы заметили, что вы на самом деле не протянули руку… но мы хотим, чтобы вы были активными и вовлеченными, потому что охранники должны знать, что каждый охранник будет тем, кого мы называем жестким охранником.” Охранник неоднократно сопротивлялся давлению и заставлял жестоко обращаться с заключенными.

Здесь мы заметили новые доказательства того, что надзиратель в тюрьме использовал форму «личностного лидерства». В частности, он призвал охранника видеть себя разделяющим ту же миссию, что и экспериментаторы — культивировать общую внутригрупповую идентичность (и нас против них). Например, надзиратель использовал коллективные местоимения 57 раз во время короткой беседы (или один раз за каждую). 30 слов), чтобы развить чувство общей идентичности с охранником — сосредоточенное на жесткости по отношению к заключенным.Это тот же язык, который политики, победившие на выборах, с гораздо большей вероятностью будут использовать (используя их один раз на каждые 79 слов), чем проигравшие кандидаты (используя их только один раз на каждые 136 слов).

Затем суперинтендант сформулировал жесткость по отношению к заключенным как необходимую для достижения общей добродетельной цели — революционизировать тюремную систему. Он говорит: «Мы не пытаемся делать это только потому, что мы садисты», а затем приводит доводы в пользу причинения вреда заключенным: «Если вам нужно оправдание, а я думаю, что большинство из нас действительно это делает, то это так, чтобы мы могли узнать, что происходит в учреждении в целом.… И мы хотим о них знать. Чтобы мы могли, мы можем войти в СМИ и, гм, и, и в прессу с этим. И, и, и сказать: «А теперь посмотри, о чем, о чем это на самом деле».

Но вам не нужно верить нам на слово. Процитированная аудиозапись доступна прямо в Интернете. Впервые люди могут летать по стене, чтобы узнать, что происходило за кулисами одного из самых известных экспериментов в психологии.

Другая новая статья Джареда Бартелса показала, что инструкции Зимбардо охранникам могли иметь такое же влияние.За день до начала эксперимента исследовательская группа провела инструктаж для охранников, на котором они рассказали о своих ожиданиях враждебности по отношению к заключенным. Бартельс показал совершенно новый набор участников, тот же сценарий почти 50 лет спустя и обнаружил, что люди ожидали враждебного и репрессивного поведения от Зимбардо и полагали, что этого ожидали от них самих, как от охранников. Таким образом, язык руководства однозначно санкционировал злоупотребления среди охранников.

В совокупности эти новые данные свидетельствуют о том, что принятие роли или участие в системе жестокости недостаточно для проявления жестокого поведения.Эти результаты совпадают с недавними исследованиями, показывающими, что лидерство на основе идентичности занимало центральное место в знаменитых исследованиях Милгрэма, посвященных подчинению авторитету и динамике тирании и жестокости за пределами лаборатории.

Действительно, если оценить роль лидера идентичности как в Стэнфордском тюремном эксперименте, так и в исследованиях послушания Милгрэма, основной урок становится очевидным. Вот как лидеры на протяжении всей истории подтверждали жестокость по отношению к меньшинствам или иммигрантам — сигнализируя, что они не принадлежат к группе и что цель оправдывает средства.Действия и язык лидеров имеют значение.

К счастью, это не вся история. Наш анализ также выдвигает убедительные доказательства того, что некоторые охранники активно сопротивлялись жестокости, сопротивляясь давлению со стороны руководства. От Оскара Шиндлера до Розы Паркс история полна людей, которые противостояли репрессивным авторитетам и жестоким системам. Это время не только для радикального переосмысления одного из самых влиятельных психологических экспериментов, но и для признания того, что наши самые известные исследования жестокости, подчинения и подчинения содержат важные уроки, которые научат нас лидерству и сопротивлению.

Внутренняя угроза | Журнал STANFORD

ЭТО НАЧАЛОСЬ С года нашей эры в объявлениях.

Студенты мужского пола, необходимые для психологического изучения тюремной жизни. 15 долларов в день на 1-2 недели. Более 70 человек вызвались принять участие в исследовании, которое будет проводиться в фальшивой тюрьме, расположенной в Джордан-холле, на главном квадрате Стэнфорда. Руководителем исследования был 38-летний профессор психологии Филип Зимбардо. Он и его коллеги-исследователи отобрали 24 претендента и случайным образом назначили каждого в качестве заключенного или охранника.

Зимбардо побуждал охранников думать о себе как о настоящих охранниках в настоящей тюрьме. Он ясно дал понять, что заключенным нельзя причинить физический вред, но сказал, что охранники должны попытаться создать атмосферу, в которой заключенные чувствовали бы себя «бессильными».

Исследование началось в воскресенье, 17 августа 1971 года. Но никто не знал, во что именно они ввязывались.

Сорок лет спустя Стэнфордский тюремный эксперимент остается одним из самых заметных и печально известных исследовательских проектов, когда-либо проводившихся в университете.В течение шести дней половина участников исследования подвергалась жестокому и бесчеловечному обращению со стороны своих сверстников. В разное время над ними издевались, раздевали догола, лишали сна и заставляли использовать пластиковые ведра в качестве туалетов. Некоторые из них яростно восстали; другие впали в истерику или впали в отчаяние. Когда ситуация превратилась в хаос, исследователи стояли и наблюдали, пока один из их коллег, наконец, не заговорил.

Очарование общественности SPE и его последствиями — представление, как говорит Зимбардо, «что эти обычные студенты колледжей могут делать такие ужасные вещи, оказавшись в такой ситуации» — принесло Зимбардо международную известность.Это также вызвало критику со стороны других исследователей, которые поставили под сомнение этичность подвергать студентов-добровольцев столь сильной эмоциональной травме. Исследование было одобрено Стэнфордским комитетом по исследованию людей, и Зимбардо говорит, что «ни они, ни мы не могли представить», что охранники будут обращаться с заключенными так бесчеловечно.

В 1973 году исследование Американской психологической ассоциации пришло к выводу, что тюремное исследование соответствовало существующим этическим стандартам профессии.Но в последующие годы эти руководящие принципы были пересмотрены, чтобы запретить моделирование людей, моделируемых на основе SPE. «Никакие поведенческие исследования, которые помещают людей в такие условия, больше никогда не смогут проводиться в Америке», — говорит Зимбардо.

Стэнфордский тюремный эксперимент стал предметом множества книг и документальных фильмов, художественного фильма и названия по крайней мере одной панк-группы. В последнее десятилетие, после раскрытия злоупотреблений, совершенных американскими военными и сотрудниками разведки в тюрьмах в Ираке и Афганистане, SPE преподала уроки того, как хорошие люди, помещенные в неблагоприятные условия, могут действовать варварски.

Эксперимент до сих пор вызывает споры и разногласия — даже среди тех, кто в нем принимал участие. Здесь, по их собственным словам, некоторые из ключевых игроков драмы размышляют о своих ролях и о том, как эти шесть августовских дней изменили их жизнь.

Суперинтендант

Фил Зимбардо
Зимбардо поступил на факультет психологии Стэнфорда в 1968 году и преподавал там до выхода на пенсию в 2007 году.Я интересовался заключенными и не особо интересовался охраной. Это действительно должно было быть единственной драматической демонстрацией влияния ситуации на человеческое поведение. Мы ожидали, что напишем несколько статей об этом и двинемся дальше.

Зимбардо. (Фото: любезно предоставлено Филом Зимбардо)

После окончания первого дня я сказал: «Здесь ничего нет. Ничего не происходит». Охранники придерживались антиавластного менталитета. Они чувствовали себя неловко в своей униформе. Они не входили в менталитет охранников, пока заключенные не начали восстать.На протяжении всего эксперимента существовал заговор отрицания — все участники фактически отрицали, что это был эксперимент, и соглашались с тем, что это тюрьма, управляемая психологами.

Не было времени на размышления. Нам приходилось кормить заключенных трехразовым питанием, разбираться с срывами заключенных, разбираться с их родителями, вести комиссию по условно-досрочному освобождению. На третий день я спал в своем офисе. Я стал начальником тюрьмы графства Стэнфорд. Вот кем я был: я вовсе не исследователь.Меняется даже моя поза — когда я иду по тюремному двору, я иду, заложив руки за спину, чего я никогда в жизни не делаю, как генералы, когда инспектируют войска.

Мы организовали собеседование всех участников — заключенных, охранников и сотрудников — в пятницу с другими преподавателями и аспирантами, которые не принимали участие в исследовании. Кристина Маслах, которая только что защитила кандидатскую диссертацию, приехала накануне вечером. Она стоит у каюты охранников и наблюдает, как охранники выстраивают заключенных в 10-часовой туалет.Пленные выходят, и охранники надевают им на головы мешки, сковывают ноги и заставляют класть руки друг другу на плечи, как цепная банда. Они кричат ​​и ругают их. Кристина начинает плакать. Она сказала: «Я не могу смотреть на это».

Я побежал за ней, и мы поссорились возле Джордан Холла. Она сказала: «Ужасно то, что вы делаете с этими мальчиками. Как вы можете видеть то, что видела я, и не заботиться о страданиях?» Но я не видел того, что видела она. И мне вдруг стало стыдно.Именно тогда я понял, что тюремный кабинет превратил меня в тюремного администратора. В этот момент я сказал: «Вы правы. Мы должны закончить исследование».

[В ходе исследования] произошла попытка побега из тюрьмы Сан-Квентин, и Джордж Джексон [бывший Черная Пантера] был застрелен. Через три недели после этого происходит бунт в тюрьме Аттики [в Нью-Йорке]. Внезапно в тюрьмах стало жарко. Два правительственных следственных комитета начинают слушания, и я вылетаю в Вашингтон, чтобы представить подкомитету Конгресса информацию о природе тюрем.Я прошел путь от ничего не знающего о тюрьмах из первых рук до эксперта. Но я много работал, чтобы узнать больше. Я посетил ряд исправительных учреждений по всей стране. Я организовал для студентов Стэнфорда программу преподавания курса в тюрьме. В течение многих лет я вел активную переписку как минимум с 20 разными заключенными.

Это не был формальный эксперимент. Мои коллеги, наверное, никогда не задумывались об этом. Но в результате тюремного исследования я действительно лучше осознал центральную роль власти в нашей жизни.Я стал больше осознавать силу своего учителя. Я начал сознательно делать что-то, чтобы свести к минимуму негативное использование силы в классе. Я призвал студентов бросить мне вызов.

Мне кажется, я стал более саморефлексивным. Благодаря этому опыту я стал более щедрым и открытым. Думаю, это сделало меня лучше.

Информатор .

Кристина Маслах
Маслах, доктор философии ’71, стала профессором Калифорнийского университета в Беркли. Она и Зимбардо поженились в 1972 году.Они живут в Сан-Франциско.

Маслач. (Фото: предоставлено Кристиной Маслах-Зимбардо)

Я только что защитил докторскую диссертацию и собирался покинуть Стэнфорд, чтобы начать новую работу. Мы с Филом начали встречаться. Я никогда не собирался участвовать в тюремном исследовании. В течение первых нескольких дней эксперимента я слышал от Фила, но не во всех подробностях. Однако у меня было ощущение, что это превращается в настоящую тюрьму — люди не просто дурачились, но фактически попадали в ловушку ситуации.Но для меня все еще не было очевидно, что это могло значить.

Сначала Фил не отличался. Я не заметил в нем никаких изменений, пока не спустился в подвал и не увидел тюрьму. Я встретил одного охранника, который казался милым, милым и обаятельным, а потом я увидел его во дворе и подумал: «Боже мой, что здесь произошло?» Я видел, как заключенных вели в мужской туалет. У меня заболел живот, физически. Я сказал: «Я не могу это смотреть». Но ни у кого не было такой проблемы.

Фил пришел за мной и сказал: «Что с тобой?» Именно тогда у меня было такое чувство: «Я тебя не знаю. Как ты можешь этого не видеть?» Казалось, что мы стоим на двух разных скалах через пропасть. Если бы мы не встречались до этого, если бы он был просто еще одним преподавателем, и это случилось бы, я бы сказал: «Прости, я ухожу отсюда» и просто ушел. Но поскольку это был тот, кто мне очень нравился, я подумал, что должен это понять. Так что я продолжал.Я сопротивлялся и в итоге сильно поссорился с ним. Я не думаю, что с тех пор у нас когда-либо были такие споры.

Я боялся, что если исследование будет продолжено, он станет тем, о ком я больше не заботился, больше не любил, больше не уважал. Интересный вопрос: если бы он продолжил, что бы я сделал? Честно говоря, не знаю.

Самым явным влиянием на меня исследование оказало то, что оно подняло несколько действительно серьезных вопросов о том, как люди справляются с чрезвычайно эмоциональными, трудными ситуациями, особенно когда это часть их работы — когда им нужно управлять людьми, заботиться о них или реабилитировать их.Итак, я начал брать интервью у людей. Я начал с некоторых тюремных охранников в настоящей тюрьме и поговорил с ними об их работе и о том, как они понимают, что делают. Сначала я не был уверен, что ищу. Я просто пытался слушать.

Я опросил людей, которые работали в больницах, в отделении скорой помощи. Через некоторое время я понял, что возникают ритм и закономерность, и когда я описал это кому-то, они сказали: «Я не знаю, как это называется в других профессиях, но в нашей профессии мы называем это« выгоранием ».«И поэтому я потратил значительную часть своей профессиональной жизни на разработку и определение того, что такое выгорание — что его вызывает, и как мы можем вмешаться и помочь людям справиться с этим более эффективно. Вся эта работа над выгоранием имела свои истоки из опыта, который я получил в тюремном эксперименте.

Иногда ко мне подходят люди — на конференциях, или, может быть, это студенты, посещавшие уроки психологии, — и они говорят: «Боже мой, ты такой герой! Каково быть героем? »И это всегда немного удивляет меня, потому что в то время это не казалось героем.Тюремное исследование дало мне новое понимание того, что означает «героизм». Это не какая-то эгоцентричная вещь, я собираюсь броситься в это горящее здание — это о том, чтобы увидеть что-то, что нужно решить, и сказать: «Мне нужно помочь и что-то сделать, чтобы это стало лучше».

Стражи

Дэйв Эшелман
Эшелман, сын профессора инженерных наук из Стэнфорда, во время эксперимента учился в Чепменском университете. Он был самым жестоким охранником тюрьмы, копируя себя в образе тюремного надзирателя-садиста (которого изображал Стротер Мартин) из фильма «Холодная рука Люка».Сегодня он владеет ипотечным бизнесом в Саратоге.

Эшельман. (Фото: Тони Готье)

Я просто искал летнюю работу. У меня был выбор: делать это или работать в пиццерии. Я подумал, что это будет интересный и отличный способ найти летнюю работу.

Единственный человек, которого я знала, был Джон Марк. Он был еще одним охранником, и его даже не было в мою смену. Это было критически важно. Если бы там были заключенные, которые знали меня до того, как встретили меня, то я бы никогда не смог справиться с тем, что делал.Акт, который я разыграл, они бы сразу увидели.

То, что на меня нашло, не было случайностью. Это было запланировано. Я начал с четким планом, чтобы попытаться вызвать действие, заставить что-то произойти, чтобы исследователям было над чем поработать. В конце концов, чему они могли научиться у парней, сидящих без дела, как будто это был загородный клуб? Поэтому я сознательно создал эту личность. Я участвовал во всевозможных драматических постановках в средней школе и колледже. Это было то, с чем я был хорошо знаком: взять на себя другую личность, прежде чем выйти на сцену.Я проводил там свой собственный эксперимент, говоря: «Как далеко я могу продвинуть эти вещи и сколько жестокого обращения вынесут эти люди, прежде чем они скажут:« Прекрати? »» Но другие охранники меня не остановили. . Казалось, они присоединились. Они взяли на себя мою инициативу. Ни один охранник не сказал: «Я не думаю, что мы должны это делать».

Тот факт, что я усилил запугивание и психологическое насилие без какого-либо реального понимания того, причинял ли я кому-нибудь боль? Я определенно сожалею об этом. Но в конечном итоге никто не пострадал.Когда разразился скандал с Абу-Грейб, моей первой реакцией было, что это так мне знакомо. Я точно знал, что происходит. Я мог представить себя посреди этого и наблюдаю, как это выходит из-под контроля. Когда вы почти или совсем не контролируете то, что делаете, и никто не вмешивается и не говорит: «Эй, вы не можете этого сделать» — вещи просто продолжают обостряться. Вы думаете, как мы можем превзойти то, что сделали вчера? Как сделать что-то еще более возмутительное? Я почувствовал глубокое знакомство со всей этой ситуацией.

Иногда, когда люди узнают об эксперименте, а потом встречают меня, это типа: «Боже мой, этот парень псих! Но все, кто меня знает, просто посмеются над этим.

Джон Марк
Марк собирался поступить в первый год обучения в Стэнфорде. Он получил высшее образование в 1973 году по специальности антропология. Он живет в районе залива и последние 18 лет работал кодировщиком в компании Kaiser Permanente.

Марка. (Фото: Тони Готье)

Я провел второй год в Стэнфорде во Франции и вернулся в кампус той весной.Это был один из самых поворотных моментов в моей жизни. В прошлом году на День Благодарения я поехал с другом в Амстердам. Вы должны помнить, что это 1970 год, в основном это были 60-е. Мы пошли в один из тех клубов, где можно было купить наркотики. Мы купили гашиш и привезли немного с собой, и меня поймали на французской границе. В течение нескольких часов французские пограничники сказали мне, что я собираюсь в тюрьму. В конце концов меня отпустили, но я определенно был до смерти напуган.

Когда я увидел эту историю о тюремном эксперименте, я подумал, что у меня есть жизненный опыт, который я могу привнести в него.Я чувствовал, что это будет важный эксперимент. Я рассказал им все о том, через что я прошел, и почему для меня важно быть заключенным. Было очень обидно быть назначенным охранником, но я сделал все, что мог.

Во время дневной смены, когда я работал, никто не делал ничего сверх того, чего можно было ожидать в подобной ситуации. Но Зимбардо изо всех сил старался создать напряжение. Такие вещи, как принудительное лишение сна — он действительно выходил за рамки возможного. Мне просто не нравилась сама идея постоянно беспокоить людей и просить их назвать номера заключенных в счет.Мне уж точно не понравилось, когда парня сажают в одиночную камеру.

В то время я был кайфом весь день каждый день. Я накурился до того, как пошел на эксперимент; Я получил кайф от перерывов и обеда. После этого я накурился. Я брал с собой косяки и каждый день хотел отдавать их заключенным. Я посмотрел на их лица и увидел, как они впали в уныние, и мне стало их жалко.

Я не думал, что это когда-либо должно было длиться полные две недели. Я думаю, Зимбардо хотел создать драматическое крещендо, а затем как можно быстрее закончить его.Я чувствовал, что на протяжении всего эксперимента он знал, чего хочет, а затем попытался сформировать эксперимент — по тому, как он был построен и как он закончился, — чтобы соответствовать выводу, который он уже сделал. Он хотел иметь возможность сказать, что студенты колледжей, люди из среднего класса — люди будут нападать друг на друга только потому, что им дана роль и дана власть.

Основываясь на моем опыте, а также на том, что я видел и чувствовал, я думаю, что это было настоящим натяжением. Я не думаю, что реальные события совпадают с жирным заголовком.Я никогда этого не делал и не изменил своего мнения.

Исследователи

Крейг Хейни
Аспирант Зимбардо, Хейни, MA ’71, доктор философии ’78, JD ’78, отвечал за наблюдение за экспериментом и анализ данных, собранных в нем. Затем он стал профессором Калифорнийского университета в Санта-Крус, ведущим специалистом в области психологических последствий заключения и сторонником тюремной реформы.

Хейни.(Фото: Р.Р. Джонс)

Мы думали, что собираемся обнаружить, что со временем произойдут тонкие поведенческие изменения. В процессе принятия решения о том, стоит ли это делать, были моменты, когда мы колебались. Не потому, что мы думали, что это зайдет слишком далеко или будет слишком драматичным, а потому, что мы не были уверены, что что-то произойдет. Я помню, как однажды спросил: «А что, если они просто посидят две недели и будут играть на гитаре? Что, черт возьми, мы будем делать тогда?»

Люди говорили мне, что вы, должно быть, знали, что это должно было случиться.Мы этого не сделали — и мы не были наивны. Нас очень хорошо читали в литературе. Мы просто не ожидали, что такое случится. Это действительно был уникальный опыт — наблюдать, как человеческое поведение меняется прямо у вас на глазах. И я могу честно сказать, что стараюсь никогда не забывать об этом. Я провожу много времени с настоящими заключенными и настоящими охранниками, и, увидев то, что я видел тогда, будучи аспирантом, вселил в меня уважение к силе институциональной среды превращать хороших людей во что-то еще.

Я также понял, как быстро мы привыкаем к вещам, которые в один прекрасный день шокируют, а неделю спустя становятся обычным делом. В ходе исследования, когда мы решили переместить заключенных в разные части тюрьмы, мы поняли, что они собираются увидеть, где они находятся, и им напомнят, что они не в тюрьме — они просто в психиатрическом корпусе в Стэнфорде. Мы не хотели этого.

Итак, мы надеваем им на голову бумажные пакеты. Когда я впервые увидел это, это было шоком. На следующий день мы надеваем им на голову мешки и не думаем об этом.В реальных исправительных учреждениях это происходит постоянно. К этому привыкаешь. Я много работаю в одиночных камерах над психологическим воздействием сверхмощных тюрем. В таких местах, когда заключенные проходят так называемое терапевтическое консультирование, они содержатся в настоящих клетках. Я постоянно напоминаю себе, что нельзя привыкать к клеткам.

Заключенные, участвовавшие в этом исследовании, к концу его были забитыми людьми. Болели даже те ребята, которые не сломались. Это был действительно сложный опыт.И для меня это тоже был урок. Настоящие заключенные учатся маскировать свою боль и вести себя так, будто это не имеет значения. Тюремное исследование показало, что чувствуют люди, которые не научились носить эту неумолимую маску. Я пытаюсь поговорить с заключенными о том, какова на самом деле их жизнь, и я не думаю, что пришел бы к такому виду сочувствия, если бы не увидел того, что видел в Стэнфорде. Если бы кто-то сказал, что за шесть дней вы можете взять 10 здоровых студентов колледжа, с хорошим здоровьем и на пике устойчивости, и сломать их, подвергнув их обычным и относительно мягким вещам по стандартам настоящих тюрем, — я » Не уверен, что я бы поверил этому, если бы не увидел, как это произошло.

Заключенный

Ричард Якко
Якко, в то время учащийся местного колледжа, помог спровоцировать восстание против условий содержания в тюрьме Зимбардо. Он был освобожден на день раньше из исследования после того, как у него появились признаки депрессии. После работы на радио и телевидении он сейчас преподает в государственной средней школе в Окленде.

В то время я обсуждал: если бы меня призвали воевать во Вьетнаме, что бы я сделал? Готов ли я сесть в тюрьму? Поскольку это было одним из соображений, я подумал, что тюремный эксперимент даст мне некоторое представление о том, на что это будет похоже.

Первое, что меня действительно отбросило, — это недосыпание. Когда они разбудили нас в первый раз, я понятия не имел, что это произошло после четырех часов сна. И только после того, как они подняли нас и мы сделали несколько упражнений, а затем они позволили нам вернуться в постель, я понял, что они испортили наши циклы сна. Это было своего рода сюрпризом для первой ночи.

Yacco. (Фото: Тони Готье)

Я не помню, когда именно заключенные начали бунтовать. Я действительно помню, как сопротивлялся тому, что мне велел сделать один охранник, и готов был отправиться в одиночную камеру.Как заключенные, мы развили солидарность — мы поняли, что можем объединиться и оказывать пассивное сопротивление и создавать некоторые проблемы. Это была та эпоха. Я был готов пойти на марши против войны во Вьетнаме, я пошел на марши за гражданские права и пытался понять, что я буду делать, чтобы сопротивляться даже поступлению на службу. Так что в некотором смысле я проверял некоторые из моих собственных способов восстания или отстаивания того, что я считал правильным.

Мои родители пришли в гости. Их действительно волновало, как я выгляжу.Я сказал им, что они ломают нам сон, что у нас нет возможности принять душ. Моя внешность очень беспокоила обоих моих родителей, особенно маму.

Когда я спросил [команду Зимбардо], что я могу сделать, если захочу уйти, мне сказали: «Вы не можете уйти — вы согласились быть здесь для полного эксперимента». Тогда я почувствовал себя пленником. Я понял, что взял на себя обязательство в отношении чего-то, что теперь не мог изменить. Я попал в плен.

Я был условно освобожден «комиссией по условно-досрочному освобождению».«Они отпустили меня в четверг вечером. Именно тогда они сказали мне, что собираются закончить эксперимент на следующий день. Позже я узнал, что они выбрали меня [условно-досрочно] потому, что они думали, что я буду следующим парнем, который Я был удивлен, потому что никогда не думал, что у меня какая-то депрессия или что-то в этом роде. вы принимаете на себя характеристики этой роли? Я преподаю в средней школе в центре Окленда.Этим детям не нужно проходить эксперименты, чтобы стать свидетелями ужасных вещей. Но что расстраивает моих коллег и меня, так это то, что мы создаем прекрасные возможности для этих детей, мы предлагаем им большую поддержку, почему они не пользуются этим? Почему они бросают школу? Почему они приходят в школу неподготовленными? Я думаю, что большая причина заключается в том, что показывает тюремное исследование — они попадают в ту роль, которую их общество сделало для них.

Участие в Стэнфордском тюремном эксперименте — это то, чем я могу поделиться со студентами.Это была одна неделя в моей жизни, когда я был подростком, и все же вот она, 40 лет спустя, и это все еще оказало такое влияние на общество, что люди все еще заинтересованы в этом. Никогда не знаешь, чем ты займешься, что станет решающим моментом в твоей жизни.

Ромеш Ратнесар , ’96, MA ’96, — бывший сотрудник Государственного департамента и член редакционной коллегии Bloomberg View. Он живет в Вашингтоне, округ Колумбия.С.

Внутри тюремного эксперимента, который якобы показал корни зла

Джина Перри

Филип Зимбардо в 1971 году. Сейчас ему 85 лет, и он все еще ведет переговоры

Duke Downey / Polaris / eyevine

IN В темном зале в сентябре 2008 года я сидел в аудитории, ожидая начала презентации под названием «Психология зла» социального психолога Филипа Зимбардо.Внезапно двери в задней части кинотеатра распахнулись, вспыхнул свет, и из динамиков загудела песня Сантаны Evil Ways . Мужчина с зачесанными назад черными волосами и дьявольской острой бородой танцевал по проходу к сцене, щелкая пальцами в такт музыке. Яркое появление Зимбардо было поразительным, учитывая характер разговора.

Я не удивился. Способность Зимбардо к исполнению — одна из причин, по которой его Стэнфордский тюремный эксперимент является одним из самых известных психологических исследований 20-го века, наряду с исследованиями послушания, проведенными его одноклассником Стэнли Милгрэмом.

Отказавшись от традиционных академических репортажей, Зимбардо первым описал этот эксперимент сенсационной статьей, которая появилась в приложении The New York Times , демонстрируя его навыки рассказчика. Статья началась с подробного описания того, как одним солнечным утром в Пало-Альто, штат Калифорния, в 1971 году полиция налетела на дома девяти молодых людей. Их поместили в патрульные машины, доставили в полицейский участок, предъявили обвинения, затем завязали глаза и доставили в тюрьму округа Стэнфорд, где они встретили своих охранников.

«Тюрьма» на самом деле была устроена в подвале здания Стэнфордского университета. Заключенные составляли половину группы добровольцев, а другой половине отводилась роль охранников. В ходе того, что Зимбардо описал как «постепенную кафкианскую метаморфозу добра в зло», эти, казалось бы, хорошо приспособленные молодые люди становились все более жестокими в качестве охранников. Они «неоднократно раздели своих заключенных догола, надели на них капюшоны, сковали их цепями, отказали в пище или постельных принадлежностях, поместили их в одиночные камеры и заставили чистить унитазы голыми руками», — писал Зимбардо.«Со временем эти развлечения приняли сексуальный оборот, например, когда заключенные имитировали гомосексуализм друг на друга». Заключенные, униженные и подвергавшиеся преследованиям, испытали такое эмоциональное потрясение, что Зимбардо, играя роль всемогущего тюремного надзирателя, прекратил двухнедельный эксперимент всего через шесть дней.

Этот опыт прославил ключевых игроков — не в последнюю очередь потому, что Зимбардо запечатлел часть эксперимента на пленку и на уже знакомых фотографиях. На снимках изображены агрессивно выглядящие охранники в тонированных очках-авиаторах, сжимающие полицейские дубинки, и запуганные закованные в кандалы заключенные, сидящие в очереди с мешками на головах.

Тюремный эксперимент в Стэнфорде в 1971 году начался с реалистичных арестов добровольцев

Филип Г. Зимбардо

Эксперимент привел Зимбардо к выводу, что нормальные люди могут быть превращены в садистских тиранов или пассивных рабов не из-за каких-либо врожденных недостатков личности, а через то, что они оказываются в дегуманизирующей среде: контекст был королем. И вдруг Зимбардо тоже. В одночасье он стал ведущим экспертом по тюремной реформе, и в течение следующего десятилетия он появлялся на серии слушаний в Конгрессе и в консультативных группах по тюремной системе США.

Стэнфордский эксперимент мог начаться как психологическое исследование тюремного заключения, но Зимбардо и бесчисленные комментаторы СМИ с тех пор обратились к нему, чтобы осветить постоянно расширяющийся спектр поведения — жестокость полиции, корпоративное мошенничество, домашнее насилие, геноцид. Каждый призыв к эксперименту укреплял его в общественном воображении. Эксперимент вошел в программу обучения психологии из-за его простого и убедительного вывода о том, что коррумпированная среда может превратить хороших людей во зло.И, конечно же, он сделал прыжок в популярную культуру, вдохновив документальные фильмы, книги и драматические постановки. Самым последним художественным фильмом, основанным на нем, был фильм The Stanford Prison Experiment 2015 года, консультантом которого был Зимбардо.

Подорванная репутация

Зимбардо был избран президентом Американской психологической ассоциации в 2002 году, а в 2012 году получил золотую медаль Американского психологического фонда за жизненные достижения. Несмотря на признание Зимбардо и его карьерные почести, а также его эксперимент во всех учебниках, академическая психология неоднозначно относится к этому вопросу.Неудивительно, учитывая, что научная достоверность эксперимента сильно пострадала.

С одной стороны, благодаря своему высокому авторитету и ноу-хау в СМИ Зимбардо много сделал для продвижения социальной психологии. С другой стороны, этика, методология и выводы эксперимента давно беспокоили коллег. Первая критика, опубликованная в 1973 году, подвергала критике этику исследования и ставила под сомнение оправданность очевидной деградации молодых людей, учитывая неудивительный результат эксперимента.К 1975 году методология эксперимента также подверглась критике. Утверждения Зимбардо о том, что результаты подтверждают мнение о том, что поведение определяется обстоятельствами, а не личностью, с тех пор подвергались серьезным возражениям со стороны все большего числа исследователей. В конце концов, утверждали критики, поведение охранников вряд ли было спонтанным: они знали, что от них ожидают поведения тиранов, и их поощряли к этому. И, по собственному признанию Зимбардо, две трети из них не действовали садистски, что противоречит его утверждениям о том, что ситуация оказала подавляющее влияние на их действия.

Как такое ошибочное исследование стало настолько известным? Во-первых, существует мощная идея о том, что зло скрывается внутри всех нас, ожидая появления правильных — или неправильных — обстоятельств. Сам эксперимент может шокировать, но то, как он перекликается с архетипическими историями о греховности, не позволяет избавиться от него.

Затем есть сам Зимбардо, убедительный рассказчик, который занимает центральное место в драме. В этом первом опубликованном отчете Зимбардо признался в растущем чувстве беспокойства по поводу своей роли архитектора эксперимента такой жестокости.Его прозрение, которому способствовал визит его тогдашней подруги, которая была потрясена его поведением, о том, что он тоже был развращен властью, побудило его отменить эксперимент. Это признание вины обезоруживает критиков этики эксперимента и предполагает, что мы можем доверять ему и без прикрас дать отчет об исследовании. Есть отголоски библейских историй обращения; Последующее участие Зимбардо в тюремной реформе и совсем недавно в проекте по обучению простых людей тому, как они становятся «героями», является формой искупления.«Я хочу, чтобы меня запомнили не как доктора Зла, — говорит мне Зимбардо, — а как доктора Гуда».

Его публичные выступления, выступления на телевидении и выступления на TED имеют евангельский оттенок. Посмотрим правде в глаза: «добро против зла» продается, и это позволяет избежать хлопот, связанных с попытками понять тонкости человеческой психологии.

Зимбардо также обладает талантом переосмысливать «уроки» Стэнфордского эксперимента, чтобы уловить преобладающий дух времени. В 2004 году исследование попало в заголовки газет, когда выяснилось, что американская военная полиция подвергала жестокому обращению и пыткам заключенных в иракской тюрьме Абу-Грейб.Публичные дебаты о том, как американские солдаты могут себя вести, вызывали такие ужасающие сравнения с экспериментом, возрождая карьеру Зимбардо как назначенного правительством эксперта. В редакционной статье Boston Globe он писал: «Ужасные вещи, которые мои охранники [в Стэнфорде] делали со своими заключенными, были сопоставимы с ужасами, которые испытывали иракские заключенные». На самом деле ужасающие и унижающие достоинство акты физического, психологического и сексуального насилия, совершенные в Абу-Граибе, намного превосходили все, что испытывали заключенные Зимбардо.

Филип Зимбардо запечатлел деградацию заключенных в своем эксперименте на пленке

Chuck Painter / Stanford News Service

Но это новое внимание вызвало более критический анализ со стороны журналистов, которые обошли Зимбардо и разыскали людей, которые принимали участие. Вскоре в жестко контролируемом повествовании Зимбардо появились трещины.

В интервью с исследователями и участниками возникла альтернативная история. В статье, опубликованной в журнале Los Angeles Times в 2004 году, Алан Зарембо сообщил, что «заключенный» Дуглас Корпи был возмущен этим экспериментом и тем, что Зимбардо использовал его.И Корпи, и Дэйв Эшелман, которого часто изображали как одного из наиболее садистских охранников, говорили о постановочном «эксперименте» и о том, что они вели себя, чтобы выполнить свою роль в качестве платных участников. Это подорвало настойчивость Зимбардо в том, что его участники безоговорочно принимали реальность драматической ситуации.

В 2011 году Зимбардо признал ограничения исследования. «Это не был формальный эксперимент. Мои коллеги, вероятно, никогда не задумывались об этом », — сказал он в интервью. В громком сообщении в блоге в 2013 году автор учебника Питер Грей осудил включение эксперимента в преподавание психологии, а позже назвал его «позором для поля».

В апреле этого года французский писатель Тибо Ле Тексье опубликовал книгу Histoire d’un Mensonge («История лжи»). Ле Тексье сравнил архивные записи с опубликованными отчетами Зимбардо, прослушал аудиозаписи и видеозаписи эксперимента, отредактированные из публичных презентаций, и взял интервью у научных сотрудников, бывших «охранников» и «заключенных». Он пришел к выводу, что утверждения Зимбардо были преувеличены, а его выводы — пустыми.

В последующей статье на веб-сайте Medium журналист Бен Блюм поставил Зимбардо перед лицом противоречий, обнаруженных Ле Тексье.Зимбардо указал на известность эксперимента в качестве своей защиты. Позже он опубликовал опровержение на своем веб-сайте, приведя в ярость критиков его исследования, назвав их «блоггерами» и назвав их выводы «различиями в интерпретации». Только время покажет, уменьшат ли эти недавние открытия эксперимент в общественном воображении.

Если можно сказать, что социальная психология достигла статуса религиозного учения, то Зимбардо — один из самых известных проповедников в этой области.И, как хороший проповедник, Зимбардо представляет историю эксперимента как вневременную притчу. «Известные исследования, такие как послушание Милгрэма авторитетам, тест Мишеля с зефиром, тюремный эксперимент в Стэнфорде, поднимают моральные вопросы и предлагают уроки психологии искушения», — говорит мне Зимбардо. «Подумайте о молитве Господа. Какая ключевая линия? «Не введи нас в искушение, но избавь нас от зла». Искушения окружают нас повсюду, и кто поддается и кто сопротивляется, это фундаментальная черта человеческой природы.Это то, что исследуют все эти эксперименты, и это дает им большую общественную привлекательность ».

«Я хочу, чтобы меня вспоминали не как Доктора Зла, а как Доктора Гуда»

В своем бестселлере 2007 года Эффект Люцифера Зимбардо призвал читателей заглянуть внутрь себя. «Сможем ли мы, как любимый ангел Бога, Люцифер, когда-нибудь поддаться искушению совершить немыслимое по отношению к другим?» Он пообещал читателям путешествие, которое охватит «геноцид в Руанде, массовое самоубийство и убийство последователей Народного Храма в джунглях Гайаны, бойню Май Лай во Вьетнаме, ужасы нацистских концентрационных лагерей, пытки со стороны военной и гражданской полиции». по всему миру и сексуальное насилие над прихожанами со стороны католических священников… »Затем он добавляет, что« одна… нить, связывающая эти зверства вместе », исходит из« Стэнфордского тюремного эксперимента ».

Через свою историю о нисхождении в подземный ад, страданиях, прозрении, восхождении, преобразовании и искуплении Зимбардо предлагает мощное послание надежды о человеческой природе: у всех нас есть потенциал быть святыми, а не грешниками. Соблазнительно думать, что в борьбе между добром и злом мы все можем победить благодаря искупительной силе психологического знания. Жалко, что в Стэнфордском тюремном эксперименте это больше шоу-бизнес, чем наука.

Эта статья появилась в печати под заголовком «Зло внутри всех нас»

Еще по этим темам:

Смотреть Стэнфордский тюремный эксперимент

Моя оценка больше 4,5
Спасибо, что прочитали заранее!

Стэнфордский тюремный эксперимент — американский документальный триллер 2015 года режиссера Кайла Патрика Альвареса по сценарию Тима Тэлботта с Билли Крадапом, Майклом Ангарано, Эзрой Миллером, Тай Шериданом, Кейром Гилкристом, Оливией Тирлби и Нельсаном Эллисом в главных ролях.

С чего начать тогда явный слон в комнате?
Большинство людей, возможно, уже знакомы с событиями, на которых основан этот фильм, но для тех из вас, кто не знает, это основано на эксперименте, проведенном профессором Зимбардо из Стэнфордского университета в 1971 году. Эксперимент. 24 студента были набраны в качестве «заключенных» или «охранников» (случайным образом) в импровизированной тюрьме, рассчитанной на две недели.
Об этом событии мало что можно сказать, о чем я еще не осведомлен, и, стремясь быть кратким, могу сказать только то, что вся возможная критика этого эксперимента уже была предложена и опубликована; Субъекты, несмотря на то, что они были распределены случайным образом, вряд ли отражают какое-либо разнообразие, которое могло бы сделать это исследование большим количеством реальных приложений.Это исследование, единодушно признанное на практике неэтичным, многие сочли опасным упражнением в академическом высокомерии и / или убедительной демонстрацией природы зла.
Причина, по которой я говорю это, проста для ясности — я здесь не для того, чтобы обсуждать или оценивать этот фильм на основе того, что я думаю о его исходном материале, несмотря на мое собственное мнение о нем.

Что касается точности, то это удивительно достоверное изображение работы Зимбардо; Несмотря на то, что в фильме изменено несколько имен, многие элементы, которые могут показаться «драматизированными» или «голливудскими», основаны как на рассказах очевидцев, так и на данных, опубликованных об этом исследовании для широкой публики.Даже самые отвратительные сцены — например, те, в которых заключенных инструктируют осуществлять сексуальное поведение как средство их унижения — тревожно близки к реальности, и их стоит отметить, поскольку они не являются результатом творческого выбора, сделанного кем-либо, кто был вовлечен в процесс создания. этого фильма. Даже сам г-н Зимбардо смотрел этот фильм и признал, что его изображение было более чем справедливым — его собственными словами, в частности, он говорит, что это «не щадит суждений» в отношении его персонажа или его противоречивых методов.

Характер и эмоции, о которых сообщалось во время этого эксперимента, становятся ощутимыми благодаря решениям, принятым в отделе кастинга, написания сценария и декораций. Освещение и ракурсы создают атмосферу, которая, казалось бы, вызывает клаустрофобию, и заставляет зрителей вспоминать персонажей фильма, на которых в настоящее время сосредоточено внимание. Музыка и диалоги искусно сгруппированы вокруг друг друга и отражают огромное количество хаоса и страданий, которые находят отклик у зрителей.Само собой разумеется, что выступления (в частности, Ангарано и Миллера) создают разумное напряжение и делают иллюзию заключенных, теряющих чувство времени, свою индивидуальность и связь с внешним миром, еще более правдоподобными. .

Достаточно удивительно, но «Стэнфордский тюремный эксперимент» делает попытку тайных взаимодействий, которые вызывают наибольшую критику этого эксперимента. Более того, совершенно ясно, что этот эксперимент теперь считается в конечном итоге неэтичным, но было бы полезно сделать эти моменты более явными, даже если бы он проводился в виде набора слов, которые прокручиваются по мере того, как начинают отображаться титры.