Эксперимент в стэнфорде: о реальной подоплеке Стэнфордского тюремного эксперимента — Блоги

Содержание

о реальной подоплеке Стэнфордского тюремного эксперимента — Блоги — Эхо Москвы, 20.06.2018

Седьмого июня американский писатель Бен Блум опубликовал колонку, посвященную раскрытию тайны Стэнфордского тюремного эксперимента — одного из самых известных психологических экспериментов XX века. Текст во многом основан на вышедшей в апреле книге «История лжи» (в оригинале — Histoire d’un mensonge) французского писателя и режиссера Тибо Лё Тексьера и рассказывает о том, что эксперимент был инсценировкой. О подробностях этой истории, а также о том, почему Стэнфордский тюремный эксперимент был сомнительным с самого начала, читайте в нашем блоге

Stanford University

Стэнфордский тюремный эксперимент известен практически всем, кто когда-либо сталкивался с психологией в школе, университете или при чтении научно-популярной литературы. Он по праву считается одним из самых знаменитых поведенческих экспериментов наряду, к примеру, с экспериментом Милгрэма, участникам которого позволяли бить людей током при совершении ошибки.

Эксперимент в 1971 году провел американский психолог Филипп Зимбардо. Он набрал 24 студента, разделил их на две группы и присвоил им две роли: тюремных охранников и заключенных. После этого участников поместили в подвал одного из кампусов университета, где они в течение двух недель должны были имитировать тюремную жизнь. Эксперимент закончился на шестой день; к этому моменту, по мнению некоторых наблюдателей, ситуация вышла из под контроля: участники-охранники стали проявлять садистские наклонности, а одного из участников-заключенных пришлось выпустить досрочно из-за появившихся у него симптомов психоза.

С помощью своего исследования Зимбардо показал, что получившие власть люди будут доминировать над подчиненными, проявляя жестокость, — даже если в явной форме этого от них никто не требует. Этот результат, в частности, использовали для оправдания поведения охранников в настоящей тюрьме, в том числе — для объяснения деятельности нацистов в концлагерях. Изменения наблюдались и в поведении «заключенных»: они достаточно быстро стали пассивны. Эксперимент в целом позволил сделать следующий вывод: человеческое поведение оказывается весьма пластично под влиянием внешних факторов — и даже подвластно им. Теперь, почти 47 лет спустя после проведения эксперимента, стало известно, что поведение участников было поддельным.

По словам Блума, один из добровольцев, выступавших в роли заключенного, симулировал симптомы психоза, чтобы побыстрее выйти из эксперимента. Дуглас Корпи (Douglas Korpi), покинувший «тюрьму» раньше всех (через 36 часов), в прошлогоднем интервью (первом со времен эксперимента) рассказал, что согласился участвовать в опыте Зимбардо только затем, чтобы спокойно подготовиться к экзаменам в одиночестве. Однако после того как «надзиратели» отказались выдать ему учебники, Корпи потребовал, чтобы его «освободили». «Надзиратели» (а также сам Зимбардо и его помощник-студент) снова ответили отказом, и Корпи решил устроить диверсию: он кричал и требовал выпустить его, потому что «больше не может этого терпеть». Устроенная им истерика была снята на камеру наблюдения, и позже Зимбардо демонстрировал эту запись в качестве одного из аргументов в пользу того, что поведение участников в ходе его исследования сильно изменилось. В интервью Корпи дал случившемуся совсем другое объяснение.

«[Первый день] был неплохим. Бунтовать было достаточно весело, и никаких последствий за это не было. Мы знали, что [охранники] нам не навредят и не ударят нас. Они все были белыми студентами, точно такими же, как и мы — ситуация была безопасной. Это была всего лишь работа. Если вы послушаете [запись моей истерики], то услышите, что работа мне нравится. Можно кричать, орать, биться в истерике. Можно поиграть в заключенного. Я хорошо справлялся с задачей. Мне понравилось».
Из интервью Дугласа Корпи

Получается, что Корпи по-настоящему могло беспокоить только одно — то, что эксперимент нельзя было завершить раньше времени по собственному желанию: якобы «охранники» готовы были принимать в расчет только медицинские (в частности — психические) основания. Правда, по словам Зимбардо, выйти из эксперимента можно было в любую минуту, если произнести фразу: «Я покидаю эксперимент». Однако, отмечает Блум, в официальном согласии на участие в тюремном эксперименте об этом ничего не говорилось. Следовательно, вполне правдоподобно, что Корпи, желавшему поскорее вернуться к учебникам, пришлось симулировать психоз.

Второй тезис Блума ставит под сомнение автономный характер действий «охранников». Как известно, «охранники» за день до начала эксперимента получили от его организаторов подробные инструкции. Как утверждал сам Зимбардо, им предложили вызвать у «заключенных» чувство беззащитности, одиночества и страха, но о применении психологического или физического насилия речи не шло. Поэтому методы, к которым «охранники» стали прибегать в ходе эксперимента, были приписаны им самим.

Блум утверждает, что большинство «тюремных правил» (в частности, наказание за неподчинение) придумал и сообщил «охранникам» Дэвид Джаффе (David Jaffe) — один из студентов Зимбардо, также исполнявший роль одного из них. Следовательно, садистские наклонности «охранников» объясняются не внезапно появившейся у них властью над другими людьми, а тем, что они действовали по указке экспериментаторов.

В пользу доводов Блума говорит, в частности, то, что тюремный эксперимент достаточно плохо реплицируется. В похожем эксперименте, проведенном британскими психологами Стивеном Райхером (Stephen Reicher) и Александром Хазламом (Alexander Haslam), участникам-охранникам не выдвигали никаких требований относительно наказаний и жестокого поведения в отношении «заключенных»: в результате ученым не удалось обнаружить в поведении «охранников» жестокости или садистских наклонностей.

Stanford University

Для тех, кто разбирается в психологических исследованиях, сомнительность методики и результатов Стэнфордского тюремного эксперимента была очевидна и без признания его участников в том, что они симулировали свою реакцию. Чтобы показать это неискушенным исследователям, разберем организацию этого эксперимента в подробностях.

В исследовании Зимбардо приняли участие 24 человека. Половина выступала в качестве охранников, половина — в качестве заключенных, причем в каждой группе девять человек играли активную роль, а трое были «запасными». Итак, первый недостаток исследования — в статистике: выборка участников была слишком мала для большинства надежных методов проверки статистических гипотез (скажем, T-критерия Стьюдента) и достижения статистической значимости при отклонении от нулевой гипотезы (в данном случае — отсутствия каких-либо изменений в поведении участников эксперимента).

Разумеется, в научных исследованиях часто используются и наблюдения частных случаев (англ. case study), чтобы, к примеру, описать первый в истории медицины случай разрыва глотки при попытке сдержать чихание, или же рассказать о необычном поведении птиц; эту методику также часто используют в маркетологических исследованиях и в симуляциях юридических процессов. При таком методе, однако, никогда не идет речь о выдвижении гипотез и поиске корреляций. В частных случаях причинно-следственная связь зачастую очевидна, но только для одного случая — того, который был описан. Результаты таких исследований ни в коем случае нельзя переносить на другие объекты. То, что один человек повредил пищевод, закрыв нос рукой при чихании, не значит, что чихать — опасно. Поэтому, описывая частный случай, ученые всегда это отмечают.

У использованной в эксперименте выборки есть еще один крупный недостаток: все участники были белыми студентами колледжей из среднего класса в возрасте от 20 до 25 лет. Любопытно, что на объявление, вывешенное Зимбардо и его коллегами, откликнулось около 70 человек, — гипотетически, можно было как расширить выборку, так и сделать ее более разнообразной. Разнообразие выборки (использование, к примеру, представителей различных рас и социальных слоев) добавляет эксперименту внешней валидности, которая определяет, могут ли результаты эксперимента быть перенесены на другую популяцию и в другие условия. Та выборка, которая была у Зимбардо, позволяла сделать единственный вывод: белые обеспеченные студенты в новых условиях ведут себя странно. Скажем прямо, с научной точки зрения вывод так себе.

Еще одно несовершенство выборки в эксперименте Зимбардо еще в 2007 году отметили Томас Карнаган (Thomas Carnahan) и Сэм Макфэрланд (Sam MacFarland) из Университета Западного Кентукки. По их мнению, само объявление о наборе участников было составлено некорректно: в нем прямым текстом говорилось о том, что эксперимент будет посвящен тюремной жизни. Карнаган и Макфэрланд изучили две группы участников, которые откликнулись на похожие объявления, и выяснили, что те, кого привлекло исследование «тюремной жизни», были более агрессивными, отличались авторитарными взглядами, а также меньшими показателями эмпатии и альтруизма, чем те, кого привлекло объявление о «психологическом эксперименте». Зимбардо и его коллеги не проверяли поведенческие характеристики своих участников, поэтому показать, что на поведение «охранников» повлияли именно изменившиеся условия, а не особенности их характера, невозможно.

Объявление о наборе участников в Стэнфордский тюремный эксперимент: «Требуются студенты мужского пола для участия в психологическом исследовании о тюремной жизни. Оплата — 15 долларов в день. Продолжительность — две недели, начиная с 14 августа. Для дополнительной информации и записи подходите в кабинет 248, Джордан Холл, Стэнфордский университет»

Stanford University

Зимбардо (следует отдать ему должное) сделал все возможное для того, чтобы превратить подвал одного из университетских кампусов в подобие тюрьмы. «Заключенные» содержались в закрытых комнатах: на них надели свободные белые футболки с кодовыми номерами, а на голову нацепили колготки для имитации выбритого на лысо черепа. «Охранникам» выдали резиновые дубинки, форму (которую они могли выбрать себе сами) и солнцезащитные очки, чтобы «заключенные» не могли установить с ними зрительный контакт. Как и у большинства исследований с копированием реальной обстановки, у Стэнфордского тюремного эксперимента очень низкая экологическая валидность: другими словами, полученные результаты нельзя переносить на настоящих заключенных, сидящих в настоящих тюрьмах под присмотром настоящих охранников. Или можно — но с большой осторожностью, которую Зимбардо соблюсти не удалось.

К Стэнфордскому тюремному эксперименту было бы гораздо меньше вопросов, если бы Зимбардо эксплицитно отметил, что это частный случай или, на худой конец, пилотное исследование. Вместо этого он использовал полученные результаты как догму, объясняющую все несовершенства человеческого поведения, которые раскрываются под воздействием изменившихся условий окружающей среды. Однако переносить результаты подобных экспериментов на условия реальной жизни не только неправильно, но и опасно: полученные выводы затем могут быть использованы для оправдания поведения, мотивированного совершенно иными причинами, а неверные методики занижают значение других — хорошо продуманных, рандомизированных и контролируемых — психологических исследований. Поэтому Стэнфордский эксперимент не стоит воспринимать как эталон исследования человеческого поведения; он, скорее, может послужить примером того, как ученому поступать ни в коем случае нельзя.

Сам Зимбардо отказался комментировать расследование Лё Тексьера и Блума: «Люди могут говорить все, что им вздумается. Но это самое знаменитое психологическое исследование на сегодняшний день». Тем не менее, стоит надеяться, что из учебников по психологии и образовательных программ (про тюремный эксперимент рассказывают не только в университетах, но и в американских школах) описание Стэнфордского эксперимента в скором времени уберут. Как сообщает Блум, один из авторов учебника Psychology: Perspectives and Connections Грегори Фист (Gregory Feist) уже планирует исключить упоминание Зимбардо и его исследования из следующего переиздания, потому что, по словам Фиста, «это все ложь».

Оригинал

о реальной подоплеке Стэнфордского тюремного эксперимента

Stanford University

«[Первый день] был неплохим. Бунтовать было достаточно весело, и никаких последствий за это не было. Мы знали, что [охранники] нам не навредят и не ударят нас. Они все были белыми студентами, точно такими же, как и мы — ситуация была безопасной. Это была всего лишь работа. Если вы послушаете [запись моей истерики], то услышите, что работа мне нравится. Можно кричать, орать, биться в истерике. Можно поиграть в заключенного. Я хорошо справлялся с задачей. Мне понравилось».
Из интервью Дугласа Корпи
Получается, что Корпи по-настоящему могло беспокоить только одно — то, что эксперимент нельзя было завершить раньше времени по собственному желанию: якобы «охранники» готовы были принимать в расчет только медицинские (в частности — психические) основания. Правда, по словам Зимбардо, выйти из эксперимента можно было в любую минуту, если произнести фразу: «Я покидаю эксперимент». Однако, отмечает Блум, в официальном согласии на участие в тюремном эксперименте об этом ничего не говорилось. Следовательно, вполне правдоподобно, что Корпи, желавшему поскорее вернуться к учебникам, пришлось симулировать психоз.
Второй тезис Блума ставит под сомнение автономный характер действий «охранников». Как известно, «охранники» за день до начала эксперимента получили от его организаторов подробные инструкции. Как утверждал сам Зимбардо, им предложили вызвать у «заключенных» чувство беззащитности, одиночества и страха, но о применении психологического или физического насилия речи не шло. Поэтому методы, к которым «охранники» стали прибегать в ходе эксперимента, были приписаны им самим.
Блум утверждает, что большинство «тюремных правил» (в частности, наказание за неподчинение) придумал и сообщил «охранникам» Дэвид Джаффе (David Jaffe) — один из студентов Зимбардо, также исполнявший роль одного из них. Следовательно, садистские наклонности «охранников» объясняются не внезапно появившейся у них властью над другими людьми, а тем, что они действовали по указке экспериментаторов.
В пользу доводов Блума говорит, в частности, то, что тюремный эксперимент достаточно плохо реплицируется. В похожем эксперименте, проведенном британскими психологами Стивеном Райхером (Stephen Reicher) и Александром Хазламом (Alexander Haslam), участникам-охранникам не выдвигали никаких требований относительно наказаний и жестокого поведения в отношении «заключенных»: в результате ученым не удалось обнаружить в поведении «охранников» жестокости или садистских наклонностей.
Stanford University
Для тех, кто разбирается в психологических исследованиях, сомнительность методики и результатов Стэнфордского тюремного эксперимента была очевидна и без признания его участников в том, что они симулировали свою реакцию. Чтобы показать это неискушенным исследователям, разберем организацию этого эксперимента в подробностях.
В исследовании Зимбардо приняли участие 24 человека. Половина выступала в качестве охранников, половина — в качестве заключенных, причем в каждой группе девять человек играли активную роль, а трое были «запасными». Итак, первый недостаток исследования — в статистике: выборка участников была слишком мала для большинства надежных методов проверки статистических гипотез (скажем, T-критерия Стьюдента) и достижения статистической значимости при отклонении от нулевой гипотезы (в данном случае — отсутствия каких-либо изменений в поведении участников эксперимента).
Разумеется, в научных исследованиях часто используются и наблюдения частных случаев (англ. case study), чтобы, к примеру, описать первый в истории медицины случай разрыва глотки при попытке сдержать чихание, или же рассказать о необычном поведении птиц; эту методику также часто используют в маркетологических исследованиях и в симуляциях юридических процессов. При таком методе, однако, никогда не идет речь о выдвижении гипотез и поиске корреляций. В частных случаях причинно-следственная связь зачастую очевидна, но только для одного случая — того, который был описан. Результаты таких исследований ни в коем случае нельзя переносить на другие объекты. То, что один человек повредил пищевод, закрыв нос рукой при чихании, не значит, что чихать — опасно. Поэтому, описывая частный случай, ученые всегда это отмечают.
У использованной в эксперименте выборки есть еще один крупный недостаток: все участники были белыми студентами колледжей из среднего класса в возрасте от 20 до 25 лет. Любопытно, что на объявление, вывешенное Зимбардо и его коллегами, откликнулось около 70 человек, — гипотетически, можно было как расширить выборку, так и сделать ее более разнообразной. Разнообразие выборки (использование, к примеру, представителей различных рас и социальных слоев) добавляет эксперименту внешней валидности, которая определяет, могут ли результаты эксперимента быть перенесены на другую популяцию и в другие условия. Та выборка, которая была у Зимбардо, позволяла сделать единственный вывод: белые обеспеченные студенты в новых условиях ведут себя странно. Скажем прямо, с научной точки зрения вывод так себе.
Еще одно несовершенство выборки в эксперименте Зимбардо еще в 2007 году отметили Томас Карнаган (Thomas Carnahan) и Сэм Макфэрланд (Sam MacFarland) из Университета Западного Кентукки. По их мнению, само объявление о наборе участников было составлено некорректно: в нем прямым текстом говорилось о том, что эксперимент будет посвящен тюремной жизни. Карнаган и Макфэрланд изучили две группы участников, которые откликнулись на похожие объявления, и выяснили, что те, кого привлекло исследование «тюремной жизни», были более агрессивными, отличались авторитарными взглядами, а также меньшими показателями эмпатии и альтруизма, чем те, кого привлекло объявление о «психологическом эксперименте». Зимбардо и его коллеги проверили несколько поведенческих характеристик своих участников: в том числе, способность к альтруизму, экстраверсию и активность. Тем не менее, эти параметры позволили ученым сделать вывод только о том, что две группы (охранники и заключенные) не отличаются между собой, а не о том, что все участники изначально не были настроены агрессивно (следует также отметить, что этот параметр Зимбардо не измерялся). Из этого, судя по результатам, полученным Карнаганом и Макфэрландом, нельзя сделать точных выводом о том, что на поведение участников повлияли именно изменившиеся условия, а не особенности их характера.
Объявление о наборе участников в Стэнфордский тюремный эксперимент: «Требуются студенты мужского пола для участия в психологическом исследовании о тюремной жизни. Оплата — 15 долларов в день. Продолжительность — две недели, начиная с 14 августа. Для дополнительной информации и записи подходите в кабинет 248, Джордан Холл, Стэнфордский университет»
Stanford University
Зимбардо (следует отдать ему должное) сделал все возможное для того, чтобы превратить подвал одного из университетских кампусов в подобие тюрьмы. «Заключенные» содержались в закрытых комнатах: на них надели свободные белые футболки с кодовыми номерами, а на голову нацепили колготки для имитации выбритого налысо черепа. «Охранникам» выдали резиновые дубинки, форму (которую они могли выбрать себе сами) и солнцезащитные очки, чтобы «заключенные» не могли установить с ними зрительный контакт. Как и у большинства исследований с копированием реальной обстановки, у Стэнфордского тюремного эксперимента очень низкая экологическая валидность: другими словами, полученные результаты нельзя переносить на настоящих заключенных, сидящих в настоящих тюрьмах под присмотром настоящих охранников. Или можно — но с большой осторожностью, которую Зимбардо соблюсти не удалось.
К Стэнфордскому тюремному эксперименту было бы гораздо меньше вопросов, если бы Зимбардо эксплицитно отметил, что это частный случай или, на худой конец, пилотное исследование. Вместо этого он использовал полученные результаты как догму, объясняющую все несовершенства человеческого поведения, которые раскрываются под воздействием изменившихся условий окружающей среды. Однако переносить результаты подобных экспериментов на условия реальной жизни не только неправильно, но и опасно: полученные выводы затем могут быть использованы для оправдания поведения, мотивированного совершенно иными причинами, а неверные методики занижают значение других — хорошо продуманных, рандомизированных и контролируемых — психологических исследований. Поэтому Стэнфордский эксперимент не стоит воспринимать как эталон исследования человеческого поведения; он, скорее, может послужить примером того, как ученому поступать ни в коем случае нельзя.
Сам Зимбардо отказался комментировать расследование Лё Тексьера и Блума: «Люди могут говорить все, что им вздумается. Но это самое знаменитое психологическое исследование на сегодняшний день». Тем не менее, стоит надеяться, что из учебников по психологии и образовательных программ (про тюремный эксперимент рассказывают не только в университетах, но и в американских школах) описание Стэнфордского эксперимента в скором времени уберут. Как сообщает Блум, один из авторов учебника Psychology: Perspectives and Connections Грегори Фист (Gregory Feist) уже планирует исключить упоминание Зимбардо и его исследования из следующего переиздания, потому что, по словам Фиста, «это все ложь».

Поправка

Изначально в заметке было сказано, что «Зимбардо и его коллеги не проверяли поведенческие характеристики своих участников, поэтому показать, что на поведение «охранников» повлияли именно изменившиеся условия, а не особенности их характера, невозможно». Это, однако, не так, и поведенческие особенности участников учитывались. Следует отметить, однако, что это было сделано только для того, чтобы убедиться в том, что между собой не отличаются «охранники» и «заключенные». Кроме того, Зимбардо эксплицитно не измерял агрессию участников, и сделать вывод о том, что все 24 испытуемых до начала эксперимента агрессией не отличались, нельзя. Редакция N+1 просит прощения за допущенную неточность.

Из студента в садиста. Что такое Стэнфордский тюремный эксперимент? | Наука | Общество

Среди психологических экспериментов бывают такие, которые становятся известны далеко за пределами научного сообщества. Самым знаменитым, без сомнения, является Стэнфордский тюремный эксперимент, проведённый в 1971 году в США. Он показал шокирующие результаты и был закончен досрочно.

Кто и с какой целью его проводил?

Исследование проходило по заказу Военно-морского флота США. Его целью было выяснить природу конфликтов в морской пехоте и американских исправительных учреждениях. Это позволило бы бороться с подобными явлениями в дальнейшем.

За проведение эксперимента взялся социальный психолог Филипп Зимбардо. Участников он набрал по объявлению в газете: каждому предлагалось по 15 долларов за каждый день проживания в «тюрьме». Откликнулось 70 добровольцев, из них выбрали 24 человека, выглядевших наиболее здоровыми и психологически устойчивыми. Большинство были белыми молодыми мужчинами из числа студентов.

Испытуемых разделили случайным образом на две группы. Одним было предложено играть роль охранников, другим — заключённых. Надзирателем назначили лаборанта-старшекурсника, а управляющим «тюрьмы» стал сам Филипп Зимбардо. Эксперимент проходил на базе кафедры психологии Стэнфордского университета, в специально оборудованном подвале. Планировалось, что он продлится две недели.

Охранникам были выданы деревянные дубинки, военная униформа и тёмные зеркальные очки, скрывавшие глаза. Заключённых одели в халаты из грубой ткани и резиновые шлёпанцы. На голове они должны были носить туго натянутые колготки, имитирующие лысину, на лодыжке — небольшую цепочку как постоянное напоминание об их статусе. Называть их полагалось не по именам, а исключительно по номерам, пришитым к халатам. Таким способом Зимбардо стремился максимально приблизить постановку к реальности.

Мемориальная доска в месте эксперимента. Фото: Commons.wikimedia.org

Перед экспериментом охранников проинструктировали: физическое насилие запрещено, но психологически подавлять заключённых можно и даже нужно. «Создайте у них чувство тоски и страха, ощущение произвола и того, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной и у них нет никакого личного пространства. Мы будем лишать их индивидуальности, всё это в совокупности создаст у них чувство бессилия. В этой ситуации у нас будет вся власть, а у них — никакой», — наставлял охранников Филипп Зимбардо.

Как всё это выглядело?

Перед помещением в «тюрьму» заключённых подвергли полному полицейскому досмотру, взяв у них отпечатки пальцев, сфотографировав и зачитав права. Их даже раздели и «очистили от вшей», после чего выдали тюремную одежду с номерами.

Все участники быстро приспособились к отведённым им ролям. Опасные ситуации стали возникать почти сразу. Уже на второй день в «тюрьме» вспыхнул бунт. Охранники подавили его с помощью огнетушителей, после чего разделили помещение на два условных корпуса — «хороший» и «плохой» — и стали стравливать заключённых друг с другом. При этом у обитателей «плохого» корпуса отобрали матрасы, вынудив их спать на голом полу, и иногда в качестве наказания не давали им еду.

«Стэнфордский тюремный эксперимент», 2015 год. Кадр из фильма

Охранники регулярно устраивали подсчёт заключённых, превращая его в изощрённую пытку и заставляя их подолгу делать физические упражнения или чистить туалет голыми руками. Желающим принять душ часто отказывали. Как выяснилось, у каждого третьего охранника проявились садистские наклонности: люди сами придумывали наказания другим испытуемым и способы их морального истязания, проявляли по отношению к ним всё больший произвол, особенно по ночам, когда, как им казалось, видеокамеры были выключены.

Но камеры были включены круглосуточно. Филипп Зимбардо со своими ассистентами наблюдал, как охранники становятся всё более агрессивными, а заключённые — всё более покорными. У многих из них развилось тяжёлое эмоциональное расстройство, возникли помрачение сознания и шок, двоих даже пришлось досрочно вывести из эксперимента.

Поведение участников, очевидно, вышло из-под контроля организаторов. У каждого испытуемого произошёл психологический слом личности, они за несколько дней стали другими людьми, а в действиях некоторых осталось мало человеческого, они вжились в роль садистов.

Зимбардо был шокирован этими метаморфозами и, хотя сам увлёкся наблюдением за происходящим, был вынужден остановить эксперимент по настоянию своей аспирантки (по совместительству невесты) Кристины Маслак. Вместо двух недель он продлился всего шесть дней. Причём многие охранники были расстроены тем, что испытание прервали раньше запланированного срока.

Филипп Зимбардо (Варшава, 2009) Фото: Commons.wikimedia.org

Какие выводы сделали учёные?

В психологии Стэнфордский тюремный эксперимент приводят в качестве доказательства того, что ситуация способна влиять на поведение человека сильнее, чем его личностные установки и черты характера. Люди готовы покорно следовать предложенным им ролям, если есть некто (или нечто), кто берёт на себя ответственность за их действия, в том числе насильственного характера. Это объясняет успех идеологий, поддерживаемых обществом и государством: они оправдывают любые злодеяния и снимают с человека чувство вины.

Вполне миролюбивые люди, как показал эксперимент, в течение короткого промежутка времени могут стать садистами и развить в себе готовность к насилию, которая, как принято считать, свойственна лишь закоренелым преступникам. Для этого достаточно дать им власть над другими и сослаться на чей-то авторитет. В рамках отведённой роли они будут готовы на жестокие поступки и даже проявят в этом деле определённую изобретательность.

Многие психологи не считают проведённое Филиппом Зимбардо исследование полноценным экспериментом, к его методологии имеются претензии. В 2018 году заговорили даже о том, что эксперимент мог быть постановочным: участники, дескать, просто играли назначенные им роли, заранее зная, чего от них ждут. К такому выводу пришёл французский социолог Тибо Ле Тексье, изучивший архив Стэнфордского университета.

Как бы то ни было, Стэнфордский тюремный эксперимент стал необычным научным исследованием, о чём говорит интерес к нему со стороны писателей и кинематографистов. По его мотивам написана одна повесть и снято три фильма.

Стэнфордский тюремный эксперимент или фейк?

На одном либеральном ресурсе увидел обсуждение ситуации во Франции с отсылкой к нашей стране. Обсуждали то, что в России скоро будет революция и половина полиции недовольна. Обязательно переметнется на сторону протестующих. Однако потом в ветке обсуждения кто то вспомнил про «Стэнфордский тюремный эксперимент».

Знаменитым стал тюремный эксперимент, проведенный в 1971 году Ф. Зимбардо и тремя его коллегами из Стэнфордского университета. Он исследовал природу насилия и жестокости, возникающих как реакция человека на ограничение свободы в условиях навязанной ему социальной роли. Чтобы изучать социальную психологию в тюремных условиях, ученые пригласили студентов последнего курса разыгрывать роли охранников или осужденных. На объявление откликнулось более 70 претендентов, которые хотели заработать 15 долларов в день.

Однако, есть мнение, что поставлен он был очень не корректно и вообще даже инсценирован. Вот как это было…

Цели и средства

Исследование было оплачено военно-морским флотом США для того, чтобы объяснить конфликты в его исправительных учреждениях и в морской пехоте.

Участников набрали по объявлению в газете, и им предлагались 15 долларов в день (с учетом [инфляции сумма эквивалентна 76 долларам в 2006 году) за две недели участия в «симуляции тюрьмы». Из 70 человек, отозвавшихся на объявление, Зимбардо и его команда выбрали 24, которых они сочли наиболее здоровыми и психологически устойчивыми. Эти участники были преимущественно белыми мужчинами, принадлежащими к среднему классу. Все они были студентами колледжей.

Группу, состоящую из двадцати четырех молодых мужчин, поделили случайным образом на «заключенных» и «охранников». Что интересно, заключенным потом казалось, что в охранники берут за высокий рост, но на самом деле их честно набрали по жребию, подбрасывая монету, и между двумя группами не было никакой объективной разницы в физических данных.

«Тюрьма» готовится принимать заключенных. Фото Ф. Зимбардо, 1971 год.

Собственно условная тюрьма была устроена на базе кафедры психологии Стенфорда. Лаборант-старшекурсник был назначен «надзирателем», а сам Зимбардо — управляющим.

Зимбардо создал для участников ряд специфических условий, которые должны были способствовать дезориентации, потере чувства реальности и своей самоидентификации.

«Охранники» работают во время тюремного эксперимента в Стэнфорде в 1971 году.

Охранникам выдали деревянные дубинки и униформы цвета хаки военного образца, которые они сами выбрали в магазине. Также им дали зеркальные солнечные очки, за которыми не было видно глаз. В отличие от заключенных, они должны были работать по сменам и возвращаться домой в выходные, хотя впоследствии многие участвовали в неоплаченных сверхурочных дежурствах.

Заключенные должны были одеваться только в нарочно плохо подобранные миткалевые халаты без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Зимбардо утверждал, что такая одежда заставит их принять «непривычную осанку тела» и они будут испытывать дискомфорт, что будет способствовать их дезориентации. Их называли только по номерам вместо имен. Эти номера были пришиты на их униформы, и от заключенных требовали надевать туго сидящие колготки на голову, чтобы изобразить бритые головы новобранцев, проходящих начальную военную подготовку. Вдобавок они носили маленькую цепочку на своих лодыжках как постоянное напоминание о своём заключении и угнетенности.

За день до эксперимента охранники посетили короткое установочное заседание, но им не дали никаких указаний, кроме недопустимости какого-либо физического насилия. Им сказали, что обязанность — совершать обход тюрьмы, который они могут совершать так, как захотят.

«Охранники» беседуют с «заключенными». В какой-то момент на «заключенных» были одеты мешки, и они были перемещены в ответ на слухи о планировании побега.

Участникам, которые были выбраны для того, чтобы изображать заключенных, было сказано ждать дома, пока их не «призовут» для эксперимента. Безо всякого предупреждения их «обвинили» в вооруженном ограблении, и они были арестованы полицейским департаментом Пало Альто, который участвовал в этой стадии эксперимента.

Заключенные прошли полную процедуру полицейского осмотра, включая снятие отпечатков пальцев, фотографирование и зачитывание прав. Их привезли в условную тюрьму, где произвели их осмотр, приказав раздеться догола, «очистили от вшей» и присвоили номера.

Результаты

Эксперимент быстро вышел из-под контроля. Заключенные испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, и к концу у многих из них наблюдалось сильное эмоциональное расстройство.

После сравнительно спокойного первого дня на второй день вспыхнул бунт. Охранники добровольно вышли на сверхурочную работу и без руководства со стороны исследователей подавляли мятеж, при этом нападали на заключенных с огнетушителями. После этого инцидента охранники пытались разделять заключенных и стравливать их друг с другом, выбрав «хороший» и «плохой» корпусы, и заставляли заключенных думать, что в их рядах есть «информаторы». Эти меры возымели значительный эффект, и в дальнейшем возмущений крупного масштаба не происходило. Согласно консультантам Зимбардо — бывшим заключенным, эта тактика была подобна используемой в настоящих американских тюрьмах.

Подсчеты заключенных, которые изначально были задуманы для того, чтобы помочь им привыкнуть к идентификационным номерам, превратились в часовые испытания, в ходе которых охранники изводили заключенных и подвергали физическим наказаниям, в частности заставляли подолгу совершать физические упражнения.

Тюрьма быстро стала грязной и мрачной. Право помыться стало привилегией, в которой могли отказать и часто отказывали. Некоторых заключенных заставляли чистить туалеты голыми руками. Из «плохой» камеры убрали матрацы, и заключенным пришлось спать на непокрытом бетонном полу. В наказание часто отказывали в еде. Сам Зимбардо говорит о своей растущей погруженности в эксперимент, которым он руководил и в котором активно участвовал. На четвертый день, услышав о заговоре с целью побега, он и охранники попытались целиком перенести эксперимент в настоящий неиспользуемый тюремный корпус в местной полиции, как в более «надежный». Полицейский департамент ему отказал, ссылаясь на соображения безопасности, и, как говорит Зимбардо, он был зол и раздосадован из-за отсутствия сотрудничества между его и полицейской системой исполнения наказаний.

Оковы на ноге «узника» во время тюремного эксперимента. Фото Ф. Зимбардо

В ходе эксперимента несколько охранников все больше и больше превращались в садистов — особенно ночью, когда им казалось, что камеры выключены. Экспериментаторы утверждали, что примерно каждый третий охранник показывает настоящие садистские наклонности. Многие охранники расстроились, когда эксперимент был прерван раньше времени.

Впоследствии заключенным предложили «под честное слово» выйти из тюрьмы, если они откажутся от оплаты, большинство согласились на это. Зимбардо использует этот факт, чтобы показать, насколько сильно участники вжились в роль. Но заключенным потом отказали, и никто не покинул эксперимент.

У одного из участников развилась психосоматическая сыпь по всему телу, когда он узнал, что его прошение о выходе под честное слово было отвергнуто (Зимбардо его отверг, потому что думал, что тот пытается сжульничать и симулирует болезнь). Спутанное мышление и слезы стали обычным делом для заключенных. Двое из них испытали такой сильный шок, что их вывели из эксперимента и заменили.

Один из заключенных, пришедших на замену, № 416, пришел в ужас от обращения охранников и объявил голодовку. Его на три часа заперли в тесном чулане для одиночного заключения. В это время охранники заставляли его держать в руках сосиски, которые он отказывался есть. Другие заключенные видели в нем хулигана. Чтобы сыграть на этих чувствах, охранники предложили другим заключенным выбор: или они откажутся от одеял, или № 416 проведет в одиночном заключении всю ночь. Заключенные предпочли спать под одеялами. Позже Зимбардо вмешался и выпустил № 416.

«Охранник» ведет «заключенного» в туалет с завязанными глазами.

Зимбардо прервал эксперимент на шестой день, после возмущения, которое выразила его невеста Кристина Маслах.

«Я догнал ее, и мы начали ссориться. Она говорила, что я ужасно поступаю с этими мальчиками: «Как ты можешь видеть все это и не чувствовать того, как они страдают?» Но в те дни я уже не мог посмотреть на ситуацию ее глазами. Именно в этот момент я и осознал, что исследование трансформировало меня из ученого в начальника тюрьмы. Тогда я сказал: «Ты права, необходимо остановить эксперимент», — вспоминал Зимбардо.

Благодаря этому опыту Зимбардо стал всемирно известным, его исследование вызвало большой общественный интерес. Многие упрекали его в бесчеловечности и неэтичности, сам же ученый говорил, что не мог предугадать столь жестокого поведения охранников.

Выводы

Результаты эксперимента использовались для того, чтобы продемонстрировать восприимчивость и покорность людей, когда присутствует оправдывающая идеология, поддержанная обществом и государством. Также их использовали в качестве иллюстрации к теории когнитивного диссонанса и влияния власти авторитетов.

Об этом эксперименте сняты документальные и художественные фильмы (см., например, фильмы «Das Experiment» (2001), «The Experiment» (2010), «The Stanford Prison Experiment» (2015)), написаны книги, а среди его участников до сих пор ведется жесткая полемика.

Однако на днях американский писатель и ученый Бен Блюм заявил, что весь эксперимент был на самом деле фейком. В своей статье, Блюм заявил о записях, найденных им в архивах Стэнфордского университета, из которых следует, что поведение некоторых участников не было естественным, а сам Зимбардо заставлял охранников обходиться грубо в заключенными. И как минимум один из узников заявил, что его «сумасшествие» было наигранным.

«Стэнфордский тюремный эксперимент часто учит нас, что наше поведение глубоко определено социальными ролями и ситуациями, в которых мы оказываемся, — пишет Блюм. – Но его более глубокое, более значимое воздействие заключается в том, что все мы имеем неиссякаемый источник потенциального садизма, скрывающийся в нас, ждущий возможности вырваться наружу», — пишет Блюм.

Блюм, имеющий степень компьютерных наук в Университете Беркли, обратился к ранее неопубликованным записям профессора Зимбардо и проинтервьюировал некоторых его участников. Одним из них был Корпи, которому сейчас 57 лет,

он признался, что симулировал свой припадок, чтобы побыстрее закончить эксперимент, вернуться домой и продолжить подготовку к экзаменам.

«Любой врач понял бы, что я притворялся. Я плохо играл. Я имею в виду, что сделал неплохо свою работу, но это было больше истерика, чем психоз», — рассказал он. По словам Корпи, он в какой-то мере испытывал удовольствие от эксперимента, поскольку не чувствовал угрозы со стороны охранников, ведь он знал, что им не позволено причинять вред узникам.

«Мы знали, что они не тронут нас, они не могли нас ударить. Они были такими же белыми студентами, как и мы, так что ситуация была достаточно безопасной. Это было, наподобие работы».

С другой стороны, расспросы «надзирателей» позволили Блюму сделать вывод о том, что их жестокость была не врожденной, а именно профессор Зимбардо заставлял их плохо относиться к заключенным, несмотря на то, что перед экспериментом он говорил: «Мы не можем их физически мучить или издеваться над ними. Мы можем создавать тоску. Мы можем создавать ощущение фрустрации. Мы можем создавать чувство страха, до какой-то степени..».

Один из охранников рассказал, что притворялся садистом, и действовал так, что позднее его действия были названы естественным проявлением жестокости. «Мне казалось, что это то, чего от меня ждали исследователи», — рассказал он.

По данным Daily Mail, ряд ученых уже высказали критические замечания по поводу вскрывшихся подробностей эксперимента. Так, Симин Вазир, психолог из Калифорнийского университета в Дэвисе заявила, что жалеет, что в области психологии автор эксперимента воспринимается, как герой.

цель и предпосылки к проведению, ход и почему пришлось прекратить эксперимент.

Среди психологических экспериментов встречаются и такие, которых можно назвать особо жестокими. Одним из них является знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент, который показал шокирующие результаты и был закончен досрочно. Не менее шокирующей оказалась последующая судьба эксперимента.

Провёл эксперимент в 1971 году Филипп Зимбардо, американский социальный психолог. В школьные годы он был одноклассником Милгрэма – автора другого известного «жестокого» социального эксперимента, с которым Стэнфордский тюремный эксперимент часто сравнивают.

В ходе тюремного эксперимента участники жили в условной тюрьме, организованной в подвале факультета психологии. Все они были разделены на две группы – «охранников» и «заключённых» и должны были жить в соответствии со своими ролями.

Предпосылки к проведению и цель эксперимента

Исследование проводилось по заказу Военно-морского флота США. Оно должно было выяснить природу конфликтов в морской пехоте и в исправительных учреждениях. Известно, что тюрьмы являются средоточием конфликтов, издевательств одних людей над другими, садизма, «беспредела», служебного произвола. Не менее напряжённой является обстановка в армии и на флоте, а также в любой обстановке, где имеется ограничение свободы. Требовалось определить, почему в таких учреждениях вообще возникают конфликты и как они протекают. Это позволило бы бороться с такими явлениями.

Набор участников проводился с помощью объявления в газете. Откликнулось большое число людей, из которых Зимбардо выбрал 24 человека, которые, по его мнению, в наибольшей степени подходили для эксперимента – имели самое лучшее здоровье и были психологически устойчивыми.

Большинство отобранных были белыми мужчинами из числа студентов колледжей, принадлежали они к среднему классу. Каждому участнику предложили по 15 долларов в день, а всего им предстояло жить в «тюрьме» в течение двух недель.

Отобранных 24 мужчин случайным образом разделили на две группы – «охранники» и «заключённые». Разделение проводилось честно – с помощью подбрасывания монеты; однако тем, кто играл роль заключённых, потом казалось, что в «охранники» выбирали только мужчин с высоким ростом. В действительности никакой разницы в физических показателях между охранниками и заключёнными не было.

В качестве «надзирателя» был назначен лаборант из старшего курса, а управляющим являлся сам Зимбардо.

Ход эксперимента

Зимбардо создал в своей «тюрьме» множество специальных условий, которые должны были привести участников к дезориентации, потере чувства реальности, исчезновению самоидентификации. Так, охранникам он раздал деревянные дубинки, униформу военного образца и тёмные очки с зеркальными стёклами, за которыми было не видно их глаз. Униформу охранники сами выбирали в магазинах. Эта группа испытуемых, в отличие от заключённых, работала по сменам и могла возвращаться домой в выходные, хотя некоторые и назначались на сверхурочную работу (притом неоплачиваемую).

Ход

Условия для заключённых были куда более жёсткими. Им выдали нарочито плохо подобранные халаты из некачественной ткани и резиновые шлёпанцы, нижнее бельё им было не положено. Зимбардо считал, что в такой одежде заключённые примут непривычную осанку и будут ощущать дискомфорт. На голову они должны были надевать тугие колготки, имитирующие бритые головы. На лодыжках каждый заключённый носил небольшую цепочку, которая напоминала ему о его заключении и угнетённости. К заключённым обращались только по номерам вместо имён.

Непосредственно перед экспериментом охранники посетили начальное заседание, где им не дали никаких указаний, кроме недопустимости физического насилия. Зимбардо наставлял охранников, говоря, что в их обязанность входит психологическое подавление заключённых; они должны были создавать у них ощущение жалости, беспомощности, подавлять их индивидуальность, демонстрировать им свой полный произвол и показывать, что именно у них, а не у заключённых, находится вся власть. Всякое восстание против системы должно подавляться – но опять-таки без физического насилия.

Участникам, игравшим роль заключённых, было сказано сидеть дома и ждать, когда их «призовут». В определённый день их внезапно «обвинили» в вооружённом ограблении и арестовали – этим занимался настоящий полицейский департамент. Участников подвергли полному полицейскому осмотру, в том числе взятию отпечатков пальцев, фотографированию и зачитыванию прав. Потом их привезли в «тюрьму», где также подвергли осмотру, приказав раздеться догола, «очистили от вшей» и раздали тюремную одежду с нашитыми номерами.

Поведение участников довольно быстро вышло из-под контроля. Заключённые испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, у многих развилось тяжёлое эмоциональное расстройство. Уже на второй день в «тюрьме» вспыхнул бунт, который охранники подавляли с помощью огнетушителей. После этого охранники разделили помещение на два корпуса – «хороший» и «плохой», расселили по ним заключённых и принялись стравливать их друг с другом. Обитателям каждого корпуса они объявили, что среди них есть информаторы. После этого крупные возмущения в «тюрьме» больше не происходили. Как сообщали консультанты Зимбардо, которые когда-то были заключёнными, подобные меры действительно применяются в американских тюрьмах.

«Плохой» корпус значительно хуже снабжался. У его обитателей отобрали матрасы, и они вынуждены были спать на голом полу. В качестве наказания их часто отказывались кормить.

Охранники регулярно устраивали подсчёт заключённых. Эта мера изначально предназначалась для того, чтобы заключённые смогли привыкнуть к своим номерам, но охранники превратили её в изощрённую пытку. Во время долгих подсчётов охранники изводили «преступников», подвергали их физическим наказаниям – например, заставляли подолгу выполнять физические упражнения.

Тюрьма вскоре превратилась в мрачное и грязное помещение. Право помыться стало эксклюзивным, и в нём могли отказать, что охранники очень часто и делали. Кого-нибудь из заключённых могли заставить мыть туалет голыми руками.

Разумеется, заключённые пытались разработать план побега. Узнав об этом, Зимбардо попробовал договориться с полицейским управлением, чтобы оно предоставило для продолжения эксперимента настоящую тюремную камеру как более надёжное помещение. Полицейские отказали Зимбардо, за что он потом долго на них злился.

Некоторые охранники постепенно превращались в откровенных садистов. Они проявляли по отношению к заключённым всё больший произвол, особенно ночью, когда им казалось, что камеры выключены. Все участники эксперимента весьма глубоко вжились в свои роли, и охранники были искренне недовольны, когда эксперимент был прерван досрочно. Всё больше погружался в исследование и сам Зимбардо.

Однажды заключённым предложили выйти из тюрьмы «под честное слово», однако лишь в том случае, если они откажутся от оплаты. Те сразу согласились. Однако затем выход из тюрьмы был отменён. У одного из участников в связи с этим появилась психосоматическая сыпь по всему телу. У многих заключённых стало наблюдаться помрачение сознания и шок; у двоих из них нарушения были настолько сильными, что их вывели из эксперимента и заменили новыми участниками. Один из тех, кто пришёл на замену, изумился по причине кошмарных условий содержания и объявил голодовку. За это его долго держали в одиночной камере, заставляя постоянно держать в руках сосиски. Остальные заключённые считали его дебоширом и хулиганом. Охранники решили использовать эти настроения и предложили заключённым выбор: либо они выпускают «одиночника», но тогда у всех отберут одеяла, или же он останется в своей камере, а у них будут одеяла. Заключённые, естественно, захотели спать под одеялами.

Почему пришлось прекратить эксперимент

С первых же дней эксперимент показывал настолько шокирующие данные, что у Зимбардо и его ассистентов появилось беспокойство. Они могли наблюдать полный психологический слом, который имел место у каждого участника. Они становились совсем другими людьми – точнее, из них быстро исчезало всё человеческое. Разрушалась личность каждого из участников. Нескольких из них даже пришлось исключить из эксперимента задолго до его окончания.

Непосредственным поводом для прекращения эксперимента раньше времени был визит в «тюрьму» Кристины Маслак, которая была аспиранткой и одновременно невестой Зимбардо. Она пришла в тюрьму для проведения бесед с заключёнными, увидела ужасающие условия в помещении и потребовала прекратить эксперимент. По словам Зимбардо, в «тюрьму» всего пришло пятьдесят очевидцев, но Кристина была единственной из них, кто выразил протест и высказался о неэтичности исследования.

Эксперимент был прекращён через шесть дней после его начала, хотя рассчитан был на две недели.

Полученные результаты и выводы

Эксперимент показал, что люди готовы покорно исполнять предложенные им роли, если существует идеология, оправдывающая их поступки и поддерживаемая обществом и государством. Кроме того, он продемонстрировал влияние на человека авторитетов и развитие когнитивного диссонанса.

В психологии эксперимент приводится в качестве иллюстрации того как ситуация влияет на поведение человека больше, чем его собственные личностные установки. Этим исследование похоже на эксперимент Милгрэма, в котором испытуемые также подчинялись авторитету вопреки своим собственным желаниям.

Интересные факты

Вскоре после проведения эксперимента в нескольких американских тюрьмах вспыхнули кровавые бунты. По этому поводу Зимбардо связался с властями и посоветовал им применить в тюрьмах те наработки, к которым он пришёл с помощью своего эксперимента.

Когда в 2004 году разразился громкий скандал в американской тюрьме в Ираке Абу-Грейб, многие эксперты отметили его сходство с экспериментом Зимбардо. Среди этих экспертов был и сам исследователь. Он же присутствовал на суде над надзирателями. Зимбардо утверждал, что неправильно сваливать всю вину на нескольких «нелюбимых» охранников, поскольку истинная причина инцидента кроется в самой системе исполнения наказаний.

В 2018 году некоторые исследователи обнаружили, что Стэнфордский эксперимент мог быть постановочным. Французский социолог Тибо Ле Тексье обнаружил в архиве Стэнфордского университета странные рабочие записи об исследовании. Другой исследователь опубликовал статью, в которой опровергал результаты Стэнфордского эксперимента.

Случаи актёрской игры участников были выявлены, в частности, в ходе интервью с ними через некоторое время после проведения эксперимента.

Кроме того, выше было указано, что Зимбардо перед началом исследования сам наставлял охранников, как им следует себя вести, и они, следовательно, просто играли назначенные им роли.

Если эксперимент является постановкой, то ни о какой его научной ценности говорить не следует. С другой стороны, в этом случае он, как и упомянутый эксперимент Милгрэма, демонстрирует, как вполне нормальные люди соглашаются на любые, даже самые жестокие и безумные поступки, если их побуждает к этому авторитет.

Стэнфордский эксперимент также демонстрирует, что психологические исследования не застрахованы от искажений, вызванных субъективностью, тенденциозностью, стремлением выдать желаемое за действительное. Да и саму психологию порой обвиняли в «ненаучности», пытались закрепить за ней статус «паранауки» — это нечто среднее между настоящей наукой и псевдонаукой. Последнее, конечно, является явным перебором. Тот же эксперимент Милгрэма вполне объективен, и многократные повторения демонстрировали одинаковые результаты. Похожий на него Стэнфордский эксперимент оказался просто слишком театрализованным – участники заранее знали истинные условия и цели исследования.

Смотреть видео

Стэнфордский тюремный эксперимент — Психологос

Фильм «Эксперимент»

Стэнфордский тюремный эксперимент — известный психологический эксперимент, который был проведён в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо. Эксперимент представляет собой психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни, и на влияние навязанной социальной роли на поведение.

Если вы даёте человеку власть над кем-то беззащитным, кем-то униженным, именно тогда абсолютная власть развращает абсолютно.

Профессор Дэвид Уилсон, криминолог

Добровольцы играли роли охранников и заключенных и жили в условной тюрьме, устроенной в корпусе кафедры психологии. Заключенные и охранники быстро приспособились к своим ролям, и, вопреки ожиданиям, стали возникать по-настоящему опасные ситуации. В каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы, и двое раньше времени были исключены из эксперимента. Несмотря на очевидную потерю контроля над экспериментом, только один из 50 наблюдателей, Кристина Маслач, выступила против его продолжения. Зимбардо закончил эксперимент раньше времени.

С точки зрения этики эксперимент часто сравнивают с экспериментом Милгрэма, проведенным в 1963 году в Йельском университете Стенли Милгрэмом, в прошлом соучеником Зимбардо.

Цели и средства

Зимбардо на заседании сделал следующее заявление для охранников:

Создайте в заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной, и у них нет никакого личного пространства… Мы будем разными способами отнимать их индивидуальность. Все это в совокупности создаст в них чувство бессилия. Значит в этой ситуации у нас будет вся власть, а у них — никакой.

Результаты

Зимбардо решил прекратить эксперимент раньше времени, когда Кристина Маслач, студентка, не знакомая прежде с экспериментом, выразила протест против устрашающих условий тюрьмы после того, как она пришла туда провести беседы. Зимбардо упоминает, что из всех пятидесяти свидетелей эксперимента только она поставила вопрос о его соответствии морали. Хотя эксперимент был рассчитан на две недели, через шесть дней он был прекращен.

Выводы

Результаты эксперимента использовались для того, чтобы продемонстрировать восприимчивость и покорность людей, когда присутствует оправдывающая идеология, поддержанная обществом и государством. Также их использовали в качестве иллюстрации к теории когнитивного диссонанса и влияния власти авторитетов.

Все, чего вы не знали о Стэнфордском тюремном эксперименте

Что происходит, когда хороший человек оказывается в плохом месте? Что побеждает: человечность или жестокость? На эти и другие вопросы отвечают результаты известного исследования, проведенное летом 1971 года под руководством американского психолога Филипа Зимбардо (Philip Zimbardo).

Двухнедельный эксперимент по изучению поведения заключенных и надзирателей в условиях, имитирующих тюремное заключение, был завершен через 6 дней, поскольку сложившиеся обстоятельства представляли собой реальную угрозу для жизни участников.

Сегодня мы расскажем вам о том, почему Стэнфордский эксперимент до сих пор считается самым антигуманным в истории социальной психологии, и что же на самом деле заставило Зимбардо его прекратить.

Приготовьтесь — история будет длинной.

Пролог

Тишина воскресного утра в Пало-Альто, Калифорния, была нарушена воем патрульных машин — полиция производила массовые аресты студентов колледжа за нарушение 211 (вооруженный разбой) и 459 (кража со взломом) статей Уголовного кодекса.

Подозреваемых обвиняли в совершении уголовного преступления, сообщали их законные права, заставляли повернуться лицом к полицейской машине, обыскивали, сковывали руки наручниками и заталкивали на заднее сиденье. Часто свидетелями этой процедуры становились любознательные соседи, не подозревающие о том, что все увиденное ими было всего лишь частью эксперимента.

После снятия отпечатков пальцев и оформления необходимых документов подозреваемым завязывали глаза и помещали в одиночную камеру, где они могли поразмышлять над тем, какой их поступок мог повлечь за собой столь серьезные последствия.

Несколькими днями ранее каждый из студентов, оказавшихся в одиночной камере полицейского участка Пало-Альто, изъявил желание стать одним из участников социального-психологического эксперимента, имитирующего тюремную жизнь.

Чтобы исключить кандидатов с психологическими проблемами, физическими недугами и наркотической зависимостью, с каждым из 70 студентов, отозвавшихся на объявление в местной газете, были проведены индивидуальные беседы и тестирования. В конце концов ученые выбрали 24 участника, которым представлялась неплохая возможность заработать $210 за две недели пребывания в фиктивной тюрьме.

После этого юноши, которым «посчастливилось» пройти отбор на злосчастное исследование, были случайным образом поделены на две равные группы охранников и заключенных.

Важно помнить, что в начале эксперимента между парнями, которым выпало играть роль заключенных, и теми, кому в последующем пришлось вживаться в роль охранников, не было абсолютно никакой разницы.

Для того, чтобы как можно точнее передать тюремную атмосферу, ученые воспользовались услугами опытных консультантов, среди которых был бывший заключенный, проведший за решеткой 17 лет. Именно он помог исследователям понять, какие чувства испытывает человек, находящийся в заключении.

Фиктивная тюрьма, построенная в подвале факультета психологии Стэнфордского университета, называлась «Двором» (The Yard). Это было единственное место, где заключенным разрешалось ходить, есть, заниматься спортом. Для создания тюремных камер двери подвальных лабораторий были заменены специально изготовленными дверями со стальной арматурой и номерными знаками.

В одном конце «двора» было небольшое отверстие, через которое ученые могли вести видеонаблюдение за действиями участников. В другом конце коридора располагалась крохотная каморка, превратившаяся с началом эксперимента в «яму» — камеру одиночного заключения, в которой было настолько тесно, что находясь внутри, «плохой заключенный» мог только стоять.

Подземные лаборатории были оборудованы специальной системой внутренней связи, позволяющей ученым слушать, о чем беседуют заключенные, находясь в своих камерах, и делать экстренные объявления. Еще одной отличительной чертой Стэнфордской тюрьмы было отсутствие окон и часов.

Итак, фиктивная тюрьма была готова встретить своих первых заключенных.

Эксперимент

С завязанными глазами и в состоянии легкого шока, вызванного неожиданным арестом, правонарушителей доставили к месту назначения — в Стэнфордскую окружную тюрьму.

Здесь происходило превращение студентов в заключенных: каждого из них обыскивали, раздевали догола, проводили дезинфекцию и выдавали тюремную униформу. Все эти процедуры, напоминающие снимки Дэнни Лиона (Danny Lyon), сделанные в Техасской тюрьме, производились исключительно для того, чтобы унизить студентов.

Стэнфордский эксперимент

Техасская тюрьма

Заключенных одели в короткие платья-халаты и лишили возможности носить белье. На правой щиколотке каждого заключенного болталась цепь, снимать каковую не разрешалось даже во время сна.

Нужно отдавать себе отчет в том, что ученые пытались создать функциональную тюремную атмосферу, но не в коем случае не настоящую.

В реальных тюрьмах мужчины-заключенные не носят платья, но несмотря на это, чувствуют себя униженными и подавленными. Чтобы как можно быстрее достичь необходимого эффекта, исследователи одели мужчин в миткалевые халаты, отчего они сразу начали чувствовать себя не в своей тарелке: по-другому ходили, сидели, разговаривали. Все их поведение больше напоминало женское, нежели мужское.

Цепь на щиколотке — что тоже редкость в большинстве тюрем — была использована для того, чтобы заключенные постоянно чувствовали угнетающую атмосферу, шансов сбежать от которой не представлялось даже во сне (когда заключенный переворачивался, замок бил его по левой ноге, не давая нормально спать и напоминая о том, что он все еще за решеткой).

Кроме того, заключенные были обязаны обращаться друг к другу исключительно по идентификационным номерам, пришитым к их платьям.

Зимбардо дал надзирателям полную свободу действий: они могли делать все, что считали нужным, для поддержания порядка и воспитания у заключенных чувств уважения, бессилия и страха. Единственным указанием, полученным охранниками за несколько часов до прибытия в Стэнфорд их первых подопечных, было не допускать какого-либо физического насилия.

Охранники составили специальный свод правил. В своей приветственной импровизированной речи начальник фиктивной тюрьмы Дэвид Джаффе, студент Стэнфордского университета, сказал:

«Очень скоро эти правила появятся в каждой камере. Мы хотим, чтобы вы их выучили и могли рассказывать по пунктам. Если вы будете их выполнять и раскаетесь в совершенных преступлениях, то мы сможем с вами поладить».

По словам руководителя эксперимента Филипа Зимбардо, заключенные были готовы к тому, что некоторые их гражданские права могут быть нарушены, поскольку это было частью подписанного ими соглашения.

Всем охранникам выдали одинаковую униформу цвета хаки, свистки, дубинки и зеркальные солнечные очки (последняя идея была позаимствована Зимбардо в фильме «Хладнокровный Люк»).

Зеркальные очки тщательно скрывали глаза и эмоции охранника, что позволило им очень быстро вжиться в роль. Один из надзирателей Стэнфордской тюрьмы Эшлеман (Eshleman) позже вспоминал:

«Я очень быстро потерял над собой контроль. Надевая очки, ты надеваешь маску, под которой скрываешь свою личность. Она позволяет вести себя так, как ты никогда бы не стал без нее».

Исследование началось при участии 9 надзирателей и 9 заключенных — остальные 6 студентов оставались дома и постоянно поддерживали связь с профессором Зимбардо. В случае, если кто-то из охранников или заключенных изъявил бы желание покинуть эксперимент, ученые могли сразу же его заменить.

Подземные лаборатории, переоборудованные под камеры, были настолько малы, что в них помещались всего три кровати, на которых заключенные могли сидеть и спать. Места для чего-либо другого в камерах просто не оставалось.

День первый

В первую же ночь (в 2:30) сон заключенных был нарушен пронзительным звуком свистков, оповещавшем о том, что пришло время для первой переклички. Они проводились для того, чтобы заключенные как можно быстрее начали отождествлять себя со своими номерами.

Но более важно то, что в дальнейшем охранники использовали переклички для демонстрации собственной силы (постепенно время их проведения увеличилось с 10 минут до 3 часов).

Поначалу заключенные относились к всеобщим построениям несерьезно. Еще не вжившись в свои роли, они пытались отстаивать свою независимость, а охранники, в свою очередь, не знали, как проявлять свою власть. По словам Зимбардо, тогда ему казалось, что эксперимент обречен на провал, однако уже на следующий день его опасения исчезли.

Наиболее популярной формой наказания заключенных, используемой охранниками за нарушение вышеупомянутого свода правил или неуважительное отношение к надзирателям, были отжимания.

Когда исследователи впервые увидели, как охранник заставляет заключенного отжиматься, они сочли этот способ недостаточно эффективным. Тем не менее, через некоторое время им удалось выяснить, что отжимания часто использовались в качестве наказания в нацистских концентрационных лагерях.

Справа: лагерь смерти Аушвиц (Освенцим), 1944 год. Художник — Альфред Кантор.

День второй

На следующее утро заключенные взбунтовались. Поскольку первый день эксперимента прошел без никаких инцидентов, охранники были абсолютно не готовы к такому повороту событий. Заключенные сорвали идентификационные номера, забаррикадировались в камерах, придвинув к дверям кровати, и начали открыто высказывать все, что они думают о надзирателях.

Утренняя смена, которая должна была сменить дежуривших ночью тюремщиков, заподозрила коллег в непозволительной мягкотелости. Было принято обоюдное решение подавить бунт собственными силами.

Как пишет Зимбардо в своем отчете, «последующие действия охранников были просто поразительными». Для подавления бунта были использованы оставленные в бывших лабораториях огнетушители.

Леденящий кожу углекислый газ, направленный в камеры, заставил заключенных отпрянуть от дверей. После этого охранники ворвались внутрь, сорвали с заключенных одежду, вынесли кровати во «двор» и заперли зачинщика бунта в одиночной камере.

Восстание было временно подавлено, но перед охранниками возникла другая проблема. Конечно же, 9 надзирателей могли без особого труда справиться с 9 заключенными, но дежурить в таком составе постоянно возможности не представлялось, поскольку бюджет эксперимента был очень ограниченным. Поэтому охранники сделали ставку на более тонкие методы контроля ситуации.

Они создали «привилегированную камеру», куда перевели троих заключенных, принимавших наименее активное участие в бунте. Им также вернули униформу и кровати, разрешили помыться и почистить зубы. Остальным — нет. Кроме того, привилегированным заключенным улучшили рацион, в то время, как остальные 6 человек «временно лишались права принимать пищу».

Через полдня охранники перевели некоторых «хороших» заключенных в «плохую» камеру, а «плохих» заключенных — в «хорошую», окончательно сбив их с толку. Зачинщики утреннего бунта начали подозревать своих сокамерников в том, что те информируют надзирателей об их планах.

Позже независимый консультант рассказал ученым о том, что такая тактика часто применяется надзирателями в реальных тюрьмах. Поскольку наибольшую угрозу друг для друга представляют сами заключенные, использование подобных методов позволяет охранникам направить агрессию заключенных против них самих.

Итак, события второго дня сплотили охранников и разрушили доверительные отношения между заключенными. Теперь все происходящее уже не было экспериментом: надзиратели видели в заключенных настоящих правонарушителей, которые могут нанести им какой-то вред. Чтобы исключить такую возможность, охрана стала применять более жестокие методы воздействия.

Над заключенными был установлен тотальный контроль, особенной привилегией стало даже посещение туалета. Часто охранники отказывались сопровождать заключенных в туалет, и те вынуждены были использовать для этой цели стоящие в камерах ведра. Поскольку надзиратели не всегда разрешали выбрасывать их содержимое, очень скоро условия жизни в тюрьме значительно ухудшились.

Охранники были особенно жестоки по отношению к зачинщику бунта — заключенному №5401. Он был заядлым курильщиком, и надзиратели умышлено ограничивали количество выкуренных им сигарет.

Позже ученым удалось выяснить, что он был участником группы радикальных активистов. Он пожелал принять участие в эксперименте, чтобы «разоблачить злые умыслы ученых»: №5401 ошибочно полагал, что основной целью профессора Зимбардо было установление контроля над студентами-радикалами Стэнфордского университета.

Тем не менее, в письме своей девушке он писал, что гордится тем, что его избрали лидером заключенных «Стэнфордской окружной тюрьмы».

Менее чем через 36 часов после начала эксперимента заключенный №8612 начал страдать от эмоциональных срывов, истерик и неконтролируемых вспышек ярости. Но несмотря на это, профессор Зимбардо, вжившийся в роль начальника тюрьмы, заподозрил его во лжи.

Беседуя с заключенным №8612, консультант упрекнул его за проявленную слабость и предложил заключить сделку: если он будет рассказывать исследователям о том, как ладят заключенные, то они попросят охрану не уделять ему «особого внимания».

Во время следующей переклички №8612 сказал другим заключенным: «Вы не можете уйти. Они вас не отпустят». После этого последовала очередная вспышка гнева: он кричал, ругался, плакал и умолял о том, чтобы его выпустили.

Парадоксально, но ученым потребовалось время, чтобы понять, что он действительно страдает и его необходимо освободить.

День третий

Третий день был «днем свиданий» с родителями и друзьями. Ученые забеспокоились о том, что увидев, в каких условиях живут студенты, родители начнут настаивать на том, чтобы забрать их домой.

Чтобы избежать подобной ситуации, исследователи предприняли все возможные меры для того, чтобы сделать тюремную атмосферу менее угнетающей: они приказали помыть, побрить, причесать и накормить заключенных хорошим обедом, заставили их убраться в своих камерах, включили фоновую музыку и даже пригласили бывшего капитана Стэнфордских черлидеров Сьюзи Филлипс, чтобы она приветствовала и регистрировала гостей у входа.

Когда пожаловали посетители, охрана методично взяла все происходящее под собственный контроль. Они заставили их зарегистрироваться, после чего прождать около получаса, а затем сообщили, что одного заключенного могут проведать только два человека. Время общения ограничивалось 10 минутами, а сами «свидания» происходили в присутствии надзирателей.

Конечно же, родители были недовольны этими правилами, но несмотря на это, никто не посмел их нарушить.

Некоторые родители были весьма расстроены видом своих сыновей. Когда мама одного из заключенных подошла к Зимбардо и сказала, что ее сын никогда не выглядел столь плохо, профессор переложил всю вину на самого студента.

Он ответил: «Что происходит с вашим сыном? Он плохо спит?». А потом обратился к отцу заключенного: «Вы думаете, что ваш сын не сможет выдержать это испытание?». На что тот возразил: «Конечно, он может. Он настоящий лидер. Пойдем, дорогая, мы потратили уже достаточно времени. Профессор, увидимся на следующем “дне свиданий”».

После того, как посетители ушли, исследователи столкнулись с гораздо более важной проблемой: накануне одному из надзирателей удалось подслушать, как заключенные разговаривали о массовом побеге, который планировался сразу же после окончания время визитов. По словам охранника, заключенный №8612, выпущенный прошлым вечером, должен был собрать своих друзей, ворваться в подвал Стэнфордского университета и освободить заключенных.

Как вы думаете, что сделали ученые? Приготовили побольше кассет, настроили звукозаписывающее оборудование и приготовились наблюдать за побегом? Это то, что они должны были сделать. Однако Зимбардо, опасаясь, что эксперимент могут сорвать, принялся искать способы предотвращения запланированного заключенными побега.

Обсудив ситуацию с Крейгом Хейни, профессором психологии, и Дэвидом Джаффе, начальником тюрьмы, Зимбардо решил поместить одного из своих аспирантов в камеру, где раньше отбывал свое наказание заключенный №8612.

Затем профессор обратился в полицейский участок Пало-Альто с просьбой переместить заключенных из Стэнфордского подвала в их старое отделение. Его просьба была отклонена, поскольку пребывание фиктивных заключенных в настоящей тюрьме не покрывалось страховкой.

Посовещавшись, исследователи решили одеть на головы заключенных бумажные пакеты, сковать их одной цепью и перевести в кладовою на 5 этаж. В это время охрана должна была демонтировать подвальную тюрьму, чтобы Зимбардо в гордом одиночестве мог встретить друзей заключенного №8612 и объявить о том, что эксперимент окончен досрочно.

После того, как они уйдут, заключенных должны были перевести обратно. Ученые даже раздумывали над тем, чтобы уговорить №8612 снова стать участником эксперимента, поскольку были уверены, что тот их обманул.

О происходящих дальше событиях Зимбардо рассказал следующее:

«Я сидел там в полном одиночестве и с нетерпением ждал, когда же пожалуют освободители. Но вместо них появился мой коллега, выпускник Йельского университета Гордон Бауэр. Гордон слышал о том, что мы проводим эксперимент, и пришел посмотреть, что же на самом деле происходит в Стэнфордском подвале.

Я вкратце рассказал ему о том, чего мы хотели достичь, после чего Гордон задал мне один простой вопрос: “Скажи, пожалуйста, что является независимой переменной в этом эксперименте?”.

К моему удивлению, я очень на него разозлился. Я ждал, когда в мою тюрьму вломится группа агрессивно настроенных студентов! На карту была поставлена безопасность моих охранников, а я должен был иметь дело с этим занудным, изнеженным, полным сочувствия болваном?!

В тот момент я не был исследователем. Я был начальником тюрьмы.

Слух о массовом побеге оказался всего лишь слухом. Вы только представьте себе нашу реакцию! Мы целый день пытались найти способ, чтобы сорвать план заключенных: подняли на уши полицейских, переместили заключенных, почти полностью демонтировали тюрьму, мы даже не вели никаких записей в тот день.

Нас переполняли разочарование и злость. Кто-то должен был заплатить за наши усилия».

Этими «кто-то» стали, конечно же, заключенные. Их заставляли голыми руками чистить унитазы, отжиматься, прыгать, ходить гусиным шагом — делать все, что только могли выдумать охранники. Длительность перекличек увеличилась до нескольких часов, а число нервных срывов — удвоилось.

День четвертый

На следующий день Зимбардо пригласил католического священника, чтобы он оценил, насколько реалистичной была атмосфера Стэнфордской тюрьмы. Поразительно, но половина заключенных, представляясь священнику, вместо имен называли свои идентификационные номера.

Главным вопросом, который задавал священник, был: «Сынок, что ты делаешь для того, чтобы выбраться отсюда?». Не услышав ни одного вразумительного ответа, священник объяснил, что для того, чтобы выйти из тюрьмы, заключенные должны воспользоваться услугами адвоката. Затем предложил связаться с родителями студентов, чтобы те как можно быстрее получили юридическую консультацию.

«Визит священника разрушил тонкую грань между ролевой игрой и реальностью. В повседневной жизни этот человек был настоящим священником, но он научился играть свою роль настолько хорошо, что мы начали забывать о том, что просто играем в игру», — Филип Зимбардо.

Единственным, кто отказался беседовать со священником, был заключенный №819. Он плохо себя чувствовал, отказывался есть и желал, чтобы его осмотрел доктор. В конце концов его уговорили выйти из камеры и поговорить со священников и Зимбардо, чтобы они могли определить, какой именно врач должен его осмотреть.

Во время разговора с профессором №819 начал истерически плакать. Зимбардо снял с его щиколотки цепь, сбросил с головы чулок и направил в комнату, находящуюся возле «двора», пообещав принести ему еду, а затем отвести к врачу.

Пока Зимбардо был занят, один из охранников построил заключенных на очередную перекличку и заставил петь: «№819 — плохой заключенный. Из-за него в моей камере беспорядок, господин тюремный офицер».

Как только Зимбардо понял, что находясь в комнате возле «двора», №819 мог прекрасно слышать, о чем пели заключенные, он ринулся к нему. Парень безудержно рыдал, а на заднем плане заключенные вопили о том, какой он плохой. Все это перестало быть шуткой.

Профессор предложил заключенному покинуть эксперимент, но тот отказался. Превозмогая приступы рыданий, №819 сказал, что не может уйти, потому что остальные заключенные несправедливо его заклеймили. Несмотря на то, что ему нужна была срочная медицинская помощь, он изъявил желание вернуться в камеру и доказать, что он «вовсе не плохой».

Выслушав заключенного, Зимбардо сказал:

«Послушай меня внимательно. Ты не №819. Ты — [имя студента], а я — доктор Зимбардо. Я — психолог, а не начальник тюрьмы, и это не настоящая тюрьма. Это всего лишь эксперимент, те парни — всего лишь студенты, а не заключенные. Пойдем».

Внезапно №819 перестал плакать, взглянул на Зимбардо и ответил: «Хорошо, пойдемте».

День пятый

На следующей день заключенные должны были предстать перед комиссией по условно-досрочному освобождению, в состав которой входили ранее незнакомые им люди (в основном выпускники факультета психологии). Во главе комиссии был независимый консультант, недавно вышедший на свободу после 17 лет пребывания в тюрьме.

Во время слушаний произошло несколько интересных вещей: когда заключенным предложили отказаться от заработанных денег взамен на досрочное освобождение, практически все согласились.

По окончании заседания комиссии охрана приказала заключенным возвращаться в камеры. Поразительно, но все они повиновались, несмотря на то, что смысла продолжать исследование для них уже не было.

На тот момент чувство реальности студентов было настолько размытым, что они перестали воспринимать собственное заключение как эксперимент. В фиктивной тюрьме, созданной Зимбардо, реальную власть имели только тюремщики.

Еще одним любопытным наблюдением, сделанным учеными во время слушаний, было то, что бывший заключенный, игравший роль главы комиссии по условно-досрочному освобождению, на их глазах превратился в самого ненавистного авторитарного тюремщика, которого только можно было себе представить. Нужно отметить, что когда он сидел в тюрьме, его собственное прошение о помиловании отклонялось 16 раз.

По словам ученых, к этому времени выделились три типа охранников: жестокие, но справедливые, следующие составленному своду правил; «хорошие парни», которые делали заключенным небольшие услуги и никогда их не наказывали; садисты, издевающиеся над заключенными ради собственного удовольствия.

Самого жестокого тюремщика, чьи издевательства были наиболее изощренными и унизительными, прозвали Джоном Уэйном.

После того, как заключенным объявили, что все прошения о досрочном освобождении были отклонены, у половины из них произошли нервные срывы, а у одного началась психосоматическая сыпь. Некоторые бунтовали и дрались с охранниками, а другие, наоборот, решили играть роль «хороших заключенных», беспрекословно выполняя все прихоти тюремщиков.

К концу исследования студенты, каждый из которых был когда-то уникальной личностью, превратились в группу обезличенных, бессильных, запуганных людей, чем-то напоминающих пациентов психиатрической больницы.

Охрана установила тотальный контроль над своими подопечными, добившись слепого повиновения любым приказам.

Последний бунт, произошедший в Стэнфордской тюрьме, был организован заключенным №416. Он был одним из студентов, которые прибыли в тюрьму вместо выбывших ранее участников. В отличие от старожилов тюрьмы, ставших свидетелями постепенной эскалации конфликта между охраной и заключенными, №416 не был готов к тому, что его ждало.

Несмотря на предупреждения остальных заключенных о том, что ему не удастся добиться освобождения, №416 объявил голодовку. После нескольких неудачных попыток заставить его поесть охранники на 3 часа заперли бунтаря в одиночную камеру, нарушив тем самым тюремные правила, не позволяющие держать заключенного в одиночке дольше часа.

Однако №416 все равно отказывался есть. Было бы логично, если бы такое поведение сделало его героем в глазах других заключенных, но они видели в нем всего лишь дополнительную проблему.

Вечером один из охранников предоставил «послушным» заключенным право выбора: они могли освободить №416 взамен на свои одеяла, или оставить его в заточении на всю ночь.

Как вы думаете, что они выбрали? Большинство заключенных не пожелали расстаться со своими одеялами, обрекая №416 на бессонную ночь в одиночной камере.

День шестой

По словам Зимбардо, было две причины, заставившие его прекратить эксперимент. Первой было то, что охранники усиливали свои издевательства по ночам, поскольку думали, что в это время видеонаблюдение не ведется.

Второй причиной стало вмешательство Кристины Маслак (Christina Maslach), не только талантливого психолога, но и невесты профессора Зимбардо.

«Я сказала Филипу: “То, что вы делаете с этими ребятами — это ужасно и бесчеловечно!”. Я была очень напугана, потому что знала его как доброго и отзывчивого человека, готового в любую минуту прийти на помощь своим студентам. Именно он больше всего нуждался в том, чтобы его как можно быстрее расколдовали.

Мне все же удалось доказать ему, что исследование должно быть окончено», — Кристина Маслак.

В последний день ученые провели несколько дружеских бесед. Первая — только с охранниками, вторая — только с заключенными, третья — общая.

«Мы хотели услышать, что думают о всех произошедших событиях обе стороны. Также мы обсудили альтернативные методы решения конфликтов, возникающих между охранниками и заключенными, которые не имели бы столь негативных последствий», — Филлип Зимбардо.

Эпилог — жизнь после эксперимента

Через два месяца после окончания эксперимента заключенный №416, непризнанный герой, пробывший в одиночной камере рекордное количество часов, в одном из своих интервью рассказал:

«У меня было такое ощущение, будто я теряю свою индивидуальность. Как будто человек по имени Клэй, заставивший меня стать одним из участников эксперимента, куда-то исчезает. Он отдалился настолько, что я действительно стал своим номером — номером 416.

Я не расцениваю происходящее в Стэнфордском подвале как эксперимент. Это была настоящая тюрьма, которой управляли психологи, а не местные власти».

Один из наиболее жестоких тюремщиков Эшлеман позже признался, что эксперимент стал для него очень хорошим уроком:

«Я понял, что в некоторых ситуациях могу совершать поступки, за которые мне будет стыдно. Увидев фотографии издевательств и пыток над заключенными в Абу-Грейб, я сразу же увидел поразительное сходство с тем, что происходило в Стэнфордской тюрьме.

Я делал ужасные вещи. Если бы у меня был шанс еще раз побывать в шкуре тюремного надзирателя, я бы никогда им не воспользовался».

Заключенный Рэмси рассказал об эксперименте следующее:

«Лучше всего то, что эксперимент закончился досрочно. А хуже всего то, что по прошествии 40 лет люди все еще восхищаются результатами очень плохой науки».

Ну что ж, наша история подошла к концу.

Как видите, бывшие участники Стэнфордского эксперимента до сих пор неоднозначно оценивают вклад Зимбардо в развитие социальной психологии. Но несмотря на это, события, происходящие в августе 1971 года, навсегда вошли в ее историю.

Высоких вам конверсий!

По материалам prisonexp.org

03-09-2014

Стэнфордский тюремный эксперимент | История и факты

Stanford Prison Experiment , исследование социальной психологии, в котором студенты колледжа становились заключенными или охранниками в смоделированной тюремной среде. Эксперимент, финансируемый Управлением военно-морских исследований США, проводился в Стэнфордском университете в августе 1971 года. Он был предназначен для измерения влияния ролевой игры, навешивания ярлыков и социальных ожиданий на поведение в течение двух недель. Однако жестокое обращение с заключенными настолько обострилось, что главный исследователь Филип Дж.Зимбардо прекратил эксперимент всего через шесть дней.

Стэнфордский тюремный эксперимент Охранник обыскивает заключенного во время Стэнфордского тюремного эксперимента, 1971. PrisonExp.org

Более 70 молодых людей откликнулись на объявление о «психологическом исследовании тюремной жизни», и экспериментаторы отобрали 24 претендента, которые были признаны физически и психически здоровыми. Оплаченные испытуемые — они получали 15 долларов в день — были случайным образом разделены на равное количество охранников и заключенных.Охранникам было приказано не подвергать заключенных физическому насилию, и им выдали солнцезащитные очки с зеркалами, которые предотвращали зрительный контакт. Заключенные были «арестованы» настоящей полицией и переданы экспериментаторам в имитирующей тюрьме в подвале здания университетского городка. Затем заключенных подвергали оскорблениям, которые были призваны имитировать среду реальной тюрьмы. В соответствии с намерением Зимбардо очень быстро создать «атмосферу угнетения», каждого заключенного заставляли носить «платье» в качестве униформы и носить цепь, привязанную к одной лодыжке.Все участники наблюдались и записывались экспериментаторами.

Только на второй день заключенные подняли восстание. Затем охранники разработали систему вознаграждений и наказаний для управления заключенными. В течение первых четырех дней трое заключенных были настолько травмированы, что были освобождены. В ходе эксперимента некоторые охранники стали жестокими и деспотичными, а некоторые заключенные впали в депрессию и дезориентировались. Однако только после того, как на место происшествия появился сторонний наблюдатель и зарегистрировал шок, Зимбардо завершил эксперимент, менее чем через неделю после его начала.

Стэнфордский тюремный эксперимент Охранник с заключенным во время Стэнфордского тюремного эксперимента. PrisonExp.org

Стэнфордский тюремный эксперимент сразу же подвергся критике по методологическим и этическим соображениям. Зимбардо признал, что во время эксперимента он иногда чувствовал себя скорее начальником тюрьмы, чем психологом-исследователем. Позже он утверждал, что «социальные силы и непредвиденные обстоятельства окружающей среды» эксперимента заставили охранников вести себя плохо. Однако другие утверждали, что оригинальная реклама привлекала людей, предрасположенных к авторитаризму.Самым заметным вызовом открытиям Стэнфорда десятилетия спустя стало исследование BBC Prison Study, эксперимент с другой организацией, задокументированный в серии статей Британской радиовещательной корпорации под названием The Experiment (2002). Фальшивые заключенные BBC оказались более напористыми, чем заключенные Зимбардо. Британские экспериментаторы назвали Стэнфордский эксперимент «исследованием того, что происходит, когда могущественный авторитет (Зимбардо) навязывает тиранию».

Получите эксклюзивный доступ к контенту нашего 1768 First Edition с подпиской.Подпишитесь сегодня

Стэнфордский тюремный эксперимент стал широко известен за пределами академических кругов. Это было признанным источником вдохновения для Das Experiment (2001), немецкого фильма, который был переделан в Соединенных Штатах как прямой видеофильм The Experiment (2010). Стэнфордский тюремный эксперимент (2015) был создан при активном участии Зимбардо; драматический фильм более внимательно следил за реальными событиями.

Один из самых известных психологических экспериментов был глубоко ошибочным

Стэнфордский тюремный эксперимент — печально известное упражнение 1971 года, в ходе которого обычные студенты колледжа, помещенные в имитацию тюрьмы, внезапно превращались в агрессивных охранников и истеричных заключенных, — было глубоко ошибочным, как показывает новое расследование.

Участники эксперимента, которые были студентами мужского пола, не просто органически стали жестокими охранниками, пишет репортер Бен Блюм на Medium. Скорее, Филип Зимбардо, который руководил экспериментом и теперь является почетным профессором психологии в Стэнфордском университете, призвал охранников действовать «жестко», согласно недавно найденной аудиозаписи из Стэнфордского архива.

Кроме того, как выяснил Блюм, некоторые вспышки так называемых заключенных были вызваны не тюремной травмой. Один заключенный студент, Дуглас Корпи, сказал Блюму, что инсценировал срыв, чтобы пораньше выйти из эксперимента и подготовиться к экзамену в аспирантуру. [7 абсолютно злобных медицинских экспериментов]

«Любой клиницист знает, что я притворяюсь», — сказал Корпи Блюму. «Я не настолько хорош в актерском мастерстве. Я имею в виду, я думаю, что делаю довольно хорошую работу, но я больше истеричен, чем псих.»

В эксперименте Зимбардо заплатил девяти студентам, которые выступили в качестве заключенных, и еще девяти, чтобы они взяли на себя роль тюремных охранников. Эксперимент, проведенный в имитирующей тюрьме, построенной в подвале Стэнфорда, должен был продлиться две недели. Но Подруга Зимбардо убедила его закрыть его через шесть дней, когда она увидела плохие условия, сообщил Блюм.

С тех пор результаты Стэнфордского тюремного эксперимента использовались, чтобы показать, что уникальные ситуации и социальные роли могут вызывать худшее в людях. .Эксперимент проинформировал психологов и историков, пытающихся понять, как люди могли действовать так жестоко во время событий, начиная от Холокоста и кончая тюрьмой Абу-Грейб (теперь называемой Центральной тюрьмой Багдада) в Ираке. Многие учебники психологии в университетах по всей стране также описывают этот эксперимент.

Но новые открытия могут все это изменить.

Например, в серии твитов от 12 июня Джей Ван Бавел, доцент кафедры психологии и неврологии Нью-Йоркского университета, написал: «Суть в том, что конформность не является естественной, слепой и неизбежной.Зимбардо не только глубоко ошибался в этом, но и его публичные комментарии заставили миллионы людей принять это ложное повествование о Стэнфордском тюремном эксперименте. «

Скорее, ученые» годами утверждали, что соответствие часто возникает, когда лидеры развивают чувство собственного достоинства. общая идентичность. «Это активный, заинтересованный процесс, который сильно отличается от автоматического и бессмысленного подчинения», — написал Ван Бавель в Твиттере.

Зимбардо сначала отрицал некоторые обвинения, но согласился снова поговорить с Блюмом, когда французский академик и кинорежиссер Тибо Ле Тексье опубликовал «История лжи» (Histoire d’un Mensonge), вышедшая в апреле, глубоко погрузилась в недавно опубликованные документы из архивов Стэнфорда.Когда Блюм спросил, думает ли он, что книга Ле Тексье изменит представление людей об эксперименте, Зимбардо сказал: «В некотором смысле мне все равно. На данный момент большая проблема в том, что я не хочу тратить зря. больше моего времени. После моего разговора с вами, я не собираюсь давать об этом интервью «.
Шумихи по поводу эксперимента можно было бы избежать, если бы научное сообщество и средства массовой информации были более скептичными в 1970-х годах, говорят другие психологи. Например, результаты были опубликованы не в авторитетном рецензируемом психологическом журнале, а в малоизвестном журнале Naval Research Reviews.Учитывая, что уважаемые, основные журналы, как правило, имеют строгие стандарты публикации, «очевидно, экспертная оценка сделала свое дело [в данном случае]», — написал в Twitter Дэвид Амодио, доцент кафедры психологии и социальных нейронных наук Нью-Йоркского университета.
Кроме того, другим исследователям не удалось воспроизвести результаты Зимбардо, сообщил Блюм. Но представление о том, что поведение людей в значительной степени продиктовано их окружением и социальным положением, существовало в научных и популярных областях в течение многих лет, возможно, потому, что эта идея снимает часть вины за подлые действия с людей, которые их совершают, сказал он.
«Привлекательность Стэнфордского тюремного эксперимента [SPE], кажется, идет глубже, чем его научная обоснованность, возможно, потому, что он рассказывает нам историю о самих себе, в которую мы отчаянно хотим верить: что мы, как личности, действительно не можем нести ответственность за иногда предосудительные поступки, которые мы делаем », — написал Блюм.
«Как бы тревожно ни казалось принятие падшего видения Зимбардо человеческой природы, это также глубоко освобождает», — продолжил Блюм. «Это означает, что мы снялись с крючка. Наши действия определяются обстоятельствами.Наша подверженность ошибкам зависит от ситуации. Так же, как Евангелие обещало освободить нас от наших грехов, если мы только поверим, SPE предложила форму искупления, специально разработанную для научной эпохи, и мы приняли ее ».
Оригинальная статья о Live Science.
.
Более подробный взгляд на Стэнфордский тюремный эксперимент — Как работал Стэнфордский тюремный эксперимент
Зимбардо много писал об эксперименте, подробно описывая то, что произошло. Было девять заключенных и девять активных охранников. Остальные три участника с каждой стороны находились в режиме ожидания на случай, если они понадобятся. Охранники работали посменно, а заключенные всегда присутствовали. Охранники поначалу неохотно исполняли свои роли, а заключенные — вызывающе.Но на второй день заключенные объединились: они заперлись в своих камерах, оскорбляли охранников и стряхивали с их формы заключенных, восставая против власти охранников. Охранники использовали наступающую смену и дежурных охранников в качестве подкрепления, чтобы подавить восстание, раздев заключенных догола и забрав их кровати [источник: Зимбардо]. Этот инцидент также ознаменовал введение физических наказаний, таких как отжимания (часто охранник ставит ногу на спину заключенного).
Охранники даже устроили «привилегированную» камеру, в которой есть кровати и хорошее питание для трех наиболее воспитанных заключенных, и использовали ее, чтобы настроить заключенных друг против друга. На пике жестокости охранников они пытались удержать заключенного в одиночной камере, которая была буквально крошечной кладовкой, едва достаточно большой, чтобы вместить человека, на всю ночь, но смягчились только тогда, когда вмешался один из исследователей. в ночную смену, когда охранники думали, что за ними не наблюдают, их мучения над заключенными превратились в более суровые физические наказания, когда заключенных будили всю ночь и вынуждали их совершать неопределенно эротические действия (например, стоять очень близко друг к другу) .
Объявление
Но не все охранники были одинаково жестокими. Был охранник-«главарь» по прозвищу Джон Уэйн, который казался особенно злобным, а также охранники, которые оказывали заключенным услуги и не наказывали их строго. Однако «хорошие» охранники никогда не возражали и не жаловались на поведение охранников-садистов. Жестокий охранник, настоящее имя которого Дэйв Эшельман, утверждал в интервью, что он играл ту роль, которую, по его мнению, хотели видеть исследователи.Но он отметил, что притворство не освобождает его от жестокости, поскольку его действия явно причиняли страдания [источник: Ратнесар].
К концу эксперимента заключенные не проявили солидарности, в то время как охранники и даже Зимбардо стали рассматривать заключенных как угрозу, которую необходимо подавить для безопасности охранников и целостности тюрьмы [источник: Стэнфорд Тюремный эксперимент. Все участники настолько погрузились в ролевой сценарий эксперимента, что в какой-то момент заключенным было предложено «условно-досрочное освобождение».»То есть, они могут быть освобождены, если они лишатся всех денег, которые они заработали за участие. На слушании по условно-досрочному освобождению большинство заключенных заявили, что потеряют свои деньги, а члены комиссии по условно-досрочному освобождению (секретари, студенты и тюремный консультант) ) сказали, что им нужно было подумать, разрешат ли они условно-досрочное освобождение тех заключенных, которые приняли это предложение. Совет отправил заключенных обратно в их камеры, и заключенные подчинились, даже несмотря на то, что у них была возможность уйти от эксперимента (отказ от 15 долларов в день) в любое время [источник: Haney et al.].
Пятеро освобожденных заключенных (охранники не покинули эксперимент) испытали иррациональное мышление, нестабильные эмоции и сильную тревогу. У одного даже началась психосоматическая сыпь. Фактически, у заключенных либо случались срывы, инсценированные срывы, чтобы они могли уйти, либо они просто становились «зомби», выполняя все, что заставляли их делать охранники, с минимальной эмоциональной реакцией или без нее.
Но на шестой день Зимбардо отменил эксперимент, понимая, что он быстро стал проблематичным.
.
Дополнительная информация — Стэнфордский тюремный эксперимент
Q: Какова была цель Стэнфордского тюремного эксперимента?
A: Целью было понять развитие норм и влияние ролей, ярлыков и социальных ожиданий в смоделированной тюремной среде.
Q: Кто финансировал эксперимент?
A: Исследование финансировалось за счет государственного гранта США.С. Управление военно-морских исследований по изучению антиобщественного поведения.
Q: Как набирались участники?
A: Исследовательская группа разместила рекламные объявления в газетах Palo Alto Times и Stanford Daily, предлагая студентам мужского пола 15 долларов в день за изучение психологии заключения.
Q: Что сказали студентам перед началом исследования?
A: Студентам сказали, что им будет поручено играть роль заключенных или охранников в исследовании тюремной жизни, что они будут наблюдать и снимать на видео, и что они должны будут участвовать в полная продолжительность обучения (см. Описание исследования, предоставленного кандидатам).
Q: Кто участвовал в эксперименте?
A: Из более чем 75 человек, откликнувшихся на объявление, было выбрано 24 студента: 12 заключенных для ролевой игры (9 плюс 3 заместителя) и 12 охранников для ролевой игры (также 9 плюс 3 заместителя) . Эти студенты ранее не подвергались уголовным арестам, заболеваниям или психологическим расстройствам.
Q: Как ученики были отнесены к роли заключенного или охранника?
A: Задание выполнялось случайным образом, как при подбрасывании монеты, чтобы убедиться, что заключенные и охранники были сопоставимы друг с другом в начале эксперимента.
Q: Проживали ли участники в тюрьме 24 часа в сутки?
A: Заключенные оставались в тюрьме днем и ночью, но охранники обычно менялись в три 8-часовые смены. Таким образом, девять заключенных обычно охраняли трое студентов.
Q: Каковы были основные результаты?
A: Было много результатов, но, пожалуй, самым важным было просто следующее: моделирование стало настолько реальным, а охранники стали настолько оскорбительными, что эксперимент пришлось прекратить всего через 6 дней. чем запланированные две недели.
Q: Чем фильм отличается от реального Стэнфордского тюремного эксперимента?
A: Хотя фильм «Стэнфордский тюремный эксперимент» был вдохновлен классическим экспериментом 1971 года, между ними есть ключевые различия. В реальном эксперименте охранникам и заключенным запрещалось совершать акты физического насилия, подобные тем, которые показаны в фильме. К тому же учеба закончилась иначе, чем у фильма. В ходе настоящего исследования бывшая аспирантка (и будущая жена) профессора Зимбардо Кристина Маслаш столкнулась с ним и сказала, что, взяв на себя роль надзирателя тюрьмы, он стал равнодушен к страданиям своих участников.Затем он понял, что она права, и объявил, что закончит эксперимент на следующий день. В фильме показано это противостояние, но, чтобы усилить драматизм, профессор Зимбардо возвращается к эксперименту и наблюдает, как охранники сексуально унижают заключенных, после чего он немедленно заканчивает исследование.
.